Решение от 03.03.2023 по делу № 33-5043/2023 от 28.02.2023

Дело № 33-5043/2023 № 2-4654/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Майоровой Н.В.
	Карпинской А.А.,

рассмотрела в помещении суда гражданское дело

по иску Р.Ю.А. к М.В.А., Р.И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по вопросу исправления арифметической ошибки, допущенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2023.

установила:

Р.Ю.А. обратился в суд с иском к М.В.А., Р.И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», госномер <№>, принадлежащего М.В.А. и под управлением Р.И.М., и автомобиля «Шкода Рапид», госномер <№>, под управлением собственника Р.Ю.А. Виновником ДТП признан водитель Р.И.М. При оформлении ДТП Р.И.М. предъявил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку при проверке полиса было установлено, что данный полис не действовал на момент ДТП. Согласно заключению специалиста ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 295 092 руб., величина УТС 16 573 руб.

Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба 295 092 руб., утрату товарной стоимости 16 573 руб., расходы на оплату услуг специалиста 11 000 руб., почтовые расходы 817 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 316 руб. 65 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2022 с учетом исправления описки определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2022 исковые требования Р.Ю.А. удовлетворены частично.

С Р.И.М., в пользу Р.Ю.А. взысканы ущерб в сумме 238 100 руб., утрата товарной стоимости в размере 16 573 руб., расходы по оплате услуг специалиста 11 000 руб., почтовые расходы 817 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 746 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований Р.Ю.А. к М.В.А. также отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в части отказа в исковых требованиях к ответчику М.В.А., полагая, что в связи с произошедшим ДТП собственник транспортного средства М.В.А. также должен нести солидарную ответственность за причиненный ущерб вместе с причинителем вреда Р.И.М., поскольку М.В.А., осознавая, что имеющийся у него полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», является фактически недействительным, передал его Р.И.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2023 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2022 (с учетом исправления описки определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2022) отменено в части отказа в иске к М.В.А., изменено в части взысканных сумм с Р.И.М. В пользу Р.Ю.А.: - с Р.И.М. взысканы в возмещение ущерба 119 050 руб., УТС 8 286 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг специалиста 4 494 руб. 05 коп., почтовые расходы 333 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 865 руб. 28 коп.; - с М.В.А. в возмещение ущерба 119 050 руб., УТС 8 286 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг специалиста 4 494 руб. 05 коп., почтовые расходы 333 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 865 руб. 28 коп. В остальной части апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции поставлен на разрешение вопрос об исправлении арифметической ошибки, допущенной в данном апелляционном определении.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

При постановке вышеуказанного апелляционного определения допущены арифметические ошибки при расчете взысканной с ответчиков М.В.А. и Р.И.М. государственной пошлины.

Так, суд апелляционной инстанции указал сумму подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины в размере 3 865 руб. 28 коп., тогда как размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, составляет 2 580 руб. 66 коп. ((6316 руб. 65 коп. * 81,71%):2). Таким образом, допущены арифметические ошибки.

Сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с каждого из ответчиков составит 2 580 руб. 66 коп. вместо ошибочно указанной в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения - 3 865 руб. 28 коп.

Такого рода арифметические ошибки подлежат исправлению в порядке ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в апелляционном определении указанных выше арифметических ошибок, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их устранения. При этом исправление арифметических ошибок не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения.

Руководствуясь ст.ст. 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░ 2580 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░ 3 865 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░