Решение по делу № 2а-559/2018 от 26.09.2018

Дело № 2а-559/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алтайское25 октября 2018 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре МурзинойО. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюЕрмаковой Л.В., Ермакова В.А. ОСП Алтайского района Алтайского края о прекращении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Л. В., Ермаков В. А. обратилась в суд с административным искомк ОСП <адрес>УФССП России по <адрес>, в котором просят признать незаконными и отменить постановления судебных приставов-исполнителей отдела службы судебных приставов по Алтайскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника Ермаковой Л.В. исполнительского сбора в сумме 84 034, 74 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника Ермакова В.А. исполнительского сбора в сумме 84 034, 74 рублей, исполнительные производства прекратить.

В обоснование административных требований административные соистцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ермаковой Л. В. исполнительского сбора в сумме 84 034, 74 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство 133000/17/22086-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 84 034, 74 рублей с Ермаков В. А.

Исполнительский сбор взыскан в связи с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с административных соистцов в пользу ПАО «Сбербанк» России взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 200 496, 29 рублей, в счёт погашения которойобращено взыскание на их имущество с суммой оценки 1 500 662 рублей, значительно превышающей сумму долга.Указанным судебным решением определён способ и порядок погашения задолженности - за счёт денежной суммы, вырученной от продажи имущества на публичный торгах.

На день подачи иска сумма задолженности перед ПАО Сбербанк России не погашена, имущество, на которое обращено взыскание, в течение более двух лет не реализовано и не передано взыскателю. Административные соистцыобременены обстоятельствами ареста имущества, невозможностью его реализации и самостоятельных расчётов с взыскателем. В связи с этим, по мнениюадминистративных соистцов, действия судебных приставов по взысканию с них исполнительского сбора противоречат Постановлению Конституционного суда от 2001 года №-П, в котором говорится, что исполнительский сбор является штрафной санкцией и взыскивается только поле погашения основного долга взыскателю. Решение суда, как указывают административные соистцы, ими не нарушалось, к административной ответственности судебными приставами они, как должники, не привлекались. При аресте имущества препятствий работникам службы судебных приставов исполнителей они не оказывали, а в связи с арестом имущества были лишены права самостоятельной и свободной продажи заложенного имущества и погашения задолженности, поэтому считают, что их вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены:Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, в производстве которой находятся оспариваемые исполнительные производства.

В судебное заседаниеадминистративныесоистцы Ермакова Л. В., Ермаков В. А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в суд поступило заявление, в котором они просили рассмотреть административное дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали по изложенным в административном иске основаниям.

Административные соответчикипредставитель УФССП России по <адрес>,начальник отдела – старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, представляющая также интересы административного соответчикаУФССП по <адрес> и ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>,в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в телефонограммах сообщили о занятости на работе, просили рассмотреть административное дело в их отсутствие, заявленные соистцами требования не признали, полагая их незаконными и необоснованными, просили оставить административный иск без удовлетворения в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.2 ст. 46 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, Алтайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с Ермаковой Л.В. , Ермакова В.А. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 180 394, 32 рублей, также взысканыв равных долях расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 101, 97 рублей, т. е. 10 050, 98 рублей с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 2000 кв. м., кадастровый №, и на жилой дом, общей площадью 43,1 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности Ермаковой Л. В., Ермакову В. А., определён способ реализации заложенного имущества - земельного участка и жилого дома, находящихся по вышеуказанному адресу, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного недвижимого имущества,с которой начинаются торги, в размере 1 500 662, 40 рублей,с обращением вырученных от их продажи денежных средств в счёт погашения долга Ермаковой Л. В. и Ермакова В.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 180 394, 32 рублей, а также взысканы в счёт возмещения государственной пошлины при подаче иска в суд 20 101, 97 рублей. Решение обжаловано соответчиками Ермаковыми, судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными выше решением взыскателю ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России выданы исполнительные листы в отношении должников Ермакова В. А. и Ермаковой Л. В. от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, № соответственно, на основании которых, а также заявлений взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждены: ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство №-ИП о взыскании с должников Ермакова В. А. и Ермаковой Л. В. солидарно в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженности в размере 1 200 496, 29 рублей.

Согласност. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту – Закон о судебных приставах) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. ч. 8, 12, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Закона об исполнительном производстве, перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предъявленные взыскателем ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к исполнению исполнительные листы в отношении должников Ермакова В. А. и Ермаковой Л. В. содержит все необходимые сведения, указанные в статье 13 Закона об исполнительном производстве, основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ДолжникамЕрмакову В. А. и Ермаковой Л. В. для добровольного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом был установлен срок 5 дней с момента получения ими указанных постановлений.

Согласно ч. 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E4942EF0BEDC2F411DD5DE3E3414FF1B885AAE1241391512FAE251172DA30AA67E4A3D7B17wAJ" ст. 112Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 3.1. ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканиюв пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 5 ст. 112Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскиваетсяв случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью б статьи 33 настоящего Федерального закона;

при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

по судебным актам по обеспечительным мерам;

по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

по запросу центрального органа о розыске ребёнка (ч. 5 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 6 ст. 112Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П разъяснено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. По смыслу и содержанию постановления должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительных документах, в установленные в постановлениях сроки, начальником отдела старшим судебным приставом ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должниковЕрмакова В. А. и Ермаковой Л. В. исполнительского сбора в размере по 84 034, 74 рублей с каждого.

Из анализа вышеприведённых положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Судом установлено и стороной административных соистцов не отрицалось, что они, как должники, были своевременно уведомленыо возбуждении в отношении них исполнительных производств.

Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Статья 45 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон,распределяя обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, гласит, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных служащих - возлагаются на орган, лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем прав свобод либо законных интересовадминистративныхсоистцовЕрмаковой Л. В. и Ермакова В. А.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 84 034, 74 рублей обжаловалось должником Ермаковым В. А. в порядке подчинённости. Постановлением заместителя руководителя УФССП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в рассмотрении жалобы в данной части, поскольку в силу ч. 6 ст. 112, ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве установлен судебный порядок оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств обращения в суд с исками об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания стороной административных соистцов не представлено. Постановления о взыскании исполнительского сбора вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного административнымисоистцами суду не представлено.

На основании заявления взыскателя - ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделение № Сбербанк судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с солидарных должниковЕрмакова В. А. и Ермаковой Л. В. исполнительского сбора в размере по 84 034, 74 рублей выделены из указанных исполнительных производств иДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

АдминистративнымисоистцамиЕрмаковой Л. В. и Ермаковым В. А. не представлено доказательств оплаты ими исполнительского сбора в указанной сумме.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания по исполнительскому сбору в размере 84 034, 74 рублей на пенсию должника Ермаковой Л. В. и направлено для исполнения в ГУ УПФР в <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Ермаковой Л. В.

Денежные средства с солидарного должника Ермакова В. А. в счёт оплаты исполнительского сбора в указанных суммах не взыскивались.

Как следует из иска и подтверждается материалами дела, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 84 034, 74 рублей получены должниками Ермаковой Л. В. и Ермакова В. А.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подлежат удовлетворению судом в случае установления незаконности этих решений и действий при условии нарушения ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод либо законных интересов соистцов - должников Ермаковой Л. В. и Ермакова В. А. при вынесении начальником отдела старшим судебным приставом ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере по 84 034, 74 рублей, судебным приставом-исполнителемОСП <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ермаковой Л. В. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ермакова В. А.

С учётом изложенного выше суд приходит к выводу, что обжалуемые постановления вынесены в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, соответствуют требованиям к ним и не подлежат отмене и прекращениям по ним исполнительных производств.

Заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России о возврате исполнительных листов без дальнейшего исполнения не являются основанием для освобождения должников Ермаковой Л. В. и Ермакова В. А. от взыскания исполнительского сбора в указанных суммах.

Суд находит доводы соистцов о том, что взысканная судом сумма должна быть возмещена за счёт обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с. <адрес>, и в том, что данное имущество не реализовано с торгов, имеется вина судебного пристава ОСП <адрес>, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным закономот 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 359 КАС РФ).

Как предусмотреноч. 1 ст. 43Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, исходя из правового анализа вышеприведённых норм в их взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требованийо признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей, о прекращении исполнительных производствв полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требованияЕрмаковой Л.В. Ермакова В. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Алтайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей,о прекращении исполнительных производств оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л. П. Карань

Решение в окончательной форме составлено 30 октября 2018 года.

Председательствующий Л. П. Карань