Решение по делу № 8Г-13748/2022 [88-14022/2022] от 27.06.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-14022/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          28 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Андугановой О.С., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2005/2021 (УИД 54RS0018-01-2021-002693-78) по иску Постниковой С.А. к Акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» о признании незаконными соглашение о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате компенсации вынужденного прогула

по кассационной жалобе Постниковой С.А. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя Акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» Агеевой Ю.Е., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Постникова С.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее - АО «НЗИВ») о признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате компенсации вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что Постникова С.А. в период с 1 сентября 2014 г. по 28 декабря 2020 г. состояла в трудовых отношениях с АО «НЗИВ», находясь на должности главного бухгалтера. В связи со сменой руководства, между работодателем Постниковой С.А. возник конфликт, тем не менее истица продолжила осуществлять свою трудовую деятельность на данном предприятии.

В соответствии с приказом генерального директора АО «НЗИВ» от 28 декабря 2020 г. № Постникова С.А. была уволена на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом генерального директора АО «НЗИВ» от 15 декабря 2020 г. № была создана рабочая комиссия для проведения проверки по факту образования дебиторской задолженности работников перед АО «НЗИВ». По результатам проведения проверки в отношении Постниковой С.А. комиссия пришла к выводу о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка, который выразился в принятии необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества АО «НЗИВ. По результатам данной проверки к Постниковой С.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Не согласившись с результатами проверки, а также, считая решение об увольнении незаконным, Постникова С.А. 12 января 2021 г. обратилась с исковым заявлением в Искитимский районный суд Новосибирской области о восстановлении ее на работе, признании распоряжения генерального директора об увольнении незаконным, выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2021 г. признано незаконным и отменено решение рабочей комиссии АО «НЗИВ» о привлечении Постниковой С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, принятого в соответствии с Актом рабочей комиссии от 23 декабря 2021 г.; признан незаконным и отменен приказ генерального директора АО «НЗИВ» от 28 декабря 2020 г. №; Постникова С.А. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера; в пользу Постниковой С.А. взыскана заработная плата за вынужденный прогул; с АО «НЗИВ» пользу Постниковой С.А. взыскана компенсация морального вреда.

Постникова С.А. вернулась к работе в своей должности и приступила к исполнению рабочих обязанностей. Но, несмотря на судебное решение, личная неприязнь руководства по отношению к Постниковой С.А. сохранилась. Поскольку работодателю не удалось уволить Постникову С.А. путем незаконного обвинения в совершении дисциплинарного проступка, а законных оснований для увольнения не имеется, работодатель решил использовать зависимое положение работника и его прямую подчиненность работодателю. Тем самым, используя свое служебное положение, генеральный директор, злоупотребляя своими правами, различными способами пытался принудить Постникову С.А. к увольнению по собственному желанию.

Вследствие указанного давления со стороны работодателя Постникова С.А. была вынуждена 2 июля 2021 г. подписать заявление о расторжении договора по собственному желанию. На основании указанного заявления работодателем - генеральным директором АО «НЗИВ» издан приказ от 16 июля 2021 г. № о расторжении трудового договора с Постниковой С.А. по соглашению сторон.

С учетом уточнений требований просила суд признать незаконным соглашение от 2 июля 2021 г. о расторжении трудового договора от 1 августа 2019 г. № между Постниковой С.А. и АО «НЗИВ»; признать незаконным приказ генерального директора АО «НЗИВ» от 16 июля 2021 г. № 230 о (прекращении) расторжении трудового договора с Постниковой С.А. по основанию пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон); восстановить Постникову С.А. на прежнем месте работы в АО «НЗИВ» в прежней должности главного бухгалтера; выплатить заработную плату Постниковой С.А. за период вынужденного прогула.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований Постниковой С.А. к Акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» о признании незаконными соглашение о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате компенсации вынужденного прогула.

Постниковой С.А. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

АО «Новосибирский завод искусственного волокна» представлены возражения относительно доводов жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» Агеевой Ю.Е. действующей на основании доверенности № от 10 января 2022 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Постниковой С.А. (работником) и АО «НЗИВ» (работодателем) заключен трудовой договор № от 1 августа 2019 г., согласно которому Постникова С.А. принята на работу в АО «НЗИВ» на должность главного бухгалтера.

Приказом АО «НЗИВ» от 28 декабря 2020 г. Постникова С.А. уволена на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2021 г. признан незаконным и отменен приказ генерального директора АО «НЗИВ» от 28 декабря 2020 г. об увольнении Постниковой С.А., она восстановлена на работе в должности главного бухгалтера.

Постникова С.А. вернулась к работе в своей должности и приступила к исполнению рабочих обязанностей, поскольку решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Свои обязанности истца исполняла до 2 июля 2021 г., со 2 июля 2021 г. приказом руководителя Постниковой С.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней.

2 июля 2021 г. между Постниковой С.А. и АО «НЗИВ» заключено соглашение о расторжении трудового договора от 1 августа 2019 г. №, по условиям которого трудовой договор расторгается 16 июля 2021 г. по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязуется выплатить работнику денежную компенсацию при увольнении в размере двух средних месячных заработков, в последний день работы работника работодатель обязуется произвести с ним полный расчет и выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа АО «НЗИВ» от 16 июля 2021 г. № Постникова С.А. 16 июля 2021 г. уволена с должности главного бухгалтера в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что истец согласилась с предложением работодателя о расторжении трудового договора по соглашению сторон в отсутствии принуждения со стороны работодателя на основании заявления истца, что нашло свое подтверждение данными аудиозаписи разговора между истцом и генеральным директором АО «НЗИВ», показаниями свидетеля ФИО7, письменными доказательствами по делу, в отсутствии в период со 2 июля 2021 г. по 16 июля 2021 г. заявлений от истца работодателю о намерении продолжить трудовую деятельность, предложений о расторжении достигнутого соглашения, с учетом принятия истцом выплаты денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, а также не установив иных фактов, свидетельствующих о заключении соглашения о расторжении трудового договора под давлением или принуждением работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Постниковой С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что доводы истца о невыполнимости поставленных пред ней поручений и отсутствии условий для продолжения трудовых отношений не нашли своего подтверждения, поскольку вопросы, указанные в письменных поручениях входили в должностные обязанности главного бухгалтера, выдача письменных поручений руководителем организации главному бухгалтеру не противоречит закону, для исполнения данных поручений у Постниковой С.А. имелись все необходимые созданные работодателем условия, в том числе для исполнения данных поручений у Постниковой С.А. в подчинении находились работники бухгалтерии. Кроме того, у Постниковой С.А. имелась возможность уточнить у руководителя организации порядок и сроки исполнения этих поручений, в том числе лично обратиться к руководителю, уточнить порядок исполнения у заместителей руководителя по соответствующим направлениям.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии добровольности в действиях Постниковой С.А. при заключении соглашения о расторжении трудового договора, отсутствии у нее намерения на прекращение трудовых правоотношений, что подтверждается обращением ее в суд за защитой нарушенных трудовых прав по настоящему гражданскому делу, обращение в суд по иному гражданскому делу №, фиксация диалога с представителем работодателя посредством аудиозаписи не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на субъективной оценке кассатором фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Указание кассатора на то, что судом не в полной мере оценено то обстоятельство, что 2 июля 2021 г. после разговора с работодателем истец не подписала соглашение, однако, была возвращена на завод по указанию руководителя для его подписания в тот же день, не опровергает выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом исследования и оценки судебных инстанций. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что вопреки доводам апеллянта, просьба вернуться на предприятие и подписать необходимые документы, либо пояснить причины изменения своего решения на расторжение трудового договора не является понуждением к увольнению, поскольку после возвращения на предприятие Постникова С.А. каких - либо возражений по принятому решению не высказывала, собственноручно подписала соглашение о расторжении трудового договора.

Обстоятельства подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора получили оценку судов первой и апелляционной инстанций на основании совокупности доказательств по делу и нарушений правил оценки доказательств при исследовании доказательств по делу судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Постниковой С.А.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: