Решение по делу № 33-7516/2021 от 05.08.2021

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-7516/2021

25RS0004-01-2021-001820-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баналист Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Реуновой Ю.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

установила:

ТУФАУГИ в ПК обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 154 360 +/- 137 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации.

В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, являющийся собственностью гражданки Реуновой Ю.Д.

Согласно заявления председателя ТСЖ «Наука» установлено, что на основании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка, на которой расположен жилой дом, имеет площадь 803 кв.м., в связи с чем, Территориальное управление рассчитало сумму за фактическое пользование частью земельного участка площадью 803 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 539,93 рублей.

Данный расчёт платы за фактическое пользование части земельного участка был определён на основании отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.193, проведённого ООО «Центр развития инвестиций».

В рамках урегулирования возникшего спора Территориальное управление направляло ответчику письмо, в котором предлагало в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить денежные средства за фактическое пользование части земельного участка, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просил суд взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 539,93 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Реунова Ю.Д., представитель третьего лица ФГБУ «ДВО РАН» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Реуновой Ю.Д. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик не отрицает факт пользования земельным участком. Учитывая, что по общему правилу определение размера арендной платы по подпункту «в» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением №, осуществляется исходя из кадастровой стоимости участка, у ТУ Росимущества в ПК отсутствовала необходимость в проведении оценки рыночной величины арендной платы. Просит суд отказать в удовлетворении требований, применить срок исковой давности.

Судом постановлено решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Реуновой Ю.Д. в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> взыскано неосновательное обогащение за период с апреля 2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 843,23 рубля.

В остальной части иска отказано.

С Реуновой Ю.Д. в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 554 рубля.

С решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 770 539,93 рублей.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 154 360 +/- 137 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 250 604 885,04 рублей.

В границах участка расположен жилой дом ответчика с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, являющийся собственностью гражданки Реуновой Ю.Д.

Также установлено, что часть земельного участка, на которой расположен жилой дом, имеет площадь 803 кв.м.

Обращаясь в суд с иском и обосновывая расчет исковых требований, истец ссылался на пункт 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

С указанным суд первой инстанции не согласился и пришел к выводу о том, что расчет арендной платы следует производить на основании подпункта «в» пункта 3 Правил, исходя из 0,6% кадастровой стоимости земельного участка, поскольку участок ответчиком был предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

С учетом кадастровой стоимости земельного участка, применяя срок исковой давности, суд взыскал сумму неосновательного обогащения за период с апреля 2018 по ДД.ММ.ГГГГ - 13 843,23 рубля.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, порядка, условий, сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»

Одним из принципов определения арендной платы является принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости (абзац 4 Постановления №).

В соответствии с вышеуказанными Правилами размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в расчете на год, определяется несколькими способами, основной из которых – расчет на основании кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил арендная плата рассчитывается в размере 0,6% кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства.

В остальных случаях, не указанных в данном исчерпывающем Перечне, согласно утвержденным Правилам арендная плата за земельный участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и предоставленный арендаторам, рассчитывается на основании рыночной стоимости или по централизованно установленным ставкам.

Учитывая, что на данном земельном участке площадью 803 кв.м, расположен принадлежащий ответчику на праве собственности индивидуальный жилой дом, то земельный участок должен быть ему предоставлен исключительно с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства. Поэтому, в данном случае, расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил, в соответствии с которым годовая арендная плата рассчитывается на основании кадастровой стоимости в размере 0,6% в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства.

В связи с тем, что исходный земельный участок был предоставлен ДВО РАН для строительства малоэтажной коттеджной застройки Академгородка и дальнейшей эксплуатации объекта, то есть для индивидуального жилищного строительства, а также, что на нем построены физическими лицами по договорам долевого участия в строительстве малоэтажные индивидуальные жилые дома, которые им принадлежат на праве собственности (в том числе ответчику), то у используемого ответчиком земельного участка никакого иного вида разрешенного использования, кроме как для индивидуального жилищного строительства, быть не может.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно принял расчет суммы неосновательного обогащения: 0,6% от кадастровой стоимости фактически используемого ответчиками земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.