Решение по делу № 2-1071/2016 от 05.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

при секретаре Мизгалевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО конкурсному управляющему «МосСтройСервис» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с заявлением к конкурсному управляющему ООО «МосСтройСервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что истец работал на предприятии ООО «МосСтройСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя легкового автомобиля. После увольнения, долг за предприятием ООО «МосСтройСервис» по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом составил 101986 (сто одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

С учетом произведенной выплаты истцу ответчиком в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, истец просит:

- взыскать с ООО «МосСтройСервис» в свою пользу 96968 (девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

- взыскать с ООО «МосСтройСервис» в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении предмета иска. Пояснил, что он с таким пропуском обратился в суд с требованиями, поскольку полагал, что ответчик выплатит зарплату в добровольном порядке. Постоянно к нему обращался, и получал удовлетворительные ответы о выплате в ближайшее время.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с такими требованиями.

Суд, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем письменные доказательства, приходит к следующему.

Истец работал на предприятии ООО «МосСтройСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя легкового автомобиля. После увольнения, долг за предприятием ООО «МосСтройСервис» по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом составил 101986 (сто одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Предприятие ООО № А41-59621/12. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком, заявлен пропуск срока исковой давности. В обоснование своих доводов ответчик указал на то что, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлен и не предъявил требования о зарплате в течение 3 (трех) месяцев.

Исследовав доказательства, обсудив доводы сторон, суд считает доводы ответчика в части пропуска срока исковой давности состоятельными, в связи со следующим.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе рассмотрения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 13 октября 2009 года N 1058-О-О и др.).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N21/12 от ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ был оформлен Расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ г. за подписью генерального директора – ФИО4, подтверждающая размер задолженности ООО "МосСтройСервис" перед ФИО1 в размере 101976 руб. 00 коп.

Учитывая, что обращение истца в суд с заявленным иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском об взыскании задолженности по заработной плате за спорный период. В связи с этим, суд считает, что в требовании необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «МосСтройСервис» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации при увольнении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Гоморева Е.А.