Решение по делу № 33-4218/2023 от 23.05.2023

УИД 29RS0023-01-2022-005593-96

Судья: Остапчук Д.С.	стр. 204 г, г/п 3000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-4218/2023	13 июля 2023 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Лепиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2023 г. (дело № 2-395/2023) по иску Глебова С.Д. к Коноплёву А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи», обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Глебов С.Д. обратился в суд с иском к Коноплёву А.С., ООО «Экопрофи», ООО «Спецавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными в ДТП травмами.

В обоснование требований указал, что 14 мая 2022 г. на <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области Коноплёв А.С., управляя автомобилем, допустил на него наезд, причинив ему телесные повреждения. С учетом изложенного, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. (л.д. 3, 31, 79).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Яблоков Д.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, ответчика Коноплёва А.С., представителей ответчиков ООО «Экопрофи», ООО «Спецавтотранс», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2023 г. исковые требования Глебова С.Д. к Коноплёву А.С., ООО «Экопрофи», ООО «Спецавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Спецавтотранс» в пользу Глебова С.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. С ООО «Спецавтотранс» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Глебова С.Д. к Коноплёву А.С., ООО «Экопрофи» отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Спецавтотранс», в поданной апелляционной жалобе его представитель Алексеенко А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения имело место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на заключение эксперта, отмечает, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях истца усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.4., 24.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в связи с чем если бы велосипедист (истец) двигался по правому ходу своего движения краю проезжей части шоссе, то данного ДТП не произошло бы. Полагает, что заключением эксперта подтверждается наличие грубой неосторожности истца, выраженное в несоблюдении последним требований пунктов Правил дорожного движения. Считает, что при принятии решения судом не принят во внимание факт отсутствия вины работника в причинении телесных повреждений истцу, а также тот факт, что допущенное истцом нарушение правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего вредными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью. По его мнению, судом также при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда и ее определении не принято во внимание то обстоятельство, что водитель Коноплёв А.С. после произошедшего ДТП сам находился в сильнейшем стрессом состоянии, следственным отделом проводилась проверка на предмет наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Полагает, что поскольку истцом не проведена судебно-психологическая экспертиза, то нельзя считать установленным наличие морального вреда. Кроме того, ссылается на то, что истцу, находившемуся на лечении в медицинском учреждении, оказывалась медицинская помощь в рамках полиса обязательного медицинского страхования, бесплатно предоставлялись медикаменты, в т.ч. обезболивающие препараты. Между тем, материалы дела не содержат сведений об утраченном Глебовым С.Д. заработке (доходе), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, не обозначены виды помощи и ухода, в которых он нуждается и не имеет права на их бесплатное получение, в связи с чем невозможно утверждать о несении им финансовых затрат. Считает, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, явно завышена и не соответствует степени вреда, причиненного истцу, а также требованиям разумности и справедливости. Полагает, что справедливым было бы снижение размера компенсации морального вреда до размера 300 000 руб. Выводы суда первой инстанции о том, что такой специфический вид вреда, как моральный вред, должен быть компенсирован непосредственным его причинителем, то есть владельцем этого транспортного средства, под управлением водителя, не нарушившего Правила дорожного движения, считает основанными на неправильном применении и толковании положений гражданского законодательства.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Коноплёв А.С., представитель ответчика ООО «Экопрофи», надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции с судебным извещением по указанному ответчиком Коноплёвым А.С. адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, а также неполучение почтовой корреспонденции с судебным извещением по адресу места нахождения ответчика ООО «Экопрофи», в соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ определяемому местом его государственной регистрации согласно сведений ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Лушникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя истца Зубарева Д.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, заключение участвующего в деле прокурора о законности и обоснованности решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено из постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по городу Северодвинску от 17 августа 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, что 14 мая 2022 г. около 07 часов 00 минут водитель Коноплёв А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался на нем по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области, намереваясь на управляемом им автомобиле совершить выезд на проезжую часть <адрес> с целью совершения маневра поворота налево.

В это же время по проезжей части <адрес>, управляя велосипедом <данные изъяты>, двигался Глебов С.Д., направляясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области, осуществляя движение ближе к левой обочине (относительно направления его движения).

Конополёв А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, продолжил движение на управляемом им автомобиле и при выполнении маневра поворота направо выехал на проезжую часть <адрес>, где допустил столкновение управляемого им автомобиля с Глебовым С.Д., управлявшим велосипедом, в результате чего Глебову С.Д. был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно экспертному заключению № от 29 июля 2022 г., на данном участке дороги отсутствует велосипедная дорожка, полоса для велосипедов, отсутствовали какие-либо препятствия, которые не давали бы Глебову С.Д. двигаться на велосипеде по правому по ходу его движения краю проезжей части, как того требуют ПДД РФ, в связи с чем в действиях Глебова С.Д. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.4, 24 (абзацы 1, 2, 3, 6) ПДД РФ. Если бы велосипедист двигался по правому по ходу своего движения краю проезжей части Ягринского шоссе, то рассматриваемое ДТП не произошло бы. Причиной ДТП явилось именно нарушение истцом ПДД РФ (л.д. 65-67).

С учетом изложенного, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Коноплёва А.С. было отказано (л.д. 68-69).

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Коноплёв А.С. в момент ДТП являлся сотрудником ООО «Спецавтотранс» (л.д. 78) и управлял автомобилем в интересах ООО «Спецавтотранс» (л.д. 50).

Как следует из экспертного заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 6 июля 2022 г., истец 14 мая 2022 г. в 07 часов 06 минут обратился за скорой медицинской помощью с жалобами на боль в области левой голени, находился в состоянии средней тяжести, при осмотре выявлены деформация, отек, обширная гематома левой голени, пальпация резко болезненная, пассивные и активные движения невозможны, нога оставлена в согнутом положении и зафиксирована, истец госпитализирован в стационар ГБУЗ АО «Северодвинского городская больница № 2 СМП» на носилках.

При поступлении в стационар истец находился в удовлетворительном состоянии, в вынужденном положении на спине, где ему проведена операция – «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, находился в состоянии средней тяжести, предъявлял жалобы на боли в области левого коленного сустава и голени.

26 мая 2022 г. истцу проведена операция «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, наложена асептическая повязка.

Истец выписан на амбулаторное лечение 3 июня 2022 г., проведено в стационаре 20 койко-дней.

Эксперт указал, что у Глебова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью 14 мая 2022 г., поступлении в стационар и последующем стационарном лечении и наблюдении обнаружены повреждения характера <данные изъяты>, проявлениями которой явились: <данные изъяты>.

Указанные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, поскольку вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (не оказания) медицинской помощи (л.д. 59-61).

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, распределив бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, верно определив надлежащего ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате столкновения управляемого Конополёвым А.С. автомобиля, являвшегося на момент ДТП работником ООО «Спецавтотранс», с Глебовым С.Д., управлявшим велосипедом, истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, что, безусловно, влечет возникновение физических и нравственных страданий, являющихся основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учел возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на момент получения травмы, характер полученной им травмы - <данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, длительный период стационарного лечения истца – 20 дней, последующий длительный период реабилитации, перенесенные истцом боли в области левой голени, состоянии средней тяжести, деформацию, отек, обширную гематому левой голени, невозможность движений ногой, длительное вынужденное положение на спине, перенесенные операции «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», испытанное в момент ДТП чувство страха, невозможность в период лечения и реабилитации вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной активности, принял во внимание также, что сотрудник ответчика ООО «Спецавтотранс» неумышленно причинил истцу тяжкий вред здоровью, при этом сам истец в значительной степени способствовал получению им травмы, нарушив Правила дорожного движения РФ при движении на велосипеде в непредусмотренной для этого части проезжей части <адрес>, и полагал возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Спецавтотранс», как работодателя причинителя вреда, в пользу истца, в сумме 600 000 руб.

    В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасностью ведения работ.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении гражданско-правовой ответственности по взысканию компенсации морального вреда в определенном судом размере 600 000 руб. на ответчика ООО «Спецавтотранс», поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, указанные выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, установлен исходя из предусмотренных законом критериев его определения, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не находит.

    Неумышленное причинение вреда здоровью истца работником ООО «Спецавтотранс», нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, что в значительной степени способствовало получению им травмы, судом учтено при определении размера компенсации морального вреда.

    Те обстоятельства, указанные ответчиком как грубая неосторожность истца (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем размер компенсации морального вреда значительно уменьшен по сравнению с заявленным.

    Более того, представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовал, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не выразил, на наличие в действиях истца грубой неосторожности не ссылался.

    Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость признания велосипеда источником повышенной опасности, как не отвечающего критериям, установленным ст. 1079 ГК РФ, сводится к неправильному толкованию норм материального права.

    Доводы жалобы ответчика о том, что материалы дела не содержат сведений об утраченном Глебовым С.Д. заработке (доходе), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, не обозначены виды помощи и ухода, в которых он нуждается и не имеет права на их бесплатное получение, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства предметом настоящего спора не являлись.

    Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, сводящиеся к переоценке исследованных доказательств и основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Р.С. Сафонов