Решение по делу № 33-9743/2022 от 28.11.2022

городской суд г. Дагестанские Огни

дело № 2-394/2022

УИД-05RS0016-01-2022-001908-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года, № 33- 9743/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Хавчаева Х.А.

с участием секретаря судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Дагестанские Огни РД ФИО5 на решение городского суда г.Дагестанские Огни РД от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №5» ГО «город Дагестанские Огни» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понесенных расходов на представителя и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., доводы прокурора ФИО6, полагавшей, что решение суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанном иском, в обосновании указав, что с 01 февраля 2016 года он работал в МБОУ «СОШ №» в должности заместителя директора по безопасности. 24 мая 2022 года, на основании приказа №5 от 24.05.2022 года, он уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

С увольнением истец не согласился по следующим основаниям.

03 декабря 2021 года администрацией городского округа «город Дагестанские Огни» вынесено постановление № 544 «О рекомендациях по оптимизации штатной численности педагогического, административно-управленческого и вспомогательного персонала в муниципальных бюджетных общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждениях городского округа «город Дагестанские Огни»».

На основании указанного выше постановления директором МБОУ «СОШ №» издан приказ об исключении (сокращении) из штатного расписания МБОУ «СОШ №» должность заместителя директора по безопасности, с которым он ознакомлен не был.

В период времени с 24 февраля по 23 мая 2022 года он находился на больничном.

24 мая 2022 года он вышел на работу, а 25 мая 2022 года был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и приказом об увольнении №5 от 24 мая 2022 года. В этот же день ему была выдана трудовая книжка. Ответчик о предстоящем сокращении его не уведомил, следовательно, увольнение является незаконным.

Неправомерным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20.000 рублей.

Согласно произведенному истцом расчету его средний дневной заработок составляет 1.544,03 рубля.

Так же истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Решением городского суда г.Дагестанские Огни РД от 18 августа 2022 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №5 от 24 мая 2022 года об увольнении ФИО1 с занимаемой должности заместителя директора по безопасности по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город Дагестанские Огни» в должности заместителя директора по безопасности.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город Дагестанские Огни» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 25 мая 2022 года по день восстановления на работе в размере 52674 (пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5» городского округа «город Дагестанские Огни» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город Дагестанские Огни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город Дагестанские Огни» о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать».

Определением суда от 02.11.2022 г. исправлена описка в резолютивной части решении суда в части указания даты, с которой подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула – с 24 мая 2022 г.

На данное решение помощником прокурора г.Дагестанские Огни РД ФИО5 подано апелляционное представление, в которой просит решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменить по следующим основаниям.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула суд указал среднедневную заработную плату истца в размере 1165 рублей 30 копеек, исходя из представленных справок о доходах. Вместе с тем, в материалах гражданского дела № 2-394/2022 отсутствуют какие-либо сведения о среднедневной заработной плате истца в размере 1165 рублей 30 копеек, соответствующий документ не приобщен или иным способом данная сумма судом не определена, более того в мотивировочной части решения суда не указано каким образом была исчислена сумма среднедневной заработной платы ФИО1

Таким образом, решение городского суда г. Дагестанские Огни от 18.08.2022 не соответствует выводу, изложенному в решение суда, обстоятельствам дела, в связи с чем в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного просит решение городского суда г.Дагестанские Огни РД от 18 августа 2022 г. о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждения «СОШ №» городского округа «город Дагестанские Огни» в пользу ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционное представление, в которых просит решение суда оставить без изменения, указав, что он восстановлен на работка и указанная сумма среднего заработка ему выплачена.

Истец ФИО1, представители МБОУ «СОШ №%» и МКУ «Централизованная бухгалтерия ГО «г.Дагестанские огни», будучи извещенными на заседание в суд апелляционной инстанции не явились и на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии указанных лиц.

Прокурор отдела Прокуратуры РД ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления и дополнительно суду пояснила, что ФИО1 дважды было выплачено выходное пособие, однако суд при определении среднего заработка не учел выходное пособие, выплаченное истцу в феврале 2022 г., таким образом полагает, что решение суда в части взыскания среднего заработка подлежит изменению.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом директора МБОУ «СОШ №» городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО1 принят на работу заместителем директора по безопасности с 01 февраля 2016 года.

Согласно трудовому работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью согласно распределенным часам с одним выходным днем – воскресенье. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней (п.п. 3.1, 3.2 трудового договора).

Постановлением и.о. главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО13 №544 от 03 декабря 2021 года, в целях повышения эффективности муниципального управления в системе образования городского округа «город Дагестанские Огни», обеспечения рационального использования бюджетных средств, необходимости обеспечения качества оказания муниципальных услуг в соответствии с требованиями федеральных государственных стандартов, планирования фондов оплаты труда муниципальных образовательных учреждений и принятию мер, направленных на оптимизацию штатной численности педагогического, административно-управленческого и вспомогательного персонала, руководителям муниципальных бюджетных общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждений городского округа «город Дагестанские Огни» рекомендовано провести оптимизацию штатной численности педагогического, административно-управленческого и вспомогательного персонала согласно приложению.

Согласно приложению к постановлению администрации городского округа «город Дагестанские Огни» от 03 декабря 2021 года, директорам муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений городского округа «город Дагестанские Огни» рекомендовано сократить штатную единицу заместителя директора по безопасности и включить штатную единицу инспектора труда.

Приказом директора МБОУ «СОШ №» городского округа «город Дагестанские Огни» №18 от 30 декабря 2021 года, на основании постановления администрации городского округа «город Дагестанские Огни» №544 от 03 декабря 2021 года, из штатного расписания МБОУ «СОШ №» с 01 января 2022 года исключена должность заместителя директора по безопасности. В графе «с приказом ознакомлен» имеется роспись ФИО1 и дата 25.05.2022 (копии с книги приказов).

Представителем ответчика суду первой инстанции было представлено уведомление о предстоящем увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата работника МБОУ «СОШ №» городского округа «город Дагестанские Огни», согласно которому должность заместителя директора по безопасности будет с 01 января 2022 года сокращена и ему предлагается вакантная должность инструктора по труду. С указанным уведомлением истец ознакомлен 25 мая 2022 года, тогда как приказом директора МБОУ «СОШ №» городского округа «город Дагестанские Огни» №5 от 24 мая 2022 года он уволен с занимаемой должности заместителя директора по безопасности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, то есть до даты увольнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работодателем не была соблюдена в полном объеме процедура увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем увольнение истца судом признано незаконным и ФИО1 восстановлен в ранее занимаемой должности.

Согласно статье 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе условия трудового договора суд первой инстанции, установив, что среднедневная заработная плата истца при шестидневной рабочей неделе составляет 1165 рублей 30 копеек, определил, что взыскиваемый в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула составит 82.756,30 рублей и с учетом того, что ФИО1 при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 30.062 рублей с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 52.674 рублей.

В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения).

Так, согласно представленным справкам о доходах, за расчетный период с 01.05.2021 г. по 30.04.2022 г. доход истца составил 247.045 рублей. С учетом шестидневной рабочей недели истца количество рабочих дней составляет 299 дней из которых подлежат исключению 87 дней (период нахождения в отпуске с 01.06.2021 г. по 29.07.2021 г. и периоды временной нетрудоспособности с 24.02.2022 г. по 10.03.2022 г., с 14.03.2022 г. по 21.03.2022 г., с 22.03.022 г. по 30.04.2022 г.), то есть в расчетном периоде 212 рабочих дней. С учетом изложенного, среднедневной заработок истца судом определен верно в размере 1.165,30 рублей (247.045 х 212 = 1.165,30).

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления расчет, произведенный судом первой инстанции, соответствует положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», судебная коллегия признает верным, ответчиком данный расчёт не оспорен, контррасчёт прокурором не представлен. Более того, решение суда в указанной части исполнено ответчиком.

Суд отклоняет доводы в части того, что истцу дважды было выплачено выходное пособие по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Судом первой инстанции установлено, что без соответствующего приказа об увольнении, 28 феврале 2022 года был произведен расчет с ФИО1, который отсутствовал на рабочем месте с 24 февраля 2022 года по 23 мая 2022 года в связи с временной нетрудоспособностью. При таких обстоятельствах, выплата ФИО1 в феврале 2022 г. сумма в размере 27.328 рублей без соответствующего приказа в период временной нетрудоспособности истца в силу закона не является выходным пособием, подлежащим зачету.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение городского суда г.Дагестанские Огни РД от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 09.01.2023 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Х.М. Магомедова

Х.А. Хавчаев