Решение от 29.10.2020 по делу № 8Г-14084/2020 [88-15121/2020] от 01.09.2020

№88-15121/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                  29 октября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К.,

рассмотрев гражданское дело №2-289/2017 по иску Марченковой Светланы Михайловны к Шамшурину Олегу Маратовичу, нотариусу Шпигель Асе Файвельевне о признании доверенности недействительной,

по кассационной жалобе Марченковой Светланы Михайловны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года,

    У с т а н о в и л:

Марченкова С.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2017 года.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Марченковой С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марченкова С.М. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что срок для обращения с заявлением ею не пропущен, поскольку обстоятельства, связанные с внесением изменений в доверенность, стали известны только из постановления о прекращении уголовного дела от 06 июня 2019 года. Считает, что суд не рассмотрел по существу и не оценил заявленные ею обстоятельства как вновь открывшиеся и значимые для правильного разрешения спора, в частности, экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» и показания свидетелей, полученные в ходе расследования уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Марченковой С.М. к Шамшурину О.М., нотариусу Шпигель А.Ф. о признании недействительной доверенности от 17 марта 2012 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2017 года решение оставлено без изменения.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для такого пересмотра, поскольку при рассмотрении спора по существу и вынесении решения судом оценивался порядок выдачи доверенности, волеизъявление лица, выдавшего доверенность. В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения давности внесения в доверенность изменений не заявлялось. Принял во внимание, что экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», на которое ссылается Марченкова С.М., изготовлено 21 июля 2017 года, однако с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Марченкова С.М. обратилась только 02 сентября 2019 года, то есть с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока.

Оставляя указанное определение без изменения, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что состоявшимся ранее и вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года были отклонены встречные требования Марченковой С.М. к Шамшурину В.О. о признании недействительным договора купли-продажи от 20 ноября 2014 года, мотивированные, в частности доводами о внесении в доверенность исправлений, что влечет её недействительность. Судом сделан вывод о несостоятельности доводов Марченковой С.М. о противоречии доверенности закону, незначимости внесенных исправлений с учетом бесспорности самого факта выдачи доверенности, неисправленных сведений о месте нахождения отчуждаемого объекта, наличия подписи истца в доверенности. Названное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, указано, что внесенные в доверенность исправления не искажают правовой природы передаваемых по ней полномочий.

Суд апелляционной инстанции также учел, что Марченкова С.М. ранее обращалась с заявлением о пересмотре решения Сысертского районного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на аналогичные основания. Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2019 года и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 года, в удовлетворении заявления было отказано.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не имеют юридического значения для рассмотренного настоящего спора, поэтому основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представление сведений о фактах посредством представления новых доказательств по делу процессуальным законом не предусмотрено.

Обстоятельство отсутствия у заявителя вплоть до 2019 года сведений о заключении экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, обсуждалось судами. Указано, что экспертное заключение было подготовлено в 2017 году, будучи признанной потерпевшей по уголовному делу, Марченкова С.М. имела возможность ознакомиться с экспертным заключением ранее августа 2019 года.

В кассационной жалобе Марченкова С.М. ссылается на отсутствие оценки судов обозначенному ею обстоятельству (внесению исправлений в оспариваемую доверенность в части указания нежилого здания позднее составления доверенности), однако такие доводы опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений. Так, судами указано, что порядок выдачи доверенности проверялся при рассмотрении настоящего спора по существу, что ранее принятым решением суда действительность совершенной сделки продажи и, в том числе, доверенности на отчуждение нежилого здания, были проверены. При этом учтены внесенные в доверенность исправления, указано на бесспорность факта выдачи доверенности, сведения о месте нахождения отчуждаемого объекта, не содержащие исправлений, наличие подписи истца в доверенности. Сделан вывод о соответствии волеизъявления Марченковой С.М. выданной доверенности. Таким образом, судами указано, что указанное заявителем обстоятельство не привело и не могло привести к неправильному разрешению заявленного спора.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, установленными судом при рассмотрении данного гражданского дела обстоятельствами и оценкой, данной судами исследованным при рассмотрении дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░ ░.░.