Решение по делу № 2-2164/2018 от 16.04.2018

4

Дело № 2-2164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«21» мая 2018г.

гражданское дело по иску Бодаткова А.М. к Леонтьеву Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Бодатков А.М. обратился в суд с иском к Леонтьеву Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGЕN GOLF г/н ###.

**.**.****. в 18час. 45 мин. по адресу: ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGЕN GOLF г/н ### под его управлением и автомобиля VOLKSWAGЕN PASSAT г/н ### под управлением Леонтьева Е.Е. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а именно: задний бампер, накладка заднего бампера, крыло заднее левое, крыло заднее правое, крышка багажника, фара задняя левая, стекло задней левой фары, фара задняя правая, стекло задней правой фары. Виновным в ДТП является водитель Леонтьева Е.Е., нарушивший ###. В нарушение требований ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО». При осмотре ТС VOLKSWAGЕN GOLF г/н ### экспертом были выявлены скрытые повреждения: облицовка крышки багажника, рамка гос. регистрационного знака, усилитель заднего бампера, два кронштейна заднего бампера, панель задка, облицовка панели задка, замок крышки багажника, боковина левая, глушитель, теплоизоляция глушителя, защита бампера, основание багажного отсека, крышка буксировочной проушины, двигатель заднего стеклоочистителя, ходовая часть задняя, амортизаторы крышки багажника. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 245208,73 руб. Расходы на проведение оценки составили 4120 руб.

После ДТП ответчик не отрицал свою обязанность возместить вред, оставил истцу номер сотового телефона. После того, как истец позвонил ответчику и сообщил размер ущерба, причиненного его автомобилю, ответчик перестал выходить на связь и не возместил причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 245208,73 руб., расходы на проведение оценки 4 120 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Бодатков А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Леонтьев Е.Е. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. Леонтьеву Е.Е. назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика Леонтьева Е.Е. адвокат Беляева О.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Бодаткова А.М. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, **.**.****. в 18час. 45 мин. по адресу: ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGЕN GOLF г/н ### под управлением Бодаткова А.М. и автомобиля VOLKSWAGЕN PASSAT г/н ### под управлением Леонтьева Е.Е. (л.д. 10).

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, истцу, как собственнику автомобиля VOLKSWAGЕN GOLF г/н ###, был причинен имущественный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя Леонтьева Е.Е., управляющего автомобилем VOLKSWAGЕN PASSAT г/н ###. Факт вины Леонтьева Е.Е. подтверждается постановлением ### от **.**.****. об административном правонарушении (л.д. 9).

Согласно акту осмотра ТС от **.**.**** на автомобиле истца имеются повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, крыла заднего левого, крыла заднего правого, крышки багажника, фары задней левой, стекла задней левой фары, фары задней правой, стекла задней правой фары (л.д. 17).

На момент ДТП гражданская ответственность Леонтьева Е.Е. не была застрахована.

Принимая во внимание, что вина Леонтьева Е.Е. в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о том, что на ответчика Леонтьева Е.Е. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Согласно экспертному заключению ###., составленному ООО «Независимая экспертиза РОСТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGЕN GOLF г/н ### без учета износа составляет 245208,73 руб. (л.д. 20-57).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ###., составленному ООО «Независимая экспертиза РОСТО», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя сумму ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ###., составленное ООО «Независимая экспертиза РОСТО», поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что размер восстановительного ремонта автомобиля определен экспертом неправильно.

При таких обстоятельствах суд считает установленным размер причиненного истцу ущерба в размере 245208,73 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертного заключения ###. истцом было оплачено 4120 руб., включая комиссию банка, что подтверждается договором № ###. (л.д. 13-14), актом выполненных работ (л.д.15), квитанцией от **.**.****. (л.д. 28), чеком-ордером от **.**.****. (л.д. 16).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Леонтьева Е.Е. в пользу Бодаткова А.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5652 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от **.**.****. (л.д. 5).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бодаткова А.М. удовлетворить.

Взыскать с Леонтьеву Е.Е. в пользу Бодаткова А.М. ущерб в размере 245208,73 руб., расходы за проведение оценки в размере 4120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5652 руб., а всего 254 980 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 25.05.2018 года.

Судья М.А. Язова