Решение по делу № 33-302/2020 от 20.12.2019

Судья Курышко О.С.                  дело     №33-302/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Васильева С.А.,

при секретаре Гречко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2019 по иску Андреевой Любови Ивановны к Андрееву Вячеславу Александровичу, Андрееву Алексею Александровичу об установлении доли наследников в наследственном имуществе, по апелляционной жалобе Андреева Алексея Александровича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Андреева Любовь Ивановна обратилась в суд с иском к Андрееву Вячеславу Александровичу, Андрееву Алексею Александровичу об установлении доли наследников в наследственном имуществе.

Истец просила суд установить доли наследников на наследственное имущество следующим образом: на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83,8 кв.м, кухню общей площадью 12,5 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - супруга Андреева Л.И. 2 /9 доли, сын Андреев В.А. – 2/9 доли, сын Андреев А.А. – 2/9 доли; на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на сарай общей площадью 28,1 кв.м, земельный участок площадью 1 200 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - как пережившая супруга Андреева Л.И. 4 /9 доли, сын Андреев В.А. – 1/9 доли, сын Андреев А.А. – 1/9 доли.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2019 года исковые требования истца удовлетворены.

Судом распределены доли наследников на наследственное имущество после смерти Андреева Александра Александровича, умершего 02 августа 2017 года, следующим образом:

на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83,8 кв.м, кухню общей площадью 12,5 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, пос. Дмитриадовка, ул. 2-я Степная, 11:

- доля супруги Андреевой Л.И. составляет 2/9 доли,

- доля сына Андреева В.А. – 2/9 доли,

- доля сына Андреева А.А. – 2/9 доли;

на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на сарай общей площадью 28,1 кв.м, земельный участок площадью 1 200 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, пос. Дмитриадовка, ул. 2-я Степная, 11:

- доля пережившей супруги Андреевой Л.И. составляет 4 /9 доли,

- доля сына Андреева В.А. – 1/9 доли,

- доля сына Андреева А.А. – 1/9 доли.

В апелляционной жалобе Андреев А.А ставит вопрос об отмене решения суда в части определения долей наследников в наследственном имуществе - земельном участке площадью 1 200 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу в указанной части нового решения об определении долей наследников в указанном имуществе по 2/9 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Автор жалобы указывает, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность наследодателю на основании бесплатной приватизации органом местного самоуправления, не был приобретен или куплен супругами Андреевыми в период брака за совместное денежные средства, поэтому не является совместным имуществом супругов, а истец не вправе претендовать на долю пережившего супруга в данном имуществе.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения апеллянта поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца полагавшей решение суда законным и обоснованным, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и Андреева Людмила Ивановна с 10 ноября 1972 года состояли в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельствам о рождении Андреев Алексей Александрович и Андреев Вячеслав Александрович являются сыновьями ФИО2 и Андреевой Людмилы Ивановны.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 августа 2012 года ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83,8 кв.м., кухню общей площадью 12,5 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.10.1997 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 05.01.1999 года.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 22 августа 2012 года, ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на сарай, общей площадью 28,1 кв.м, земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием возникновения права собственности является декларация об объекте недвижимого имущества от 24.07.2012 года, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2011 года.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как следует из копии наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства после смерти Андреева А.А. обратились супруга наследодателя Андреева Л.И. и сыновья наследодателя Андреев А.А. и Андреев В.А.

При этом Андреева Л.И. просила нотариуса выдать ей свидетельство о праве собственности как пережившему супругу на ? долю от 2/3 долей спорного жилого дома, строений и земельного участка. Однако в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону сторонам отказано, поскольку имущество перешедшее наследодателю по праву наследования исключается из имущества, нажитого во время брака супругов.

Заявителям было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением об установлении долей наследников в наследственном имуществе.

Также Андрееву А.А. был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который впоследствии постановлением Главы Новобессергеневской сельской администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 ноября 1998 года был предоставлен ФИО2 в собственность.

Таким образом, спорный земельный участок, предоставленный умершему ФИО2 в период брака на праве постоянного (бессрочного) пользования и впоследствии переданный ему в собственность в браке, в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов.

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

При таких обстоятельствах суд пришел правильному выводу о том, что 2/3 доли земельного участка и сарая, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретены супругами в период брака. Соответственно, 1/3 доля от указанного имущества должна принадлежать Андреевой Л.И. как пережившей супруге.

Разрешая иск в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и кухню, суд указал, что данное имущество приобретено наследодателем по праву наследования, в связи с чем не может являться совместно нажитым имуществом супругов. На указанные объекты недвижимости не распространяется право совместной собственности супругов, наследник может получить свидетельство о праве на наследство на указанные объекты.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доли наследников в наследственном имуществе подлежат распределению следующим образом: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83,8 кв.м, кухню общей площадью 12,5 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доля супруги Андреевой Л.И. 2/9 доли, доля сына Андреева В.А. – 2/9 доли, доля сына Андреева А.А. – 2/9 доли; - на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на сарай общей площадью 28,1 кв.м, земельный участок площадью 1 200 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доля пережившей супруги Андреевой Л.И. - 4 /9 доли, сын Андреева В.А. – 1/9 доли, сына Андреева А.А. – 1/9 доли.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в обжалуемой их части, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Довод жалобы о том, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность органом местного самоуправления на безвозмездной основе, поэтому не является совместным имуществом супругов и у истца отсутствует право требовать выдела доли пережившего супруга в указанном имуществе, основан на не правильном применении действующего закона.

Согласно пп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК, бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга. Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака и переданный в собственность на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ относится к общему имуществу супругов.

Также следует отметить, что из разъяснений, содержащихся в п.8 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) следует, что земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не мог быть отнесен к совместному имуществу супругов, не основан на нормах действующего законодательства.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2020г.