Решение по делу № 22-1753/2018 от 26.07.2018

Докладчик Щипцов Ю.Н. Дело № 22- 1753

Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Щипцова Ю.Н.

судей Андреевой Л.А., Рыскова А.Н.

при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.

с участием осужденной Сидоровой С.Н., адвоката Смирнова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Волковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Сидоровой С.Н., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2018 года, которым

Сидорова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимая 15.03.2016г. Канашским районным судом ЧР по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Условное осуждение, назначенное ей 15.03.2016г. приговором Канашского районного суда ЧР по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору и окончательно Сидоровой С.Н. определено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденной Сидоровой С.Н., адвоката Смирнова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Волковой Е.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова С.Н. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено 12 ноября 2017 года в г.Канаш Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Сидорова С.Н. вину свою не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Сидорова С.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ее осуждение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ является необоснованным, приговор основан лишь на предположениях и не соответствует требованиям УПК РФ, нарушено ее право на защиту, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, следствие велось с грубым нарушением норм УПК РФ, при этом суд в полной мере не исследовал обстоятельства дела и необоснованно положил в основу приговора следственный эксперимент от 7 марта 2018 г., к показаниям свидетеля ФИО11 нужно отнестись критически, т.к. он является сотрудником полиции и заинтересован в исходе дела, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у нее не было, при этом потерпевший по неосторожности сам наткнулся на нож, протокол явки с повинной и объяснения от 12 ноября 2017 г. являются недопустимыми доказательствами, также указывает, что суд ухудшил ее положение, не признав в качестве смягчающего обстоятельства указанный протокол явки с повинной, кроме того, по ее мнению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, материалами дела не подтверждается и признание данного обстоятельства, отягчающим наказания не основаны на требованиях УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В апелляционное жалобе потерпевший Потерпевший №1 ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что выводы суда о виновности Сидоровой С.Н. не соответствуют требованиям закона, умысла на причинение вреда его здоровью у последней не было, по его мнению, он сам наткнулся на нож по неосторожности, следствие велось с нарушениями норм УПК РФ, следственный эксперимент был проведен без его участия и без его уведомления, в удовлетворении его ходатайств постоянно отказывали, не разъяснялись ему его права и уведомления в его адрес не отсылались. Также указывает, что протокол явки с повинной осужденной Сидоровой от 12 ноября 2017г. является недопустимым доказательством, т.к. получен с нарушениями требований УПК РФ, в действиях Сидоровой отсутствует состав преступления. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Сидоровой прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сидоровой С.Н. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе следствия, свидетелей ФИО11, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

При этом доводы в жалобах о невиновности ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший 1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 12 ноября 2017 года он пришел к Сидоровой, та была дома одна. В прихожей они стали ссориться, ругаться, в руках у последней был нож. В ходе ссоры он упал, он не понял, что с ним произошло. Затем Сидорова помогла ему встать, сняла с него одежду. Он увидел резаную рану на плече. Сидорова обработала ему рану, а затем вызвала бригаду скорой помощи. Считает, что он сделал резкое движение, и поэтому Сидорова ножом попала ему в плечо (том 1 л.д. 42-46, том 1 л.д. 233-234).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 12 ноября 2017 года в вечернее время, получив от оперативного дежурного отдела МВД РФ по <адрес> сообщение о том, что в <адрес> нанесено ножевое ранение, он в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу. Здесь он, а также другие сотрудники полиции стали задавать Сидоровой вопросы о том, что произошло, на что Сидорова ответила, что у нее дома был <данные изъяты> Потерпевший №1, который лег спать и ему стало плохо. Поэтому она вызвала бригаду скорой помощи, и Потерпевший №1 был отправлен в больницу. Однако работники полиции сообщили Сидоровой, что им известно, что Потерпевший №1 госпитализирован с ножевым ранением и в связи с этим просили Сидорову рассказать, что произошло на самом деле. После этого Сидорова рассказала, что к ней пришел Потерпевший №1, устроил скандал, в ходе которого она ударила последнего ножом, а затем вызвала скорую помощь. Затем Сидорова была доставлена в полицию, где собственноручно написала явку с повинной. Кроме того, он отобрал у Сидоровой объяснение, в котором та рассказала об обстоятельствах нанесения удара ножом Потерпевший №1.

Оснований сомневаться в показаниях ФИО11 у суда не имелось, они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными и получившие оценку в их совокупности.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия, также следует, что, навещая своего сына Потерпевший №1 в больнице, сын рассказал, что когда он в тот вечер пришел к Сидоровой, та, будучи пьяной, ударила его ножом. он рассказал, что с той целью, чтобы Сидорову не посадили, он сообщил сотрудникам полиции неправду - что его, якобы, ударили ножом на улице неизвестные люди. 10 января 2018 года дома сын рассказал то же самое, что и в больнице - что ножевое ранение ему нанесла Сидорова в ходе ссоры (л.д.76-77 т.1,158-159 т.1).

В ходе следственного действия Сидорова С.Н. указала на место в прихожей, где она 12 ноября 2017 года в вечернее время нанесла один удар ножом Потерпевший №1, а также выдала водолазку потерпевшего, на которой имелись пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 8-13 т.1);

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 обнаружена рана на границе перехода передней поверхности левого плечевого сустава на переднюю поверхность грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, сопровождавшаяся скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью; могла быть получена в результате однократного травматического воздействия колюще- режущего предмета в область границы перехода передней поверхности левого плечевого сустава на переднюю поверхность грудной клетки слева; давность ее - до одних суток к моменту оказания медицинской помощи на 21 час 10 минут 12 ноября 2017 года ( л.д.26-29т.1).

Из дополнительных заключений судебно-медицинского эксперта следует, что рана на границе перехода передней поверхности левого плечевого сустава на переднюю поверхность грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, сопровождавшаяся скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости у Потерпевший №1 получена при механизме однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета в область границы перехода передней поверхности левого плечевого сустава на переднюю поверхность грудной клетки слева, при этом направление движения орудия было слева направо, сверху вниз, спереди назад, что исключает возможность получения данной раны при обстоятельствах, указанных Сидоровой С.Н. в протоколе допроса от 28 декабря 2017 года, и при обстоятельствах, указанных ею в ходе проведения следственного эксперимента (л.д. 202-207 т.1, 29-30 т.2).

Заключением трасологической судебной экспертизы установлено, что на поверхности куртки и водолазки, представленных на экспертизу, имеются по одному колото-резаному повреждению. Два колото-резаных повреждения на представленной одежде: куртке и водолазке образованы клинком ножа, подобным по конструкции клинку ножа, изъятого с места происшествия 12 ноября 2017 года в <адрес> ( л.д. 190-196 т.1).

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что Сидорова С.Н. нанесла потерпевшему Потерпевший №1 целенаправленный удар ножом в расположение жизненно-важных органов, характер и локализация повреждения и ее поведение указывают об умысле виновной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом доводы жалобы об отсутствии умысла Сидоровой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Положенные в основу приговора указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами и, вопреки утверждениям стороны защиты, существенных противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, включая мотивы, цели и способы совершения преступления, были установлены и отражены судом в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства произошедших событий и указывают на правильность вывода суда о виновности Сидоровой С.Н. в совершении ей вмененного преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Сидоровой подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к мнению стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший 1 сам по неосторожности наткнулся на нож и получил тяжкий вред здоровью. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Сидоровой состава преступления, как об этом указывается в жалобе потерпевшего, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.

Действия Сидоровой С.Н. по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Наказание Сидоровой С.Н. назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о ее личности, при этом суд обоснованно учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и назначил Сидоровой С.Н. в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК Российской Федерации справедливое наказание, при этом других обстоятельств, смягчающих наказание, помимо признанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При этом суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной Сидоровой в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим ее наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ, надлежащим образом мотивировав в приговоре суда, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд также обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Сидоровой С.Н. совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Сидоровой С.Н. именно в таком состоянии и подтолкнуло её на совершение инкриминируемого ей преступления, при этом доводы жалобы Сидоровой о том, что она не была в состоянии опьянения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оснований для изменения Сидоровой С.Н. категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Сидоровой С.Н. судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК Российской Федерации, при этом суд мотивировал свое решение о не назначении ей дополнительного вида наказания.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия вносит изменения в приговор суда, указав, что на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Сидоровой С.Н. с 27 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу 28 августа 2018 г. (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.389⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2018 года в отношении Сидоровой С.Н. изменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Сидоровой С.Н. с 27 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу 28 августа 2018г. (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.