Решение по делу № 33-6514/2023 от 15.08.2023

УИД №29RS0018-01-2023-003438-52

Судья Беляков В.Б.                                                                                   г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В.       №33-6514/2023                13 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Кораблёва Александра Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июля 2023 года о возвращении искового заявления Кораблёва Александра Владимировича к прокуратуре Холмогорского района Архангельской области о взыскании материального и морального вреда,

установил:

Кораблёв А.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Холмогорского района Архангельской области о взыскании материального и морального вреда, ссылаясь на нарушения своих прав и закона, допущенные при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении истца.

Определением судьи от 24 июля 2023 года указанное исковое заявление возвращено его подателю в связи с неподсудностью, разъяснена возможность повторного обращения с аналогичным иском в суд после устранения допущенных нарушений.

С данным определением не согласился Кораблёв А.В., в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает на соблюдение правил подсудности, поскольку он обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры по месту своего нахождения в следственном изоляторе (ФКУ ***), принятым судебным актом нарушены его права на судебную защиту. Более того, судья в оспариваемом определении не разъяснил, в какой суд надлежит ему обратиться.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление истцу, судья первой инстанции исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам статьи 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Определив, что прокуратура Холмогорского района Архангельской области не является самостоятельным юридическим лицом, статусом которого в данном случае обладает Прокуратура Архангельской области, судья пришел к выводу о том, что настоящий иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика в Ломоносовский районный суд города Архангельска, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление как неподсудное.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы судьи преждевременными, поскольку они сделаны с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Право гражданина на обращение в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 указанного Кодекса суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года     № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Споры о признании актов органов государственной власти или органов местного самоуправления недействительными (незаконными) не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, лишь в случае, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.

Как следует из представленного материала, Кораблёв А.В. в обоснование требований о взыскании денежных средств, ссылается на незаконность действий (бездействия) прокуратуры, в том числе, на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой).

Согласно статье 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Из положений пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что место отбывания наказания осужденным по приговору суда (исправительное учреждение, следственный изолятор) не может рассматриваться как место жительства такого лица.

Таким образом, закон различает понятия место пребывания и место жительства. Предъявление лицом, отбывающим наказание либо находящимся в следственном изоляторе, иска в суд осуществляется по его последнему месту жительства до осуждения, которое определяется местом его регистрации, в силу чего место пребывания ответчика в местах лишения свободы либо нахождение в следственном изоляторе не дает оснований для изменения правил территориальной подсудности.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о территориальной подсудности настоящего спора судье первой инстанции надлежало определить характер спорных правоотношений и заявленных требований, установить место жительства Кораблёва А.В. на момент его осуждения.

Без выяснения данных обстоятельств выводы судьи первой инстанций о подсудности настоящего спора Ломоносовскому районному суду города Архангельска нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они являются преждевременными.

Кроме того, положения статьи 135 ГПК РФ не предполагают их произвольного применения и обязывают судью вынести мотивированное определение, а также разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть 2 статьи 135).

Однако в нарушение данной нормы обжалуемый судебный акт таких разъяснений не содержит.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

    определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от               24 июля 2023 года о возвращении искового заявления отменить, направить материал по иску Кораблёва Александра Владимировича к прокуратуре Холмогорского района Архангельской области о взыскании материального и морального вреда в Октябрьский районный суд города Архангельска со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья                                                         Н.В. Волынская