Решение по делу № 11-0020/2018 от null

Мировой судья Ляпина В.М. *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы на определение мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы от 21.09.2017 года о возвращении заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по взносам за капительный ремонт с * ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы от 21.09.2017 года Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по взносам за капительный ремонт с *, поскольку в заявлении не полностью указан адрес должника.

Заявителем подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, из доводов которой следует, что взыскатель обратился к мировому судье с настоящим заявлением определив подсудность спора по месту нахождения объекта, с соблюдением требований законодательства, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Действительно, в силу ст. 123 ГПК РФ Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Из заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что заявитель (взыскатель), указывает адрес должника как: * (без указания квартиры), адрес указан по месту нахождения нежилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности.

Таким образом, вышеуказанный адрес не является ни адресом места жительства должника, ни адресом его местонахождения.

При этом, суд принимает во внимание, что отсутствие в заявлении о вынесении судебного приказа сведений о месте жительства должника лишает последнего как возможности получения судебного приказа, так и права обращения с заявлением об отмене судебного приказа в случае не согласия с судебным постановлением.

Поскольку в заявлении о вынесении судебного приказа не указано место жительства должника мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления взыскателю, поскольку в случае вынесения судебного приказа по указанному заявлению, будут нарушены права должника как на получение судебного приказа, так и на подачу возражений относительно его исполнения.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции не имеет правовых оснований самостоятельно истребовать дополнительные сведения о месте жительства должника.

Ссылка заявителя (взыскателя) в частной жалобе на неизвестность места регистрации должника и подача им заявления в суд по месту нахождения объекта недвижимого имущества, собственником которого является должник, не является основанием к отмене определения суда, поскольку, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ обязанность указания в заявлении о выдаче судебного приказа места жительства или места нахождения должника возложена на взыскателя.

Следовательно, определение мирового судьи является правильным, обоснованным и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы частной жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы от 21.09.2017 года о возвращении заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по взносам за капительный ремонт с *– не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы 21.09.2017 года о возвращении заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по взносам за капительный ремонт с * - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы - без удовлетворения.

Судья: Кузнецова Е.А.