Решение по делу № 33-1204/2020 от 16.06.2020

Судья Килиенко Л.Г. Дело № 33-1204/2020

(Дело № 2-32/2019)

УИД 41RS0002-01-2018-002000-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Камчатский краевой суд в составе председательствующего Степашкиной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Говоровой Н.А. – адвоката Бузмаковой Н.С. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Плюхина Алексея Витальевича в пользу Говоровой Натальи Анатольевны судебные расходы в размере 60 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Говорова Н.А. и её представитель - адвокат Бузмакова Н.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с Плюхина А.В. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-32/2019, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 133 000 рублей, из которых: 80 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 8 000 рублей на составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов по взысканию судебных расходов, а также расходов за составление рецензии на заключение эксперта в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель Говоровой Н.А. - адвокат Бузмакова Н.С. заявление поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель Плюхина А.В. - Самарина Н.Г. возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец и ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 20 мая 2020 года заявление Говоровой Н.А. и её представителя - адвоката Бузмаковой Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель Говоровой Н.А. – адвокат Бузмакова Н.С. просит данное судебное определение в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 53000 рублей отменить, удовлетворив заявление в указанной части в полном объёме. Приводит доводы о том, что присужденная к взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя судом необоснованно занижена, указывает, что при уменьшении размера понесённых расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции не привел мотивов, по которым заявленный размер судебных расходов посчитал чрезмерным. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства по делу.

В возражениях на частную жалобу Плюхин А.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить – без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных расходов, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 9 августа 2019 года, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении исковых требований Плюхина А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., к Говоровой Н.А., Говоровой А.А., Говорову Е.А. о признании согласованной реконструкции жилого дома, возложении обязанности не чинить препятствия в реконструкции жилого дома и возложении обязанности, отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела интересы Говоровой Н.А., Говоровой А.А., Говорова Е.А. представляла адвокат Бузмакова Н.С.

12 марта 2020 года Говорова Н.А. и её представитель – адвокат Бузмакова Н.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с Плюхина А.В. в пользу Говоровой Н.А. судебных расходов в размере 133000 руб.

В качестве обоснования заявления в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, представили: соглашение по гражданскому делу от 8 октября 2018 года 518; приходные ордера о получении денежных средств по договору от 8 октября 2018 года № 518 № 597 (80 000 руб.), № 621 (15 000 руб.), по соглашению от 11 апреля 2020 года № 636 (8 000 руб.).

Судом также установлено, что Бузмакова Н.С. в ходе рассмотрения дела подготовила возражение на исковое заявление, заявляла ходатайства об истребовании у истца доказательств в подтверждение заявленных требований и о назначении строительно-технической экспертизы, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 1 ноября 2018 года в период с 10-00 до 10-55; 19 ноября 2018 года в период с 10-00 до 17-15 (с учётом объявления перерыва в судебном заседании); 28 января 2019 года в период с 10-00 до 10-20 и 1 февраля 2019 года в период с 09-20 до 09-55; 18 июня 2019 года в период с 10-00 до 11-35; 22 июля 2019 года в период с 14-00 до 15-30; 29 июля 2019 года в период с 11-30 до 12-55 и с 13-50 до 14-40; 9 августа 2019 года в период с 10-30 до 12-46; 21 октября 2019 года в период с 10-30 до 11-10 участвовала в ходе рассмотрения заявления ООО «Камчатский центр сертификации» о взыскании с Плюхина А.В. расходов по проведению экспертизы; в суде апелляционной инстанции 5-12 декабря 2019 года и 12-16 декабря 2019 года; 20 мая 2020 года участвовала в ходе рассмотрения указанного ходатайства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание категорию заявленного спора, объём оказанной юридической помощи, длительность и сложность рассмотрения дела в суде, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о том, заявлением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению и взыскал с Плюхина А.В. в пользу Говоровой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом чрезмерно занижены, тогда как с учётом цены иска, высокой сложности дела, объёма оказанной представителем юридической помощи, а также продолжительности рассмотрения дела, заявленный размер стоимости выполненных представителем работ подлежал взысканию с истца в полном объёме, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку определение в указанной части принято с учётом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Правильность подхода суда к определению сумм, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-0 и от 20 октября 2005 года № 355-0, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, размер взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с истца расходов на представителя ответчика, в том числе объём фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебном заседании судом учтены.

Таким образом, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к частичному удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░