Решение по делу № 12-14/2022 от 08.04.2022

Дело №                          КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск     03 июня 2022 года

Судья Александровского городского суда Пермского Горланова Н.Н.,

рассмотрев в помещении Александровского городского суда Пермского края жалобу Лагунникова Антона Борисовича на постановление старшего инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отделения МВД Александровского муниципального округа Пермского края Денищич С.В. от ДД.ММ.ГГГГ
№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отделения МВД Александровского муниципального округа Пермского края Денищич С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Лагунников А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Лагунников А.Б. обратился в Александровский городской суд с жалобой, просил постановление отменить, указав, что на тот момент, когда инспектор ДПС подошел к его транспортному средству он отстегнул ремень безопасности, чтобы выйти. При составлении протокола об административном правонарушении Лагунниковым А.Б. был заявлен ряд ходатайств, в том числе ходатайство о допросе свидетеля, а также о рассмотрении дела по месту его жительства, об участии в деле защитника. Ходатайство о допросе свидетеля ФИО1 было удовлетворено, вместе с тем показания данного свидетеля не были отражены в протоколе, им не дана должная правовая оценка.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лагунников А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отделения МВД Александровского муниципального округа Пермского края Денищич С.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> был остановлен автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак №, водитель Лагунников А.Б., который был не пристегнут ремнем безопасности, а также перевозил пассажира ФИО1, который также не был пристегнут ремнем безопасности. В отношении пассажира ФИО1 было вынесено постановление по ч. 1
ст. 12.29 КоАП РФ с которым ФИО1 был согласен и не оспаривал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> <адрес> водитель Лагунников А.Б. в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством не пристегнутый ремнем безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Лагунников А.Б. не согласен, пояснил, что правонарушение не совершал, а также письменными пояснениями должностного лица, согласно которым водитель Лагунников А.Б. в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством не пристегнутый ремнем безопасности.

Таким образом, должностное лицо правомерно признало Лагунникова А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№.Однако ввиду оспаривания Лагунниковым А.Б. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Лагунникова А.Б. отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, и в части полноты и правильности изложения в нем события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Лагунникову А.Б. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния.

Доводы жалобы о том, что Лагунников А.Б. отстегнул ремень безопасности, чтобы выйти из транспортного средства, суд отклоняет и расценивает как избранный способ защиты, поскольку оснований для оговора Лагунникова А.Б. у инспектора ГИБДД не имелось, и в ходе рассмотрения дела не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом были незаконно отклонены ходатайства Лагунникова А.Б. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, об отложении рассмотрения дела для заключения договора с защитником, нельзя признать состоятельными.

Учитывая, что дело было рассмотрено должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, а ходатайства были заявлены при составлении протокола об административном правонарушении, данные ходатайства удовлетворению должностным лицом, вынесшим до составления протокола об административном правонарушении постановление о привлечении Лагунникова А.Б. к административной ответственности, не подлежали. Мотивы, по которым инспектор ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отделения МВД Александровского муниципального округа Пермского края отказал в удовлетворении ходатайств Лагунникова А.Б., изложены в определениях от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из определений, мотивом отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, направлении дела для рассмотрения по месту жительства, послужило наличие постановления о привлечении Лагунникова А.Б. к административной ответственности.

Кроме того, не отражение показаний свидетеля ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, также не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица и не является нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении ссылка на указанные свидетельские показания отсутствует.

Учитывая, что назначенное Лагунникову А.Б. административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей является справедливым, постановление вынесено законно и обосновано, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Лагунникова А.Б.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отделения МВД Александровского муниципального округа Пермского края Денищич С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не установлено.

С учетом изложенного, жалоба Лагунникова А.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отделения МВД Александровского муниципального округа Пермского края Денищич С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 12.6 КоАП РФ, в отношении Лагунникова Антона Борисовича оставить без изменения, жалобу Лагунникова А.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья         (подпись)                Н.Н. Горланова

Копия верна, судья