Решение по делу № 2-1131/2017 от 10.02.2017

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                              ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием ответчика Пащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пащенко А. А.овичу о взыскании суммы задолженности по договору банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец – КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты World Elite № в размере 720507 рублей 25 копеек, понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10405 рублей 07 копеек

В обоснование заявленных требований истец указал, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1797 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «Финансовый стандарт» (ООО). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КБ «Финансовый стандарт» (ООО), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего является Тихонов В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, между КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» (ООО) и Пащенко А.А. заключен договор банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты World Elite №.№. Ответчику на основании его заявления на выпуск банковской карты КБ «Финансовый стандарт» (ООО) был предоставлен кредит в виде овердрафта с использованием банковской карты банка, с установленным лимитом 50000 рублей, процентная ставка - 15 % процентов годовых за период с 1 по 30 (включительно) день пользования овердрафтом, 24 % процентов годовых - за период с 31 по 60 (включительно) день пользования овердрафтом и 30 % процентов годовых за период с 61 по 90 (включительно) день пользования овердрафтом.

В соответствии с условиями кредитного договора за неразрешенный овердрафт банк устанавливает плату в размере 0.2 % процента от суммы неразрешенного овердрафта за каждый календарный день пользования неразрешенным овердрафтом (начисляется со дня, следующего за датой возникновения неразрешенного овердрафта по день его фактического погашения).

За несвоевременно погашенный овердрафт стороны, при заключении кредитного договора, предусмотрели неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки(начисляется со дня, следующего за датой возникновения просроченной задолженности (91 день пользования овердрафтом) по день ее фактического погашения).

Банк, указывает истец, исполнил обязательства по договору, перечислив 500000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается выписками по счету заемщика. Однако заемщик своих обязательств по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В назначенное судебное заседании представитель истца – КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Пащенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил об уменьшении размера пени за просрочку погашения основного долга.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КБ «Финансовый стандарт» (ООО), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего является Тихонов В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» (ООО) и Пащенко А.А. заключен договор банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты World Elite №.№.

Пащенко А.А. на основании его заявления на выпуск банковской карты КБ «Финансовый стандарт» (ООО) был предоставлен кредит в виде овердрафта с использованием банковской карты банка, с установленным лимитом 50000 рублей, процентная ставка - 15 % процентов годовых за период с 1 по 30 (включительно) день пользования овердрафтом, 24 % процентов годовых - за период с 31 по 60 (включительно) день пользования овердрафтом и 30 % процентов годовых за период с 61 по 90 (включительно) день пользования овердрафтом.

В соответствии с условиями кредитного договора за неразрешенный овердрафт банк устанавливает плату в размере 0.2 % процента от суммы неразрешенного овердрафта за каждый календарный день пользования неразрешенным овердрафтом (начисляется со дня, следующего за датой возникновения неразрешенного овердрафта по день его фактического погашения).

За несвоевременно погашенный овердрафт стороны, при заключении кредитного договора, предусмотрели неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки(начисляется со дня, следующего за датой возникновения просроченной задолженности (91 день пользования овердрафтом) по день ее фактического погашения).

Банк, как установлено судом, исполнил обязательства по договору, перечислив 500000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается выписками по счету заемщика.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Диспозицией ст.333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года № 7-О указал, что согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Как установлено в ходе судебного заседания, действиями банка, не воспользовавшись предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств, увеличилась задолженность, начислялись проценты по увеличению задолженности.

При данных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, суд находит возможным уменьшить размер начисленной банком пени за просрочку погашения основного долга до 10000 рублей.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями части второй ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9121 рубль 81 копейка, произведенном в соответствии с налоговым законодательством РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пащенко А. А.овичу о взыскании суммы задолженности по договору банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Пащенко А. А.овича в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты World Elite №.№ в размере 592180 (пятьсот девяносто две тысячи сто восемьдесят) рублей 80 копеек, в том числе:

- по основному долгу – 497577 (четыреста девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 13 копеек;

- по процентам – 73654 (семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 97 копейки;

- пени за просрочку процентов – 10948 (десять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 70 копеек;

- пени за просрочку погашения основного долга – 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Пащенко А. А.овича в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплаченную госпошлину в размере 9121 (девять тысяч сто двадцать один) рубль 81 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья          Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года