Решение по делу № 2-167/2020 от 13.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2020

по иску Холодкова Н. В. к Масловой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Холодков Н.В. обратился в суд с иском к Масловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что 03.02.2015 между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по которому ответчик получила денежные средства в сумме 217 000 руб. на основании платежного поручения № от 03.02.2015. Поскольку срок и порядок возврата суммы займа определен не был, истец 17.10.2019 предъявил ответчику требование о возврате суммы займа, которое было получено ответчиком 26.10.2019. Срок возврата займа в соответствии со ст. 810 ГПК РФ истек 18.11.2019, однако до настоящего времени заем ответчиком не возвращен. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 217 000 руб., проценты за пользование займом за период с 3.02.2015 по 10.12.2019 в размере 99 664,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 10.12.2019 в размер 850 руб. 16 коп., исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 217 000 руб., начиная с 11.12.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России 6,5 процентов годовых.

Истец Холодков Н.В. в судебное заседание не явился, направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Маслова Н.В. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик также извещена о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляла.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств), в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ № 315-ФЗ от 03.07.2016, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение (л.д.10) № 810 от 03.02.2015, из которого следует, что Холодков Н.В., проживающий <адрес>, перечислил на расчетный счет № Масловой Н. В. в банке получателя ПАО ««Уралтрансбанк» г. Екатеринбурга 217 000 руб., основания перечисления - договор займа от 03.02.2015, что подтверждается и платежным поручением (л.д.22) представленным по запросу суда конкурсным управляющим ПАО ««Уралтрансбанк» 24.01.2020. Данное платежное поручение является надлежащим доказательством заключения сторонами договора займа, иного суду не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что истец 17.10.2019 направил ответчику требование о возврате заемных денежных средств (л.д.11-12), данное почтовое отправление вручено ответчику 26.10.2019.

Также из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что полученная ответчиком сумма займа не возвращена.

Бремя доказывания возврата долга по спорам, вытекающим из договора займа, лежит на заемщике. В нарушение процессуальной обязанности по доказыванию ответчик Маслова Н.В. доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату долга по договору займа истцу не предоставила.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга по договору займа от 03.02.2015 в сумме 217 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере процентов, сам договор займа беспроцентным не является, истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 03.02.2015 по 10.12.2019 в размере 99 664 руб., предоставив расчет с учетом размера ключевой ставки Банка России в спорный период.

Судом проверен расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, признан обоснованным, закону расчет не противоречит. Ответчиком расчет не оспорен, собственный расчет не представлен. В этой связи суд принимает расчет истца за основу и считает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 3.02.2015 по 10.12.2019 в размере 99 664,78 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.11.2019 по 10.12.2019 в сумме 850,16 руб. и продолжать исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 217 000 руб., начиная с 11.12.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России 6,5 процентов годовых.

Наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нашло подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, такие проценты продолжают начисляться согласно предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентной ставке на остаток основного долга.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.11.2019 по 10.03.2020 в размере 4 194,33 руб. из расчета:

- за период с 19.11.2019 по 15.12.2019 (27 дней) – 217 000 руб. х 6.5 % : 365 дней х 27 дней = 1043,38 руб.;

- за период с 16.12.2019 по 9.02.2020 (56 дней) – 217 000 руб. х 6,25 % : 365 х 56 дней = 2080,82 руб.;

- за период с 10.02.2020 по 10.03.2020 (30 дней) – 217 000 руб. х 6,0 % : 365 х 30 дней = 1 070,13 руб.

Указанная сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 194,33 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд считает также взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 217 000 руб. по договору займа от 3.02.2015, начиная с 11.03.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 375 руб.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 375 руб. подтверждается чеком - ордером от 28.12.2019 (л.д. 5).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 375 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холодкова Н.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Холодкова Н. В. с Масловой Н. В. по договору займа от 03.02.2015 задолженность по основному долгу в размере 217 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.02.2015 по 10.12.2019 в размере 99 664,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 10.03.2020 в размере 4 194,33 руб.

Взыскивать с Масловой Н. В. в пользу Холодкова Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 217 000 руб. по договору займа от 3.02.2015, начиная с 11.03.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать в пользу Холодкова Н. В. с Масловой Н. В. расходы по уплате госпошлины в размере 6 375 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2020