Решение по делу № 33-6492/2017 от 16.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6492/2017

город Уфа 03 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,                

судей: Идрисовой А.В., Родионовой С.Р.,    

при секретаре Гатауллиной О.Т.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярмухаметова И.И. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Никифорова С.А. к Ярмухаметову И.И. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., выслушав пояснения Ярмухаметова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Никифорова С.А. – Нурмухаметова В.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, представителя Мардеева К.И. – Хусаиновой Г.Г., указавшей на обоснованность доводов апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров С.А. обратился в суд с иском к Ярмухаметову И.И. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия по тем основаниям, что 05 марта 2015 года Мардеев К.И., действуя по нотариальной доверенности от 13 ноября 2014 года, выданной собственником транспортного средства Ярмухаметовым И.И., продал, а Никифоров С.А. купил автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., кузов № №..., государственный регистрационный знак №..., уплатив Мардееву К.И. сумму в размере 440000 рублей. Факт купли-продажи указанного автомобиля подтверждается договором купли-продажи от 05 марта 2015 года. Согласно п. 2.1. договора продавец Мардеев К.И. обязуется в момент подписания настоящего договора предоставить покупателю Никифорову С.А., свободный от прав третьих лиц автомобиль, в техническом состоянии и комплектации, которое проверено покупателем перед подписанием настоящего договора, и удовлетворяет его в полном объеме, в соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель обязуется в момент подписания настоящего договора оплатить указанную по договору стоимость транспортного средства продавцу. Однако в последующем ответчик Ярмухаметов И.И. отозвал выданную им на имя Мардеева К.И. нотариальную доверенность. Далее, истец Никифоров С.А. обратился в ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области для постановки на государственный учет указанного транспортного средства, но не смог этого сделать в связи с наложением Ярмухаметовым И.И. ограничений на совершение регистрационных действий, на основании распоряжения нотариуса Азнаевой Ф.Ф. от 07 ноября 2015 года. В настоящее время указанное транспортное средство находится в фактическом пользовании истца согласно договора купли-продажи, Никифоров С.А. пользуется автомобилем, он его принял, оплатив за него цену, письменная форма договора купли-продажи автомобиля соблюдена, полагает, что он является законным собственником автомобиля.

Истец Никифоров С.А. просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA RAV 4, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., кузов № №..., государственный регистрационный знак №... и признать за ним право собственности на автомобиль; снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки TOYOTA RAV 4, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...; возложить на ответчика Ярмухаметова И.И. передать истцу Никифорову С.А. паспорт транспортного средства на автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., кузов № №..., государственный регистрационный знак №...; взыскать с Ярмухаметова И.И. в пользу Никифорова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28250 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 года постановлено:

«Исковые требования Никифорова С.А. к Ярмухаметову И.И. о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Признать Никифорова С.А. добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA RAV 4, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., кузов № №..., регистрационный знак - №... и признать за ним право собственности на автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., кузов № №..., регистрационный знак - №....

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки TOYOTA RAV 4, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., кузов № №..., регистрационный знак - №..., серебристого цвета, паспорт транспортного средства №..., выдан 17.07.2008 года, свидетельство о регистрации ТС №... выдано 23.02.2014 г. ОРАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

Обязать Ярмухаметова И.И. передать Никифорову С.А. ПТС на автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., кузов № №..., регистрационный знак - №....

Взыскать с Ярмухаметова И.И. в пользу Никифорова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей».

В апелляционной жалобе Ярмухаметова И.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, по тем основаниям, что в доверенности, выданной им Мардееву К.И., не было делегирования полномочий на продажу автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получение денег, а только на подписание договора купли-продажи, поскольку он не имел намерения продавать автомобиль, о совершенной сделке узнал случайно, денежные средства за автомобиль истцом никому не передавались, договор не подписывался.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при разрешении спора судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения прав Никифорова С.А., как добросовестного приобретателя спорного автомобиля.

Исследуя доводы апелляционной жалобы ответчика Ярмухаметова И.И. о том, что он не желал продавать автомобиль, денежные средства от сделки купли-продажи не получал, договор купли-продажи не им, ни его представителем не подписывался, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что автомашина марки TOYOTA RAV 4, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., кузов № №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежит Ярмухаметову И.И. на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС от 26.02.2011.

В подтверждение своих доводов истец представил договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VTN) №..., кузов № №..., государственный регистрационный знак №...,от 05.03.2015 между Никифоровым С.А. и представителем Ярмухаметова И.И. - Мардеевым К.И., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № 02 АА №... от 13.11.2014. По условиям названного договора стоимость автомобиля составляет 445000 руб.

Транспортное средство TOYOTA RAV 4, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., кузов № №..., государственный регистрационный знак №... передано Никифорову С.А.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного 05.03.2015 договора купли-продажи, нотариально удостоверенной доверенности на распоряжение транспортным средством, факта передачи транспортного средства покупателю. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежность, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

При рассмотрении дела ответчиком Ярмухаметовым И.И. и третьим лицом Мардеевым К.И. было заявлено о том, что названный выше договор купли-продажи спорного автомобиля ими не подписывался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 года назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 852/2-2-1.1 от 07.06.2017 следует, что подлежащий исследованию договор купли-продажи транспортного средства от 05.03.2015 выполнен на бланке по форме, специально предусмотренной для данного вида документов, и отпечатан на знакопечатающих устройствах на одном листе бумаги белого цвета формата А4 с двух сторон.

По вопросу о том, выполнена ли подпись в договоре купли-продажи названного автомобиля от имени продавца Ярмухаметова И. И. самим Мардеевым К.И. или иным лицом указано, что по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование подписи возможно лишь при наличии сопоставимых образцов. В данном случае сравниваемые объекты не отвечают этому требованию, поскольку исследуемая подпись имеет отличную от образцов транскрипцию (в образцах: «Я» (+р») + безбуквенные штрихи + росчерк» либо «предположительно-читаемая буква «Я» + безбуквенные штрихи + росчерк»).

В связи с тем, что в представленных образцах отсутствуют аналогичные исследуемому объекту графические изображения, их сравнительное исследование не может быть проведено, в связи с чем, сообщено о невозможности дать заключение.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела истцом и его представителем указано, что договор купли-продажи автомобиля от имени собственника был подписан его представителем, действующим на основании доверенности Мардеевым К.И.

Поскольку результаты почерковедческой экспертизы не дают однозначного вывода о том, что указанный договор купли-продажи автомобиля от 05.03.2015 подписан Мардеевым К.И., истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора спорного автомобиля уполномоченным лицом, а также факт передачи им денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля.

Оценив представленные доказательства по делу, заключение экспертизы в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на указанный автомобиль, так как правовых оснований для перехода права собственности от ответчика Ярмухаметова И.И. к истцу Никифорову С.А. не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия исходит из того, что допустимых и относимых доказательств добросовестного приобретения права собственности спорного транспортного средства Никифоровым С.А. не представлено, в связи, с чем оснований к удовлетворению его исковых требований о признании добросовестным приобретателем не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании Никифорова С.А. добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль.

Поскольку установлено, что истец не приобрел право собственности на спорный автомобиль, то не подлежат удовлетворению его исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Принимая во внимание, что основные требования не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Никифорова С.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из заявления ФБУ БЛСЭ МЮ РБ оплата производства почерковедческой экспертизы, возложенная определением судебной коллегии от 07.06.2017 на Ярмухаметова И.И. и Никифорова С.А. в равных долях, не произведена.

В связи с тем, что Никифорову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с него подлежат взысканию в пользу ФБУ БЛСЭ МЮ РБ в возмещение расходов за производство экспертизы 6064 руб.

Руководствуясь ст., ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никифорова С.А. к Ярмухаметову И.И. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Взыскать с Никифорова С.А. в пользу ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение расходов за производство экспертизы 6064 руб.

Председательствующий:                        Ю.Ю. Троценко

судьи:                                    А.В. Идрисова

                                        С.Р. Родионова

справка: судья Утарбаев А.Я.