Решение по делу № 33-343/2024 от 29.01.2024

                                                 УИД 13RS0025-01-2023-001115-66

Судья Артемьев В.П.                                                       № 2-1251/2023

Докладчик Солдатов М.О.                                    Дело № 33-343/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре                  Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Фомина Валерия Кузьмича к Христининой Надежде Сергеевне, Платонову Евгению Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционным жалобам представителя истца Жулимова И.А., ответчика Платонова Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2023 г., апелляционной жалобе представителя истца Жулимова И.А. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Фомин В.К. обратился в суд с названным иском к Христининой Н.С., Платонову Е.С. Заявленные требования истец мотивировал тем, что он является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 453 кв.м, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, предоставленного ему Администрацией городского округа Саранск на основании договора аренды земельного участка от <дата> <№>. На данном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости (гараж) с кадастровым номером <№>, площадью 31 кв.м. Ответчику Христининой Н.С. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 944 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик в нарушение градостроительных регламентов, строительных и противопожарных правил и нормативов установил на земельном участке истца строительный вагон, указанными действиями создавая истцу препятствия в пользовании арендованным земельным участком.

Полагает договор купли-продажи гаража от 12 августа 2022 г., заключенный между ответчиками, ничтожным в силу его мнимости, поскольку данный договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. При этом ссылался на то обстоятельство, что Платонов Е.С. не владеет в г. Саранске и в Республике Мордовия на праве собственности или на ином законном основании земельным участком, на котором может быть расположен приобретенный им гараж, с августа 2022 года и до настоящего времени Платонов Е.С. не обращался в Администрацию г. Саранска с соответствующими заявлениями о предоставлении земельных участков.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать Христинину Н.С., Платонова Е.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, переместив с указанного земельного участка некапитальное сооружение - бывший в употреблении деревянно-металлический гараж серебристого цвета с коньковой крышей размером 6х3 метров под номером 199, утеплённый с внутренней отделкой. Взыскать солидарно с Христининой Н.С., Платонова Е.С. в его пользу судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в размере 300 руб.. Взыскать солидарно с Христининой Н.С., Платонова Е.С. в его пользу судебную неустойку за неисполнение требований решения суда по настоящему делу в размере, установленном судом, за период со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до полного исполнения указанного требования.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2023 г. производство по настоящему гражданскому делу в части возложения на Христинину Н.С. обязанности по демонтажу металлического забора на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, прекращено ввиду отказа истца от указанных исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2023 г. исковые требования Фомина В.К. удовлетворены частично.

Решением суда постановлено обязать Платонова Е.С. устранить препятствия в пользовании Фоминым В.К. земельным участком с кадастровым номером <№> площадью 453 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), переместив с указанного земельного участка некапитальное сооружение - бывший в употреблении деревянно-металлический гараж серебристого цвета с коньковой крышей размером 6х3 метров под номером 199, утепленный с внутренней отделкой.

Взыскать с Платонова Е.С. в пользу Фомина В.К. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 300 руб.

Взыскать с Платонова Е.С. в пользу Фомина В.К. судебную неустойку за неисполнение требований решения суда по делу об обязании Платонова Е.С. устранить препятствия в пользовании Фоминым В.К. земельным участком с кадастровым номером <№>, переместив с указанного земельного участка некапитальное сооружение - гараж в размере 100 руб. за каждый день, за период со дня вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения указанного требования.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2023 г. постановлено возвратить из средств бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия Фомину В.К. уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме 210 руб. ввиду его отказа от исковых требований о возложении на Христинину Н.С. обязанности по демонтажу металлического забора на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель истца Жулимов И.А. подал апелляционные жалобы как на решение суда, так и дополнительное решение, в которых просил об изменении решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и за счет ответчика Христининой Н.С; отмене дополнительного решения и взыскании с Христининой Н.С. в пользу его доверителя государственной пошлины в полном размере. Ссылается на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, фактически не дана оценка поведению ответчика Христининой Н.С., именно в результате действий которой по размещению спорного гаража и устройству металлического забора были нарушены права его доверителя. При этом сведений о том, что ответчик Платонов Е.С. совершал какие-либо действия по перемещению спорного гаража на земельный участок арендуемый истцом, по делу не имеется. По делу не установлено, на основании чего Христинина Н.С. приобрела право собственности на указанный гараж, что дало ей в дальнейшем право продать его Платонову Е.С. Судом проигнорированы представленные в дело доказательства, свидетельствующие о том, что до предоставления истцу в аренду земельного участка гараж полностью находился на территории земельного участка Христининой Н.С. Полагает, что по делу установлено, что после возникновения между сторонами конфликтной ситуации ответчик Христинина Н.С. демонтировала часть принадлежащего ей металлического забора и переместила спорный гараж частично на земельный участок истца и доступ к нему был прегражден металлическим забором. Полагает, что договор купли-продажи гаража является мнимой сделкой, заключенной во избежание ответственности по иску ответчика Христининой Н.С. Покупатель не распорядился гаражом, земельных участков на территории Республики Мордовия, куда его можно переместить не имеет, намерение в будущем переехать и построить дом, является не более чем предположением. Заявляет о подложности договора купли - продажи гаража и акта приема-передачи от 12 августа 2022 г. по тем основаниям, что подписи, исполненные в этих документах от имени Платонова Е.С., различаются между собой, а также отличаются от его подписи в ходатайстве от 28 сентября 2023 г. В целях проверки этого заявления ходатайствует о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Полагает, что удовлетворение исковых требований только за счет ответчика Платонова Е.С. делает решение суда фактически неисполнимым, из-за особенностей конфигурации земельного участка истца переместить спорный гараж возможно только на земельный участок Христининой Н.С., где он частично и находится в настоящее время, сделать это без доброй воли указанного лица невозможно. Дополнительное решение суда полагает подлежащим отмене, так как забор мог быть демонтирован только его собственником, т.е. Христининой Н.С., что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований в указанной части. Факт того, что демонтированный забор принадлежал ответчику и ее мужу Христинину Р.А. достоверно подтверждается материалами дела.

Ответчик Платонов Е.С. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил об изменении решения и предоставлении ему срока для перемещения спорного гаража. Указывает, что при рассмотрении дела не возражал против удовлетворения исковых требований Фомина В.К., вместе с тем просил предоставить 6 месяцев для перемещения гаража, несмотря на это судом постановлено о взыскании с него судебной неустойки, начиная с даты вступления в силу обжалуемого решения суда.

В судебное заседание истец Фомин В.К., ответчик Христинина Н.С., ответчик Платонов Е.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Жулимова И.А., поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, представителя ответчика Христининой Н.С. - Решетникову Ю.К., возражавшую против доводов апелляционных жалоб истца, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям в пункте 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация городского округа Саранск на основании договора аренды земельного участка от <дата> <№> предоставила Фомину В.К. земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 453 кв.м, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Согласно сведений ЕГРН, на указанном земельном участке расположен объект недвижимости (гараж) с кадастровым номером <№>, площадью 31 кв.м, принадлежащий истцу на праве собственности.

В свою очередь Христининой Н.С. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 944 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок был образован путем объединения с земельным участком с кадастровым номером <№>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на земельном участке, арендованном истцом, расположен деревянно-металлический гараж (большая его часть, меньшая расположена на участке Христининой Н.С.).

Согласно договора купли-продажи от 12 августа 2022 г. указанный гараж (бывшей в употреблении деревянно-металлический гараж серебристого цвета с коньковой крышей размером 6х3 метров под номером 199, утепленный с внутренней отделкой) был куплен Платоновым Е.С. у Христининой Н.С. и передан покупателю актом приема-передачи от 12 августа 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика Платонова Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что указанный ответчик является владельцем спорного гаража, по этим же основаниям в удовлетворении иска в отношении ответчика Христининой Н.С. отказано.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом вышеприведенных норм права и их разъяснений истцом по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Надлежащим ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав истца, возможности восстановления прав истца заявленным им способом, круга лиц, чьими действиями создаются препятствия истцу в использовании арендуемого им земельного участка.

При рассмотрении дела установлено, что спорный деревянно - металлический гараж изначально принадлежал ответчику Христининой Н.С., при рассмотрении дела ее представитель отрицал перемещение своим доверителем данного гаража в пределах рассматриваемых земельных участков. Стороной истца представлены фотографии, сделанные как ими указано в течение 2019 г. самими Фоминым В.К. из которых усматривается, что спорный гараж целиком находится в границах земельного участка Христининой Н.С. Вместе с тем стороной ответчика представлены распечатки находящихся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Google Карты, из которых усматривается, что существующее расположение спорного гаража частично на земельном участке, арендованным истцом, сохраняется не менее чем с 14 июля 2020 г.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что именно в результате действий ответчика Христининой Н.С. спорный гараж оказался размещенным на местности таким образом, что после предоставления истцу в аренду земельного участка значительная его часть оказалась на территории Фомина В.К. Каких-либо доказательств, подтверждающих законность запользования такими действиями земель муниципальной собственности, а в дальнейшем согласия на это арендатора, в материалы дела стороной ответчика не представлено. Напротив, согласно схеме расположения спорного земельного участка, утвержденной распоряжением заместителя Главы городского округа Саранск Толкунова А.М. №21-рз от 20 января 2021 г., спорный гараж находится за пределами вновь формируемого земельного участка. В договоре аренды земельного участка от 26 апреля 2021 г. № 17423 также отсутствуют указания на какие-либо ограничения связанные с его использованием третьими лицами для размещения вспомогательных сооружений.

При этом Христинина Н.С. доподлинно знала о предоставлении истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером <№> чем свидетельствует факт ее обращения в суд с административным иском к Администрации городского округа Саранск, Фомину В.К. о признании недействительными договоров аренды земельного участка и применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности на гараж, расформировании земельного участка (решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2021 г. по делу №2-1875/2021). В своем иске она указывает, что о предоставлении земельного участка Фомину В.К. она узнала 9 февраля 2021 г., одним из оснований заявленных требований указывает, что на момент предоставления на земельном участке уже располагались автомобильные гаражи и забор принадлежащие, в том числе и лично ей.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из вышеуказанных обстоятельств Христинина Н.С. располагала всей необходимой информацией относительного обстоятельств формирования и предоставления в аренду истцу земельного участка с кадастровым номером <№> и имела реальную возможность в добровольном порядке устранить нарушение его прав на использование земельного участка, переместив спорный гараж на свою территорию.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия признает установленным нарушение ответчиком Христининой Н.С. прав истца как арендатора вышеуказанного земельного участка, что влечет, вопреки выводам суда первой инстанции, удовлетворение требования Фомина В.К. о возложении на ответчика Христинину Н.С. обязанности по восстановлению нарушенного права путем перемещения с указанного земельного участка спорного гаража.

При этом избранный истцом способ защиты нарушенного права сохраняет баланс интересов сторон, его реализация возможна без причинения несоразмерного ущерба как Христининой Н.С., так и текущему владельцу спорного гаража Платонова Е.С. (гараж не обладает тесной связью с землей и частично уже находится на земельном участке ответчика), что в полной мере согласуется с положениями ст.12 ГК РФ о праве истца выбрать способ защиты нарушенного права и не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем истца заявлялось о подложности договора купли - продажи гаража и акта приема-передачи от 12 августа 2022 г., высказывая сомнения в подлинности подписи Платонова Е.С. Заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В силу положений ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Следует учитывать, что установленное ст.186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (ст.195 ГПК РФ).

В рассматриваемой ситуации ответчик Платонов Е.С. представил суду заявление, в котором признал факт заключения вышеуказанного договора и признал исковые требования Фомина В.К. в части устранения препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> площадью 453 кв. метров, расположенным по адресу: Республика Мордовия, путем перемещения с него спорного гаража. Просил предоставить ему срок 6 месяцев для добровольного исполнения требований истца. Указывает, что последствия признания иска ему известны и понятны.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

В качестве доводов о мнимости сделки сторона истца ссылается на отсутствие у Платонова Е.С. земельного участка на территории Республики Мордовия и в качестве цели заключения договора указывает на желание вывести из под гражданско-правовой ответственности Христинину Н.С. Само по себе отсутствие законных прав на земельный участок не свидетельствует об отсутствии возможности использовать приобретенное имущество, доводы же о цели заключения договора носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что предусмотренных законом оснований для признания договора купли – продажи гаража недействительным по мотиву его мнимости и притворности, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает что самого факта покупки спорного гаража Платоновым Е.С. недостаточно для признания его надлежащим ответчиком по настоящему делу, кроме того по делу не установлено каких-либо действий со стороны данного лица, направленных на нарушение прав и законных интересов истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером <№>, в частности осуществления им действий по перемещению спорного гаража на поименованный земельный участок.

Признание иска ответчиком, не свидетельствует о том, что данное признание будет принято судом, так как в соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом вышеприведенных обстоятельств установленных по делу, судебная коллегия не усматривает возможности принять признание иска ответчиком Платоновым Е.С.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Фомина В.К. к Христининой Н.С. Судебная коллегия полагает необходимым возложить на указанного ответчика обязанность по переносу с земельного участка истца спорного гаража.

Решение суда исполняется после вступления его в законную силу в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем согласно ст.204 ГПК РФ установление определенных порядка и срока исполнения решения суда при его вынесении является правом суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым.

В рассматриваемой ситуации учитывая время года, климатические условия и характер обязательства, возложенного на ответчика Христинину Н.С., судебная коллегия полагает возможным установить срок для добровольного исполнения принятого решения до 31 мая 2024 г.

В силу положений п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абз.2 п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия полагает необходимым определить размер взыскиваемой неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 1 июня 2024 г. и до полного исполнения указанного требования.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Христининой Н.С. в пользу истца Фомина В.К. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены дополнительного решения по настоящему делу, при этом исходит из следующего.

Возврат истцу из средств бюджета городского округа Саранск Республики государственной пошлины в размере 210 руб. (70% от уплаченной им государственной пошлины) согласно положений ст.334 Налогового кодекса Российской Федерации, был обусловлен его отказом от исковых требований к Христининой Н.С. о возложении обязанности по демонтажу металлического забора на земельном участке с кадастровым номером <№>.

Как указывает представитель истца отказ от иска в этой части был обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком Христининой Н.С. При этом указывает, что спорный забор являлся собственностью данного ответчика и ее мужа, что подтверждается материалами проверки КУСП <№> от <дата> Отдела полиции 31 Управления МВД России по г. Саранску, соответственно демонтировать его мог только собственник.

Приведенные доводы основаны на предположениях и носят вероятностный характер, в связи с чем не могут служить доказательством, подтверждающим добровольный демонтаж спорного забора Христининой Н.С., при том что ее представитель при рассмотрении дела отрицал данное обстоятельство, а каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Фомина Валерия Кузьмича удовлетворить частично.

Обязать Христинину Надежду Сергеевну (<№>) устранить препятствия в пользовании Фоминым Валерием Кузьмичем (<№>) земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, переместив с указанного земельного участка некапитальное сооружение - бывший в употреблении деревянно-металлический гараж серебристого цвета с коньковой крышей размером 6х3 метров под номером 199, утепленный с внутренней отделкой в срок до 31 мая 2024 года.

Взыскать с Христининой Надежды Сергеевны (<№>) в пользу Фомина Валерия Кузьмича (<№>) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Христининой Надежды Сергеевны (<№>) в пользу Фомина Валерия Кузьмича (<№>) судебную неустойку за неисполнение требования о переносе с земельного участка с кадастровым номером <№> некапитального сооружения гараж в размере 100 (сто) рублей за каждый день, за период с 1 июня 2024 года до полного исполнения указанного требования.

Исковые требования Фомина Валерия Кузьмича в остальной части оставить без удовлетворения.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жулимова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                        А.В. Верюлин

Судьи                                                  Е.Я. Дубровина

                                                       М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 февраля 2024 г.

Судья                                                                                                   М.О. Солдатов