Решение по делу № 22-477/2022 от 18.02.2022

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22-477

Судья: Паймин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чебоксары 17 марта 2022 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пегашева Д.Л. в защиту интересов осужденного Тоймурзина А.В. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2021 года, по которому

Тоймурзин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установленными ограничениями: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Тоймурзину А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Тоймурзин А.В. приговором признан виновным и осужден за нарушения пунктов 8.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, повлекшие по неосторожности причинение пассажиру указанного автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тяжкого вреда здоровью.

Указанное преступление им совершено 31 декабря 2020 года около 8 часов 25 минут при следовании на 115 км + 667 м. автомобильной дороги «Аниш» со стороны д. Сосновка в сторону п. Буинска Ибресинского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Тоймурзин А.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пегашев Д.Л. в защиту интересов осужденного Тоймурзина А.В. выражает свое несогласие с решением суда в части признания его подзащитного виновным в инкриминируемом преступлении. В обосновании автор жалобы указывает, что выводы суда о виновности Тоймурзина А.В. основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах, каковым является протокол осмотра места происшествия. В частности, протокол содержит числовые данные о ширине проезжей части, обочины, длине следов юза автомобиля и иные расстояния, которые должны устанавливаться измерительными приборами. При этом протокол осмотра места происшествия сведений об использовании, например, «измерительной рулетки» не содержит. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, который пояснил, что проверка проводилась визуально. Кроме того полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожных условий требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 В связи с вышеизложенным просит приговор суда отменить и оправдать его подзащитного в связи с отсутствием в действиях последнего состава инкриминируемого преступления.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Пегашева Д.Л. государственный обвинитель - заместитель прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Краснов Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Тоймурзина А.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями законного представителя потерпевшего ФИО4, пояснившей обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, в котором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, протоколами следственных действий, заключениями экспертов № 38 от 2 июня 2021 года и №134/135 от 30 июня 2021 года, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, законного представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом, дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, соответственно приложенной к нему схемы, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Оснований для признания протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не установлено, поскольку в протоколе содержатся сведения о лице, его составившем, об участии понятых, сведения о фотосъемке при проведении указанного следственного действия. Произведено описание следственного действия, указаны его результаты, данный протокол осмотра места происшествия подписан без замечаний всеми участвующими в следственном действии лицами.

Приложенная к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия схема и фототаблица отражают ход следственного действия и его результаты, в ней содержатся сведения об участии в ее составлении водителя Тоймурзина А.В., понятых. Данная схема подписана указанными лицами и должностным лицом ГИБДД, составившим схему.

Указание в жалобе об отсутствии в протоколе осмотра места происшествия сведений об измерительном приборе, с помощью которого на месте происшествия была определена ширина проезжей части, обочины, длина следов юза автомобиля и иные расстояния, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожных условий требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 являются аналогичными суждениям, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующего решения, сомневаться в правильности которого суд апелляционной инстанции не находит оснований, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Судом достоверно установлено и следует из материалов уголовного дела, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя, допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Между противоправными действиями Тоймурзина А.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом несогласие адвоката с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Тоймурзина А.В. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

В приговоре суда определены место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допущенных Тоймурзиным А.В. нарушениях пунктов 8.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями.

При установленных обстоятельствах, суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Тоймурзина А.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания Тоймурзину А.В. судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, Тоймурзин А.В. признан виновным в преступлении, отнесенном к категории небольшой тяжести, совершенного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности Тоймурзина А.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и установлено отсутствие отягчающих.

Наказание, назначенное Тоймурзину А.В., соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Тоймурзина А.В. не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Пегашева Д.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2021 года в отношении Тоймурзина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Пегашева Д.Л. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: