Решение от 22.10.2021 по делу № 2-2494/2021 от 29.03.2021

Дела № 2-2494/2021

УИД 48RS0001-01-2021-001755-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года                                г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Татьяны Николаевны к ООО «Авто-ММ» о взыскании убытков, по встречному исковому заявлению ООО «Авто-ММ» к Ильиной Татьяны Николаевны о взыскании стоимости износа,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-ММ» о взыскании убытков, возникших в форме разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент расторжения договора купли-продажи, указывая, что 5 марта 2018 года истец по договору купли-продажи приобрел у ООО «Авто-ММ» автомобиль «ГАЗ-330253-0750», 2018 года выпуска, белого цвета, стоимостью 1085000 руб. На основании решения суда указанный договор расторгнут. Согласно коммерческому предложению ООО «Авто-ММ» от 20.08.2020 года стоимость аналогичного ТС ГАЗ 330253 составляет 1310000 руб. 24.08.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате 225000 руб. – разницы в цене автомобиля, которую ответчик не удовлетворил. Кроме того, для покупки указанного автомобиля истец заключил кредитный договор, сумма уплаченных процентов по кредиту составила 167049,86 руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 392049,86 руб., госпошлину в сумме 7120 руб.

В дальнейшем сторона истец уточнила исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы в цене товара в размере 401500 руб., убытки в виде процентов уплаченных по кредиту в размере 167049,86 руб., госпошлину в размере 7120 руб.

ООО «Авто-ММ» представило в суд встречное исковое заявление о взыскании с Ильиной Т.Н. стоимости износа автомобиля «ГАЗ-330253-0750» в сумме 368900 руб., в ходе судебных разбирательств сторона ООО «Авто-ММ» уточнила исковые требования, просила взыскать с Ильиной Т.Н. стоимость износа автомобиля «ГАЗ-330253-0750» за период с 05.03.2018 года по 05.07.2020 года в сумме 466550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 года по 19.10.2021 года в размере 29464,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 года по дату фактического исполнения решения суда.

Представители истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Аникеев А.В., Азатян В.В. в судебном заседании исковые требования Ильиной Т.Н. поддержали, с учетом утонения, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, просил данные требования удовлетворить в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Авто-ММ», оспорили выводы экспертного заключения, заявили ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано, ссылались на доводы, изложенные в письменных возражениях, указывая, что после того, как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме, в данном деле сторона покупателя не распорядилась имуществом и не потребила его, в связи с этим требования об уплате процентов на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, к тому же истец понес затраты на содержание транспортного средства в виде технического обслуживания и ремонта, которые указаны в сервисной книжке, а также актах выполненных работ СТО, на сумму37696 руб. возмещение износа должно быть уменьшено, кроме того, износ экспертом рассчитан неверно, и равен 406668,38 руб.

Представители ответчика (истца по встречному иску) по доверенности и ордеру Голикова Н.В., по доверенности Зыкова Н.Л. исковые требования Ильиной Т.Н. не признали, просили в данных требованиях отказать, ссылались на доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержала заявленные встречные требования ООО «Авто-ММ» в полном объеме с учетом уточнения, ссылалась на доводы, изложенные в нем, выводы заключения судебной экспертизы поддержала, полагали, что в соответствии с заключением эксперта установлен верный износ автомобиля.

Истец, представитель третьего лица «Горьковского автомобильного завода» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта Приходько А.Г., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установление договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно н удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возмести кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне

Пунктом 6.2 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

То есть, разъяснения данного пункта относятся к ситуации, когда при расторжении договора сторона, обязанная вернуть имущество, не имеет возможности его вернуть в связи с тем, что она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если произошла гибель имущества, подлежащего возврату, или произошло ухудшение его стоимости.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части п Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения в наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, 30 сентября 2019 года Советским районным судом г. Липецка было вынесено решение по делу № 2-2644/2019 по иску Ильиной Т.Н. к ООО «Авто-ММ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании цены товара, неустойки, штрафа и морального вреда.

01 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда апелляционным определением № 33-15/2020 решение суда в части размера взысканных с ООО «Авто-ММ» в пользу Ильиной Т.Н. денежных средств и государственной пошлины изменила, а в части взысканных в пользу ООО «Артифекс» расходов за проведение экспертизы отменила. Было взыскано с ООО «Авто-ММ» в пользу Ильиной Т.Н. денежные средства в сумме 1400000 рублей. При этом, в части требования о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств решение было оставлено без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020г. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 01.06.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судами норм материального права, а именно неправомерного применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей»

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 15.02.2021г., которым Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 года в части взыскания с ООО «Авто-ММ» в пользу Ильиной Татьяны Николаевны компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков отменено в этой части постановлено новое решение, которым Ильиной Татьяне Николаевне отказано в иске о взыскании с ООО «Авто-ММ» компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков в виде расходов по замене сцепления. Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 года в части взыскания с ООО «Авто-ММ» в пользу ООО «Артифекс» расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей отменено, в удовлетворении заявления ООО «Артифекс» отказано. Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 года в части размера взысканной с ООО «Авто-ММ» государственной пошлины изменено, взыскана с ООО «Авто-ММ» в доход бюджета города Липецка госпошлина в сумме 13625 руб. То же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, договор купли-продажи №№ от 05.03.2018г. был расторгнут судом по тем основаниям, что заключением экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от 18.03.2020г. установлено, что автомобиль марки 2834РК, <данные изъяты> года выпуски автофургон имел производственные дефекты: дефекты лакокрасочного покрытия, неисправность двигателя.

Ильина Т.Н. заявила требования о взыскании с ответчика убытков, в виде разницы в цене товара в размере 225000 руб.

ООО «Авто-ММ» возражало против заявленной стоимости.

По ходатайству сторон по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертного Учреждения «Воронежский центр экспертизы» - ФИО9.

Согласно заключению эксперта № № от 27 июля 2021 года при исследовании установлено:

1. Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-330253-0750 идентификационный номер (VIN) № на 30.09.2019 г. составляет - 1007736 (один миллион семь тысяч семьсот тридцать шесть рублей).

2. Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-330253-0750 идентификационный номер (VIN) № на 01.06.2020 г. составляет - 892136 (восемьсот девяносто две тысячи сто тридцать шесть рублей).

3. Стоимость износа автомобиля ГАЗ-330253-0750 идентификационный номер (VIN) № за период с 05.03.2018 г. по 05.07.2020г., с пробегом 107370 км, составляет – 618450 (шестьсот восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей).

В судебном заседании эксперт ФИО17., указал, что рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-330253-0750 определялась на конкретные даты, в заключении указаны конкретные цифры, т.е. стоимость автомобиля, стоимость надстройки на конкретные даты. На вопрос, какова рыночная стоимость грузового фургона 2018 года выпуска по состоянию на 30.09.2019 года, 01.06.2020 года, 24.06.2020 года, пояснил, что при исследовании данного вопроса им применялся только затратный подход, сравнительный подход не применялся, в связи с тем, что в Интернет-ресурсах, находящихся в свободном доступе отсутствовала информация о продаже аналогов объекта, т.е. на момент проведение экспертизы таких автомобилей в продаже не было. Процент износа транспортного средства изучался, он составил 43%. Стоимость нового автомобиля на указанные даты экспертом не определялись.

Представители истца по первоначальному иску оспаривали результаты судебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт не обладает достаточной материально-технической базой для дачи заключения по поставленным судом вопросам, поскольку стоимость автомобиля эксперт не определял.

Согласно сообщению эксперта ФИО10. №№ от 07 октября 2021 года, указано, что при решении вопроса №2 экспертного заключения № № от 27 июля 2021 года им была допущена техническая ошибка, так как была рассчитана стоимость автомобиля с учетом его износа, которая составила 618450 руб., при этом требовалось установить стоимость износа, таким образом, стоимость износа автомобиля «ГАЗ-330253-0750», <данные изъяты> года выпуска, VIN № с пробегом 107370 км за период с 05.03.2018 г. по 05.07.2020г., составляет – 466550 (четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят рублей).

Оценивая заключение Экспертного Учреждения «Воронежский центр экспертизы» эксперта ФИО11 № № от 27 июля 2021 года, с учетом дополнения за №№ суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы с 2012 года.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех неисправностей автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих неправильности выводов эксперта, сторона Ильиной Т.Н. суду не представила. Несогласие стороны Ильиной Т.Н. с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

Сторона истца по первоначальному иску уточнила исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы в цене товара в размере 401500 руб. в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Договор купли-продажи №№ от 05.03.2018, заключенный между ООО «Авто-ММ» и Ильиной Т.Н. в г. Липецке был расторгнут (прекращен) решением Советского районного суда г. Липецка от 30.09.2019 года по делу №2-2644/2019.

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30.09.2019г. по делу №2- 2644/2019 первоначально вступило в законную силу 01.06.2020г. с суммой взыскания 1 400 000 руб., после повторного апелляционного рассмотрения решение суда вступило в законную силу 15.02.202 года с суммой взыскания 1 085 000 руб.

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30.09.2019 года по делу №2- 2644/2019 было исполнено:

- ООО «Авто-ММ» 25.06.2020 года, денежные средства были перечислены обществом на депозитный счет ФССП платежным поручением № от 25.06.2020 года в сумме 1 400 000 руб.

- Ильиной Т.Н. 06.07.2020г., автомобиль был передан ею ООО «Авто-ММ» по акту приема-передачи автомобиля от 06.07.2020 года.

Как следует из исследовательской части Заключения эксперта № от 27.07.2021 года стоимость нового автомобиля ГАЗ-330253-0750 с установленным на нем промтоварным фургоном, на 30.09.2019 года составляет 1 194 000 руб., на 01.06.2020 года и на 25.06.2020 года - 1 253 000 руб. (стр. 6 заключения эксперта).

Судом установлено, что 24.08.2020 года Ильина Т.Н., во исполнение п. 7.1 Договора купли-продажи автомобиля от 5 марта 2018 г., направляла ответчику претензию о добровольном возмещении убытков в указанной сумме, однако, так и не получил от ответчика ответа на данную претензию и денежные средства.

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил.

На дату возврата автомобиля, то есть на 06.07.2020 года стоимость его износа составила 466550 руб.

Как было указано выше, 25.06.2020 года ООО «Авто-ММ» вернуло Ильиной Т.Н. стоимость автомобиля, установленную договором купли-продажи, в размере 1085000 руб.

Согласно сообщению ООО «Современные транспортные технологии» стоимость нового автомобиля ГАЗ-330253-0750 на 15.02.2021 года составляет 1220500 руб.

Согласно сообщению ООО «АвтоМаш» стоимость доработки ГАЗ-330253-0750 - установленного на него промтоварного фургона на 15.02.2021 года составляет 1220500 руб.

Следовательно, по заявленным Ильиной Т.Н. требованиям стоимость разницы между ценой нового автомобиля и стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства 05.03.2018г. составит:

- на 30.09.2019г.- 109000 руб. (1055000 руб. (розничная стоимость автомобиля) + 139000 руб. (стоимость доработки автомобиля) - 1085000 руб. (стоимость автомобиля по договору) = 109000 руб.),

- на 01.06.2020г. и на 25.06.2020г. - 168000 руб. (1253000 руб. (розничная стоимость автомобиля) + 139000 руб. (стоимость доработки автомобиля) - 1085000 руб. (стоимость автомобиля по договору) = 168000 руб.),

- на 15.02.2021 г. - 401500 руб. (1220500 руб. (розничная стоимость автомобиля) + 266000 руб. (стоимость доработки автомобиля) - 1085000 руб. (стоимость автомобиля по договору) = 109000 руб.) = 401500 руб.).

С учетом изложенного суд полагает, что требования Ильиной Т.Н. о взыскании убытков в виде разницы в цене товара, подлежащими удовлетворению в сумме 168000 руб., поскольку решение суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате покупателю его стоимости вступило в законную силу 01.06.2020 года, решение суда исполнено сторонами 25.06.2020 г. и 06.07.2020 г. соответственно.

Также истец Ильина Т.Н. ссылается на то, что убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием неправомерных действий ООО «Авто-ММ».

Продажа транспортного средства, не соответствующего условиям договора, не находится в прямой причинно-следственной связи с заключением истцом гражданско-правового договора (кредитного договора) и исполнения своих обязательств по указанному договору. Уплата процентов по кредитному договору было обусловлено приобретением автомобиля на заемные, а не на собственные средства. Истец производил бы указанные платежи и в случае поставки автомобиля, соответствующего условиям договора. Кредитный договор является самостоятельным гражданско-правовым договором, который был заключен истцом по своей инициативе. Условия договора в размере процентной ставки за пользование кредитом были приняты истцом добровольно, указанные условия не поставлены в зависимость от исполнения обязанностей контрагентом по договору купли-продажи.

Судом установлено, что по кредитному договору № от 02.03.2018814 457 ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - стоимость транспортного средства, и перечисленные банком ООО «Авто-ММ», как продавцу; <данные изъяты> руб. - страховая премия, перечисленная банком ПАО СК «Росгосстрах по договору страхования; <данные изъяты> руб. - услуга помощь на дороге, перечисленная банком ООО «Русский АвтоМотоКлуб ».

Таким образом затраты истца в виде уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не являются для него убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были направлены на исполнение истцом условий заключенных договоров. Наличие такой обязанности не связано с действиями ответчика.

Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Авто-ММ» убытков в виде оплаты процентов по кредиту в сумме 167049,86 руб. удовлетворению не подлежат.

ООО «Авто-ММ» представило в суд встречное исковое заявление о взыскании с Ильиной Т.Н. стоимости износа автомобиля «ГАЗ-330253-0750» в сумме 368900 руб., в ходе судебных разбирательств сторона ООО «Авто-ММ» уточнила исковые требования, просила взыскать с Ильиной Т.Н. стоимость износа автомобиля «ГАЗ-330253-0750» за период с 05.03.2018 года по 05.07.2020 года в сумме 466550 руб.

Судом установлено, что договор купли-продажи №А000000073 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 30.09.2019г. Ильина Т.Н. вернула ООО «Авто-ММ» автомобиль ГА32834 РК, промтоварный фургон, госномер № по Акту приема-передачи автомобиля от 06.07.2020г.

В обосновании своих доводов о том, что Ильина Т.Н., понесла затраты на содержание транспортного средства в виде технического обслуживания и ремонта, представлены документы: акт от 05.03.2019 года на сумму 15395 руб., акт ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб., платеж (СТО-1) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4239 руб., акт ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6600 руб., акт ФИО12 23.09.2019 года на сумму 450 руб., платеж (СТО-2) от 03.12.2018 года на сумму 572 руб., платеж (СТО-1) от 19.11.2018 года на сумму 4940 руб., на общую сумму 37696 руб.

Также истец ссылается на то, что износ должен быть уменьшен на стоимость нового двигателя, который ООО «Авто-ММ» установил в декабре 2018 года, стоимость данного двигателя была равна 170658,62 руб. при пробеге 40426 км ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем вторым статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Однако, документов, подтверждающих то обстоятельство, что расходы на содержание транспортного средства по представленным документам несла Ильина Т.Н., последней в материалы дела не представлено.

Абзацем вторым пункта 5 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Поскольку в данном случае ООО «АвтоММ» требования о возмещении ему всех выгоды, которые были извлечены Ильиной Т.Н. в связи с использованием автомобиля, не заявлялись, то оснований для вычета понесенных Ильиной Т.Н. необходимых расходов на его содержание, из суммы износа не имеется.

Таким образом, пункт 5 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к настоящим правоотношениям не применим.

Согласно выводам заключения эксперта экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № от 27.07.2021 года по материалам дела №2-2494/2021, стоимость износа автомобиля ГАЗ-330253-0750, идентификационный номер (VIN) № за период с 05.03.2018 по 05.07.2020 год, с пробегом 107370 км, составляет 618450 руб.

Письмом за № от 07.10.2021г. эксперт-техник Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» ФИО13 сообщил, что при определении стоимости износа транспортного средства ГАЗ-330253-0750, идентификационный номер (VIN) № им была допущена техническая ошибка.

Эксперт-техник ФИО14 сообщил, что стоимость износа автомобиля ГАЗ- 330253-0750, идентификационный номер (VIN) XU42834PKJ0001068 за период с 05.03.2018 г. по 05.07.2020 год, с пробегом 107370 км, составляет 466 550 руб.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что стоимость износа транспортного средства не подлежит уменьшению на сумму затрат по представленным актам выполненных работ, и полагает, что требования ООО «Авто-ММ» о взыскании с Ильиной Т.Н. стоимости износа автомобиля «ГАЗ-330253-0750» за период с 05.03.2018 года по 05.07.2020 года в сумме 466550 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «Авто-ММ» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с c 06.07.2020г. по 19.10.2021г. в размере 29464,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость износа 466550 руб. за период с 20.10.2021 года по дату фактического исполнения решения суда.

Расчет процентов.

Период просрочки c 06.07.2020г. по 19.10.2021г.

Сумма долга    Период просрочки, дни    Размер % годовых    Дней в году    Сумма %

466550     06.07.2020-26.07.2020 21          4.5          366          1204.62

466550     27.07.2020-31.12.2020 158          4.25          366          8559.79

466550     01.01.2021-21.03.2021 80          4.25          365          4345.95

466550     22.03.2021-25.04.2021 35          4.5          365          2013.2

466550     26.04.2021-14.06.2021 50          5          365          3195.55

466550     15.06.2021-25.07.2021 41          5.5          365          2882.38

466550     26.07.2021-12.09.2021 49          6.5          365          4071.13

466550     13.09.2021-19.10.2021 37          6.75          365          3192.35

Итого:           471 дн.,    29464.97 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, согласно ключевой ставки Банка России, в размере 29464,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на стоимость износа 466550 руб. за период с 20.10.2021 года по дату фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению, расчет процентов, представленный истцом арифметически верен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ильиной Т.Н. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7120 руб., что подтверждено чеком по операциям от 20.04.2021 года.

Так как исковые требования удовлетворены на сумму 168000 руб., с ООО «Авто-ММ» в пользу истца Ильиной Т.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 4560 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая, что ООО «Авто-ММ» при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере 6889 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2021 года, суд также взыскивает с Ильиной Т.Н. в пользу ООО «Авто-ММ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6889 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ильиной Т.Н. в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1271 руб. 15 коп., из расчета 8160,15 руб. (государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований 496014,97 руб.) - 6889 руб. (оплаченная ООО «Авто-ММ» государственная пошлина).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4560 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 466550 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 29464 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 466550 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1271 ░░░. 15 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.