Решение по делу № 33-6499/2021 от 06.09.2021

УИД 29RS0026-01-2021-000744-15

Стр. 065 г, г/п 00 руб.

Судья Коржина Н.В.

Докладчик Хмара Е.И.         № 33-6499/2021          28 октября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Маслова Д.А.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-249/2021 по иску Волова <данные изъяты> к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 16» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Волова <данные изъяты> в лице представителя Сыромятникова <данные изъяты> на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Волов Н.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 16» (далее - ГКУ Архангельской области «ОГПС № 16») о признании незаконными приказа от 31 марта 2021г. №-к «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Волова Н.В», приказов от 6 апреля 2021 г. №-км, от 9 апреля 2021 г. №-км, от 12 апреля 2021 г. №-км «О направлении в командировку», взыскании морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22490 рублей.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика с 1 апреля 2020 г. в должности <данные изъяты>. Приказом от 31 марта 2021 г. №-к он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 2 марта 2021 г. более 4 часов подряд, однако 2 марта 2021 г. посредством факсимильной связи в 7 часов 50 минут он направил заявление работодателю с просьбой предоставить 2 марта 2021 г. без сохранения заработной платы, на основании пункта 7.2 Коллективного договора учреждения, выходной день по уходу за ребенком Воловым М.Д., находящимся на его попечении. С 3 марта 2021 г. по 15 марта 2021 г. он находился на больничном, с 16 марта 2021 г. по 30 марта 2021 г. в отпуске. 31 марта 2021 г. ему вручено уведомление с требованием дать в двухдневный срок объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 2 марта 2021 г. 2 апреля 2021 г. им предоставлены объяснения по данному факту, ошибочно датированные 2 марта 2021 г. На заявление об отмене приказа от 31 марта 2021 г. №-к ответчиком ответ не предоставлен. Приказом от 7 апреля 2021 г. № ему установлен план-график выполнения индивидуальных занятий, в соответствии с которым практически через день он обязан был прибывать из с. Емецк в расположение пожарной части № 54 с.Холмогоры. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку какой-либо служебной необходимости в этом не имелось.

    Истец Волов Н.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Сыромятников А.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что взыскание применено к истцу неправомерно, поскольку Волов В.Н. 2 марта 2021 г. до начала рабочего дня уведомил ответчика о предоставлении ему выходного дня без сохранения заработной платы. Сроки предоставления работником работодателю заявления о предоставлении дополнительного выходного законом не определены. 31 марта 2021 г. вручено уведомление с требованием дать в двухдневный срок объяснение по факту отсутствия на рабочем месте и в этот же день, не дожидаясь объяснений Волова Н.В. в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ответчиком применено к последнему дисциплинарное взыскание в виде замечания. Руководство учреждения стало создавать для истца невыносимые условия работы, в связи с чем без служебной необходимости практически через день Волов Н.В. обязан был прибывать из с.Емецк в с. Холмогоры в служебные командировки, руководство не учло, что Волов Н.В. является опекуном несовершеннолетнего <данные изъяты>. Незаконными действиями работодателя Волову Н.В. причинен моральный вред, нравственные страдания, которые выразились в ущемлении достоинства его личности и деловой репутации, пришлось оправдываться перед коллегами, испытывать чувство стыда.

Представитель ответчика Точилов И.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что 2 марта 2021 г. в 10 часов 24 минуты посредством факсимильной связи поступило заявление от Волова Н.В. о предоставлении 2 марта 2021 г. выходного дня по уходу за ребенком ФИО16 без сохранения заработной платы. Начальник отряда Точилов И.В. получил указанное заявление после 12 часов 00 минут, поскольку 2 марта 2021 г. в составе комиссии находился с проверкой в пожарной части № 55 для сличения фактического наличия топлива в подразделении с данными бухгалтерского учета, о работе комиссии 2 марта 2021 г. в с. Емецк Волов Н.В. был предупрежден в телефонном разговоре еще 1 марта 2021 г., каких-либо документов, подтверждающих срочность предоставления дополнительного выходного дня к заявлению Воловым Н.В. не приложено, не заявлено и в телефонной беседе накануне проверки. ТК РФ не содержит конкретного периода, установленного для издания приказа о предоставлении работнику выходного дня, по сложившийся практике в учреждении, приказ издается в течение одного-двух дней с ознакомлением под роспись сотрудника. Составлен акт об отсутствии Волова Н.В. более четырех часов подряд на рабочем месте, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, объяснения истцом по факту отсутствия на рабочем месте предоставлены 3 марта 2021 г. Решение о направлении Волова Н.В. в командировки в с.Холмогоры с целью проверки знаний принято на основании анализа его работы за период работы в должности, выявленных нарушениях в пожарной части № 55. Также оно принято с учетом возложенных на Волова Н.В. обязанностей опекуна, индивидуальный план разработан с учетом совпадения явок с расписанием автобуса «Холмогоры-Емецк», пребывающего в с. Емецк ко времени установленного для Волова Н.В. продолжительности рабочего дня. Для категории «начальник пожарной части» предусмотрен ненормированный рабочий день. Просит в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Волова Н.В. о признании незаконными приказов от 31 марта 2021г. №-к «О наказании Волова Н.В.», от 6 апреля 2021 г. №-км, от 9 апреля 2021 г. №-км, от 12 апреля 2021 г. №-км «О направлении в командировку», компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца Сыромятниковым А.В., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что ему не было предоставлено 2 дня для дачи объяснений после получения соответствующего уведомления 31 марта 2021 г. Выражает несогласие с выводом суда о том, что данное объяснение уже было получено 3 марта 2021 г. После отмены приказа от 3 марта 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания, до издания которого он давал свои объяснения, 31 марта 2021 г. ему работодателем вручено новое уведомление с требованием дать в двухдневный срок объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 2 марта 2021 г. Ответчик предложил ему дать объяснения в рамках проведения новой служебной проверки, к которой предоставленное 3 марта 2021 г. объяснение фактически отношения не имеет, поскольку истец мог дать иные объяснения в рамках новой служебной проверки. При таких обстоятельствах утверждения ответчика о том, что объяснение по факту совершенного проступка было получено ранее, не могут быть приняты во внимание. В рассматриваемом случае работодатель в нарушение статьи 193 ТК РФ не предоставил истцу возможность дать объяснение по факту совершенного, по мнению работодателя, дисциплинарного проступка, направив 31 марта 2021 г. уведомление о необходимости дать объяснение в двухдневный срок, в этот же день, 31 марта 2021 г. издал приказ о наказании.

Обращает внимание, что 2 марта 2021 г. он отсутствовал на рабочем месте на законных основаниях, а именно, воспользовался своим правом выходного дня, предоставленным статьей 319 ТК РФ. При этом каких-либо требований заблаговременного уведомления о намерении воспользоваться выходным днем в порядке статьи 319 ТК РФ, нормы трудового законодательства не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГКУ Архангельской области «ОГПС № 16» Точилов И.В. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя истца Сыромятникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Точилова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волов Н.В. с 1 апреля 2020 г. назначен на должность начальника пожарной части № 55, местом работы является место дислокации (здание) пожарной части № <адрес>, для должности начальника пожарной части установлен ненормированный рабочий день.

В соответствии с пунктами 7.1-7.4 трудового договора, заключенного с Воловым Н.В., к числу его обязанностей относится добросовестное выполнение приказов, распоряжений, указаний, инструкций, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов работодателя, распорядительных документов, правил и инструкций; выполнение распоряжений работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки; выезд в служебные командировки; соблюдение трудовой и технологической дисциплины.

Согласно пунктам 10, 12.5 трудового договора истцу устанавливается режим рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего распорядка. Работнику предоставляются кратковременные отпуска без сохранения заработной платы (по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам может быть предоставлен отпуск по предварительному письменному заявлению, продолжительность и условия предоставления устанавливаются коллективным договором, нормами трудового законодательства).

Согласно положениям Типовой должностной инструкции начальник отдела пожарной части ГКУ Архангельской области «ОГПС №16» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также указаний и распоряжений должностных лиц, которым подчинен (пункт 4.1).

Пункты 26.16 и 26.18 Правил внутреннего распорядка ГКУ Архангельской области «ОГПС №16» содержат обязанность работника знакомиться под роспись с локальными нормативными актами, предъявляемыми работодателем для ознакомления и обязанность работодателя знакомить работниками под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

На основании пункта 7.2 коллективного договора одному из родителей (опекуну, попечителю, приемному родителю), работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеющему ребенка в возрасте до 16 лет, по его письменному заявлению ежемесячно предоставляется дополнительный выходной день без сохранения заработной платы (статья 319 ТК РФ).

Приказом главы муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от 9 сентября 2020 г. № «Об установлении безвозмездной опеки над несовершеннолетним ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» на Волова Н.В. возложена обязанность опекуна.

2 марта 2021 г. посредством факсимильной связи истцом было направлено заявление о предоставлении дополнительного выходного дня 2 марта 2021 г. со ссылкой на пункт 7.2 коллективного договора и его опекунство в отношении несовершеннолетнего ФИО16

Приказом от 31 марта 2021 г. №-к к ФИО12 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие 2 марта 2021 г. на рабочем месте более четырех часов подряд.

Согласно акту от 3 марта 2021 г. №, составленному начальником гарнизона-заместителем начальника ОНД и ПР приморского и Холмогорского районов ФИО17, начальником отряда ФИО18, бухгалтером ФИО19, установлен факт отсутствия Волова Н.В. на рабочем месте (здание пожарной части по адресу: <адрес>А) 2 марта 2021 г. в 11 часов 55 минут.

Около 12 часов 00 минут 2 марта 2021 г. в ходе телефонного разговора с Точиловым И.В. истец пояснил о возникновении срочной необходимости выезда в г. Архангельск для приобретения обуви своему внуку, который находится под его опекой. Около 16 часов 20 минут 2 марта 2021 г. в ходе совместного посещения места жительства Волова Н.В., дверь квартиры никто не открыл. Волов Н.В. отсутствовал на рабочем месте 2 марта 2021 г. с 8 часов до 17 часов, что подтверждается и записями в Книге службы пожарной части № 55.

На основании уведомления от 3 марта 2021 г. по факту отсутствия на рабочем месте 2 марта 2021 г., Волову Н.В. предложено предоставить руководству ГКУ Архангельской области «ОГПС №16» в двухдневный срок объяснения.

В пояснительной записке от 3 марта 2021г. по факту отсутствия 2 марта 2021г. на рабочем месте Волов Н.В.указывал, что им было подано письменное заявление на дополнительный выходной день согласно пункту 7.2 коллективного договора и статье 319 ТК РФ.

В период с 3 марта 2021 г. по 15 марта 2021 г. Волов Н.В. находился на больничном, далее с 16 марта 2021 г. по 30 марта 2021 г. - в отпуске.

Кроме того, приказом от 7 апреля 2021 г. № 47 «Об установлении индивидуальных заданий Волову Н.В.» на основании пункта 7.1 трудового договора от 1 апреля 2020 г. № и в соответствии с пунктом 26.5 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ Архангельской области «ОГПС №16», учитывая регулярно допускаемые ошибки в оформлении служебной документации и недостаточную компетенцию в функциональной деятельности, начальнику пожарной части № 55 Волову Н.В. установлен план-график выполнения индивидуальных заданий.

Согласно пункту 2.2 приказа от 7 апреля 2021 г. № 47 Волов Н.В. обязан прибывать в дни, указанные к плане-графике, в расположение пожарной части № 54 по адресу: с. Холмогоры, ул. Парухина, д.25, для проверки уровня приобретенных знаний в процессе выполнения индивидуальных заданий и проведения собеседования.

Пунктом 3 указанного приказа предусмотрена оплата проезда Волову Н.В. в дни прибытия в соответствии с планом-графиком в с.Холмогоры.

На основании плана-графика изданы приказы от 6 апреля 2021 г. №-км, от 9 апреля 2021 г. №-км и от 12 апреля 2021 г. №-км «О направлении в командировку».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волова Н.В. о признании незаконными приказов о направлении в командировку, суд первой инстанции исходил из того, что решение о направлении истца в командировки в с. Холмогоры принято работодателем с целью проверки знаний по результатам анализа работы в должности, выявленных нарушениях в пожарной части № 55. При этом решение принято с учетом возложенных на Волова Н.В. обязанностей опекуна, индивидуальный план разработан с учетом совпадения явок с расписанием автобуса «Холмогоры-Емецк», пребывающего в с. Емецк ко времени установленного для Волова Н.В. продолжительности рабочего дня.

Оснований не согласиться с решением суда в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку трудовым договором предусмотрено условие выезда работника в командировку, истец не относится к категориям работников, направление которых в служебные командировки допускается только с письменного согласия. При этом апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо доводов, оспаривающих решение суда в данной части, не приведено таких доводов и в суде апелляционной инстанции представителем истца.

Вместе с тем, доводы жалобы о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Волова Н.В. о признании приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 192, 193 ТК РФ, представленные по делу доказательства, объяснения сторон, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку истец нарушил дисциплину труда и обязательные для исполнения локальные акты работодателя – отсутствовал на рабочем месте (место дислокации пожарной части № 55 в с. Емецк) без законных на то основании более четырех часов подряд. Суд исходил из того, что соглашение между истцом и работодателем о предоставлении дополнительного выходного дня без сохранения заработной платы как опекуну достигнуто не было. По мнению суда первой инстанции, наложение взыскания на истца произведено в рамках действующего законодательства с соблюдением работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Доводы Волова Н.В. о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконно, так как он отсутствовал на рабочем месте 2 марта 2021г. по уважительным причинам, в связи с подачей заявления о предоставлении дополнительного выходного дня как опекуну несовершеннолетнего ФИО16 согласно пункту 7.2 коллективного договора, суд первой инстанции признал несостоятельными. При этом суд первой инстанции сослался на пояснения представителя ответчика относительно сложившейся практики подачи заявлений заблаговременно, с целью издания приказа в максимально сжатые сроки один-два дня и возможностью ознакомить работника под роспись с данным приказом, а также на не издание работодателем приказа о предоставлении Волову Н.В. выходного дня 2 марта 2021 г.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 319 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю, приемному родителю), работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеющему ребенка в возрасте до шестнадцати лет, по его письменному заявлению ежемесячно предоставляется дополнительный выходной день без сохранения заработной платы.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7.2 Коллективного договора ГКУ Архангельской области «ОГПС № 16» от 28 февраля 2018г., принятого на 3 года.

Таким образом, дополнительный выходной день предоставляется по письменному заявлению работника, у которого под опекой находится ребенок, не достигший возраста 16 лет. Иных условий для предоставления указанной государственной гарантии, в том числе заблаговременного обращения работника к работодателю, статья 319 ТК РФ не содержит.

Следовательно, предоставление дополнительного выходного дня без сохранения заработной платы опекуну ребенка в возрасте до 16 лет является правом работника, работодатель в свою очередь не вправе отказать ему в предоставлении указанного выходного дня в связи со служебной необходимостью.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», не является дисциплинарным проступком использование работником дополнительных выходных дней в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в предоставлении таких дней.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении дополнительного выходного дня как опекуну, имеющему ребенка в возрасте до шестнадцати, такого дня, если работодателем не оформлен работнику данный выходной день или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный выходной день не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный дополнительный выходной день. В этом случае использование работником дополнительного выходного дня нельзя считать отсутствием на рабочем месте без уважительных причин и, соответственно, применение дисциплинарного взыскания правомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о признании незаконным приказа от 31 марта 2021г. №-к «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Волова Н.В» и производные от него требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходах подлежат удовлетворению, а решение в данной части отмене.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 1000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, оказывал юридическую помощь истцу и представлял его интересы при рассмотрении спора Сыромятников А.В. во исполнение договора от 20 апреля 2021 г., заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Вайс А.С.

Стоимость услуг за оказание юридической помощи составила 21390 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 20 апреля 2021 г.

Пунктом 2.2.10 договора оказания юридических услуг от 20 апреля 2021 г. предусмотрено, что заказчик оплачивает расходы исполнителя, необходимые для оказания услуг. Данные расходы не включаются в сумму вознаграждения исполнителя.

Согласно квитанциям от 20 апреля 2021 г. истцом оплачены пассажирские перевозки по маршруту Емецк-Архангельск-Емецк на общую сумму 1100 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, но и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (статья 67 ГПК РФ).

Стороной истца доказательств, свидетельствующих о наличии связи между понесенными расходами на проезд в г.Архангельск и обратно и рассмотрением дела, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 июля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 31 марта 2021г. №-к, в данной части принять новое решение.

    Признать незаконным приказ и.о. начальника Государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 16» Кудрявцева А.Н. от 31 марта 2021г. №-к «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Волова Н.В».

Взыскать с Государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 16» в пользу Волова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

    В остальной части решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 июля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Т.В. Попова

                                        Д.А. Маслов