Решение по делу № 22К-1552/2017 от 13.03.2017

Судья Павленко Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» марта 2017 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего	Маругин В.В.,
при секретаре	Кирсановой А.А.,
с участием прокурора	Коршиковой Е.О.,
адвоката	Бессарабец Е.С.,
обвиняемого	Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № с апелляционной жалобой адвоката Бессарабец Е.С. в интересах обвиняемого Е и апелляционной жалобой обвиняемого Е на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ходатайству следственного отдела ОМВД России по <адрес> края мера пресечения обвиняемому

Е,родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <адрес> края, гражданину РФ, имеющему среднее образование, женатому, имеющему малолетнего ребенка, работающему администратором ООО «Дальневосточное объединение бытового обслуживания», военнообязанному, проживающему без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания его под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 14.04.2017г. включительно.

Заслушав доклад судьи Маругина, выступления обвиняемого Ерёменко И.В., посредством видеоконференцсвязи, защитника адвоката Бессарабец Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2016г. следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Е, а также Т и Т Также Е подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений в группе лиц с Т, Т и Д, уголовные дела соединены в одно производство.

В этот же день в 23 час 40 минут Е. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

03.11.2016г. Е предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ по факту того, что 01.11.2016г. в период времени с 16-55ч. до 17-02ч. группой лиц по предварительному сговору с Т и Т, находясь на территории «Автовокзала», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, согласно разработанному плану и отведенным ролям, из сумки, находящейся при Ван Хунцзюнь тайно похитил кошелек (мужское портмоне) стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства на сумму 10000 рублей, причинив своими действиями Ван Хунцзюнь значительный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

Также 03.11.2016г. Уссурийским районным судом <адрес> в отношении Е избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 31.12.2016г. включительно.

07.12.2016г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14.02.2017г.

28.12.2016г. Уссурийским районным судом <адрес> срок содержания под стражей Е продлен на 01 месяц 14 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 14.02.2017г. включительно.

08.02.2017г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14.03.2017г.

10.02.2017г. Уссурийским районным судом <адрес> срок содержания под стражей Е продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 14.04.2017г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бессарабец Е.С. в интересах обвиняемого Е с постановлениемне согласна, просит изменить ее подзащитному меру пресечения на домашний арест, а решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку не соответствует постановлениям Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № и № от 24.05.2016г., ни одно положение данных норм не было учтено и принято, как того требует Закон, судом при продлении ее подзащитному срока содержания под стражей.

Считает, что суд указал лишь то, что ни одно из обстоятельств, послуживших избранию в отношении ее подзащитного меры пресечения, не отпало и не изменилось, с данным выводом сторона защиты не согласна, поскольку он не соответствует действительности.

В постановлении об избрании ее подзащитному меры пресечения, суд сослался на утверждение следствия о том, что в следственном отделе имеется ряд уголовных дел по преступлениям, совершенным ее подзащитным.

Более того, просит учесть, что те же самые основания суд указал и в предыдущем постановлении о продлении срока содержания ее подзащитного под стражей. Следствие, выйдя с постановлением об очередном продлении срока содержания под стражей ее подзащитному, руководствовалось теми же самыми основаниями, как и в прошлый раз, что запрещено Законом.

Указывает, что основания, на которые ссылается следствие при продлении стражи, ничем не подтверждены.

Ее подзащитному предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ 03.11.2016г., и доказательством обоснованности этого, обвинением предоставлен лишь один протокол опознания, согласно которому ее подзащитный проходил мимо потерпевшего и затруднил последнему выход из помещения автовокзала, при этом никаких иных следственных действий за 04 месяца содержания под стражей с ее подзащитным не проводилось.

Также указывает, что утверждения следствия о возможности Е оказания воздействия на свидетелей и потерпевших по делу, так же голословны и ничем не подтверждены, кроме рапорта сотрудника ОУР от ноября 2016г., что, полагает, так же запрещено Законом.

Ее подзащитный ранее не судим, в данное время обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести, к тому же имеет в собственности квартиру, регистрацию на территории <адрес>, документы, подтверждающие данные факты, суду были предоставлены, также просит учесть, что он женат и имеет малолетнего ребенка, работал до помещения его под стражу.

Также просит учесть, что он имеет тяжелое заболевание — подагру, которое требует постоянного медицинского наблюдения и специфического лечения, а так же соблюдения диеты, что невозможно при содержании в следственном изоляторе. Так же, находясь в следственном изоляторе, ее подзащитный получил еще одно заболевание - туберкулез, при этом медицинские документы, подтверждающие данные факты, были предоставлены суду первой инстанции защитой, но суд в своем постановлении ничего об этом не указал.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е также с постановлением не согласен, просит его отменить и применить в отношении него иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Просит учесть суд апелляционной инстанции, что он нуждается в квалифицированной медицинской помощи по болезни подагра и туберкулез. Также считает, что следователь, вопреки ст.162 УПК РФ, умышленно затягивает следствие.

Обвиняемый также указывает, что имеются основания, исключающие его участие в данном уголовном деле, кроме этого, потерпевший является гражданином КНР, где последний находится в настоящее время, что исключает оказание на него давления.

Также просит учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок, который нуждается в его помощи в период, когда его жена на работе, что исключает вероятность совершения им нового преступления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 06 месяцев.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Е являются мотивированными и убедительными, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Е меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Суд учел, что Е обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести в составе группы лиц. Кроме того, судом учтено, что согласно имеющейся оперативной информации Е может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также учтено его семейное положение, постоянное место жительства, что не может служить безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, такой как домашний арест, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Доводы обвиняемого и его адвоката о том, что судом первой инстанции не было учтено наличие у него заболеваний, нельзя признать обоснованными, поскольку в постановлении указано, что наличие данных заболеваний у Е не препятствует содержанию его под стражей, других ограничений, также не было установлено, что соответствует действительности, поскольку сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, не имелось, и не имеется на настоящий момент. Кроме того, данное обстоятельство не явилось определяющим при решении вопроса о мере пресечения.

Доводы обвиняемого о том, что следователь умышленно затягивает следствие также необоснованны, судом дана надлежащая оценка доводов ходатайства следователя о том, что предварительное следствие по делу невозможно закончить, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, для проведения которых требуется срок не менее 02 месяцев, при этом каких либо данных, свидетельствующих о нарушении разумных сроков производства по уголовному делу суду не представлено. Невыполнение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о бездействии следователя.

Вместе с тем, в установочной части постановления суда первой инстанции допущена техническая ошибка при указании даты вынесения постановления Уссурийского районного суда Приморского края о продлении срока содержания под стражей Еременко И.В. от 28.12.2016г. (указана дата 29.12.2016г.), поэтому постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.02.2017г. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.02.2017г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е изменить.

Уточнить в установочной части постановления дату вынесения постановления Уссурийского районного суда Приморского края о продлении срока содержания под стражей Е - 28.12.2016г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Е и адвоката Бессарабец Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий В.В. Маругин

Справка: обвиняемый Е содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.