Решение по делу № 11-11322/2021 от 27.08.2021

Судья Леоненко О.А.

дело № 2-202/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11322/2021

30 сентября 2021 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей                 Грисяк Т.В., Терешиной Е.В.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 2 апреля 2021 года по иску Толмачевой <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее по тексту АО «СК «Двадцать первый век») – Фоминой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Толмачевой М.В. – Вольской Н.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Толмачева М.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с иском к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в размере 373 600 рублей, неустойки - 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» - 10 600 рублей, расходов на оплату услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» - 18 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы - 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 6 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Хендай Генезис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Толмачевой М.В. и автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Горбатова В.А., виновного в ДТП. Гражданская ответственность Горбатова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность истца в АО «СК «Двадцать первый век». Толмачева М.В. 15 апреля 2020 года обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, после чего ей было выплачено страховое возмещение в сумме 26 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила 577 800 рублей. Истцом 14 мая 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Толмачева М.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ей также было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Истец Толмачева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца Вольская Н.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Представитель ответчика АО «СК «Двадцать первый век» Фомина К.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Горбатов В.А., представители третьих лиц ООО СК «Гелиос», АНО "СОДФУ", Морозов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2021 года, постановил решение, которым восстановил истцу пропущенный срок на обжалование решения финансового уполномоченного, взыскал с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Толмачевой М.В. страховое возмещение в размере 373 600 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, на оплату услуг оценки ООО «<данные изъяты>» - 10 600 рублей, на оплату оценки ООО <данные изъяты>» - 18 000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы - 25 000 рублей. Оставил без рассмотрения требования Толмачевой М.В. к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки. Этим же решением взыскал с АО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 236 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СК «Двадцать первый век» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не согласен с решением суда о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Указывает на то, что суд в основу решения суд положил заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», с которым истец не согласен. При этом суд не дает оценки другим имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности заключению ООО «<данные изъяты>», проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Заключение эксперта ООО «<данные изъяты> считает недопустимым доказательством по делу, выводы эксперта неубедительны, носят вероятностный характер, выполнено с нарушением требований действующего законодательства, а именно ст. 14 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», не отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Не согласен с выводом суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оценку, полагая их завышенными. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истец Толмачева М.В., третьи лица Горбатов В.А., Морозов В.В., ООО СК «Гелиос», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2020 года в около дома на пересечении улиц Байкальская-Обухова в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Горбатова В.А., принадлежащего на праве собственности Морозову В.В., и автомобиля «Хендай Генезис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Толмачевой М.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем Горбатовым В.А. требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения). В результате указанного ДТП автомобилю «Хендай Генезис» причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела, не оспариваются участниками процесса.

Гражданская ответственность водителя Горбатова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №, сроком страхования с 23 декабря 2019 года по 22 декабря 2020 года.

Риск гражданской ответственности Толмачевой М.В. на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №, сроком страхования с 14 марта 2020 года по 13 марта 2021 года.

15 апреля 2020 года Толмачева М.В. обратилась в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

16 апреля 2020 года по направлению АО «СК «Двадцать первый век» ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

20 апреля 2020 года по заданию АО «СК «Двадцать первый век» ООО «<данные изъяты>» подготовлен акт экспертного исследования №П001172, согласно которому часть повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 6 апреля 2020 года. Также ООО «<данные изъяты>» подготовило экспертное заключение №612470, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 31300 рублей, с учетом износа – 26400 рублей.

7 мая 2020 года АО «СК «Двадцать первый век» перечислило Толмачевой М.В. страховое возмещение в сумме 26 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5880.

14 мая 2020 года Толмачевой М.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме 373 600 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 10 600 рублей, в обоснование заявленных требований приложила экспертное заключение, подготовленное ООО «<данные изъяты>».

21 мая 2020 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

Толмачева М.В., не согласившись с отказом страховой компании, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СК «Двадцать первый век» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 373600 рублей.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля организовал проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от 25 июня 2020 года № <данные изъяты> повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате заявленного ДТП. Решением финансового уполномоченного от 2 июля 2020 года № <данные изъяты> Толмачевой М.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Истцом Толмачевой М.В. в подтверждение размера ущерба и объема заявленных повреждений представлены экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», согласно которым механизм образования и характер повреждений автомобиля «Хендай Генезис» может соответствовать обстоятельствам ДТП 6 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 577800 рублей, без учета износа – 624200 рублей.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании и с решением финансового уполномоченного, обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО8( <данные изъяты>»).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №1.5/21-СЭ, повреждения всех деталей автомобиля «Хендай Генезис», указанные в актах осмотра транспортного средства и отраженные на представленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 6 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые могли образоваться в результате заявленного события, на дату ДТП без учета износа составляет 503800 рублей, с учетом износа – 440 000 рублей.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО8, который поддержал выводы судебной экспертизы.

Разрешая спор, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Горбатова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Толмачевой М.В. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО 373600 рублей, при определении размера ущерба приняв за основу заключение судебного эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО8 Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом ст. 333 Гражданской кодекса Российской Федерации в сумме 40000 рублей, а также компенсация морального вреда 5000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного, судебной коллегией подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение финансового уполномоченного № <данные изъяты> подписано 2 июля 2020 года, вступило в законную силу 17 июля 2020 года. Тридцатидневный срок для обжалования решения № <данные изъяты> истекает 28 августа 2020 года, в то время как суд первой инстанции неправильно указал срок 17 августа 2020 года.

С исковым заявлением Толмачева М.В. обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска 22 августа 2020 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного. Суд восстановил истцу срок на обжалование решения финансового уполномоченного, в то время как истцом процессуальный срок не был пропущен. Однако, данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного решения по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы АО «СК «Двадцать первый век» о том, что заключение судебного эксперта ООО <данные изъяты> ФИО8 является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал осмотра автомобиля «Хендай Генезис», фотографии с места ДТП. Автомобиль «Хендай Генезис» не был предоставлен на осмотр эксперту, поскольку был продан.

Судебным экспертом был проведен детальный анализ контактно-следового взаимодействия путем высотного сопоставления автомобилей, а также с учетом повреждений и расположения транспортных средств.

Проанализировав представленные в его распоряжение материалы, эксперт ФИО8 установил, что после удара автомобиль «ВАЗ 21099» остановился в непосредственной близости от места столкновения с автомобилем «Хендай Генезис». Перед передней правой частью автомобиля «ВАЗ 21099» и около боковой задней правой частью кузова «Хендай Генезис» имеются следы осыпи предположительно осколков рассеивателя правой фары и правого указателя поворота «ВАЗ 21099», что позволило сделать вывод о том, что место столкновения автомобилей находилось в непосредственной близости от места их остановки, что соответствует механизму рассматриваемого происшествия. Эксперт пришел к выводу о том, что все следы на проезжей части, а также конечное положение автомобилей, зафиксированные на представленных фотографиях места ДТП, могут соответствовать обстоятельствам происшествия, указанного в административном материале и материалах гражданского дела. Экспертом установлены следующие контактные пары: повреждения средней части двери задней правой автомобиля «Хендай Генезис» в виде обособленного следа деформации и царапин незначительной протяженности, преимущественно вертикальной направленности, которые могут соответствовать форме, размерам и расстоянию от опорной поверхности поврежденной передней торцевой части переднего правого крыла автомобиля «ВАЗ 21099»; в задней нижней части двери задней правой автомобиля «Хендай Генезис» отражены многочисленные узкие, разнонаправленные и не протяженные следы царапин, источником которых мог быть объект с множеством острых, режущих кромок, которые могут соответствовать форме, размерам и расстоянию от опорной поверхности частям разрушенного рассеивателя правой фары автомобиля «ВАЗ 21099»; деформация арки наружной заднего правого колеса находится в причинно-следственной связи с деформацией сопряженной с ней детали – крыла заднего правого. Срабатывание газогенераторов рассматриваемых элементов пассивной безопасности автомобиля обусловлено аварийным сигналом с бокового(ых) правого(ых) датчика(ов) удара на блок (модуль) управления SRS. После срабатывания подушек безопасности они подлежат обязательной замене, как правило, вместе с блоком управления системы.

Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит. Эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения ООО <данные изъяты>» ФИО8 в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что экспертом ФИО8 нарушен порядок предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем представленное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, не принимается судебной коллегией, поскольку доказательств, в подтверждение своих доводов ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта стоимость подушек безопасности и ремней, поскольку не представлены данные о диагностике, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.6 Единой методики, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений. Подушки и ремни безопасности не отнесены к числу агрегатов требующих дефектовки.

В акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от 16 апреля 2020 года указано, что подушки безопасности (верхняя правая боковая, спинки заднего правого сиденья, спинки переднего правого сиденья) находятся в расправленном состоянии, ремни безопасности заблокированы. Экспертом указано на необходимость замены данных повреждений. Сведений о необходимости проведения диагностики срабатывания подушек безопасности и ремней, акт осмотра не содержит. Ссылаясь на то, что необходимость замены подушек и ремней безопасности возможно определить только после диагностики, представитель ответчика не представляет доказательств тому, что истец о необходимости такой диагностики был уведомлен. Кроме того, ответчиком не указано более разумного способа устранения указанных повреждений, кроме их замены, и поскольку наличие данных повреждений было подтверждено в акте осмотра, представленным страховщиком, а также фотоматериалами, отсутствие диагностики данных деталей не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявителем жалобы не представлено.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты> подготовленное по заданию финансового уполномоченного, не принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку у эксперта ООО «<данные изъяты>» отсутствовали фотографии, выполненные на месте ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства «ВАЗ 2107», кроме того, эксперт ООО «<данные изъяты>» не осматривал место ДТП, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленный АО «СК «Двадцать первый век» акт экспертного исследования №П001172, составленный ООО «<данные изъяты>», не может служить основанием для назначения повторной судебной трасологической экспертизы, поскольку не содержит трасологического исследования, опровергающего выводы судебной экспертизы ООО <данные изъяты>», при проведении исследования у эксперта отсутствовали фотографии с места ДТП и фотографии автомобиля «ВАЗ 21099».

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2021 года.