Решение по делу № 8Г-19431/2021 [88-17909/2021] от 10.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-17909/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                19 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.,

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-724/2021, УИД 02RS0001-01-2021-001618-72 по исковому заявлению Куюковой Марии Ильиничны к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании незаконным заключения служебной проверки, незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении в ранее занимаемой должности, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя истца Куюковой Марии Ильиничны по доверенности Ганжа Александра Петровича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Алтай Гаврилова А.В., действующего на основании доверенности, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куюкова Мария Ильинична (далее по тексту – Куюкова М.И., истец) обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Алтай (далее по тексту – МВД по Республике Алтай, ответчик) о признании незаконным заключения служебной проверки, незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении в ранее занимаемой должности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Куюкова М.И. указала, что приказом МВД по Республике Алтай от 15 февраля 2021 г. № л/с она была вновь уволена со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На момент увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения возраста 3-х лет, в связи с чем, увольнение по инициативе работодателя считает незаконным. Указала, что ранее приказом МВД по Республике Алтай от 19 июня 2020 г. № л/с она была уволена со службы также по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Основанием к увольнению послужило то же самое заключение служебной проверки от 19 июня 2020 г. Считает, что она повторно привлечена к дисциплинарной ответственности. Полагает, что в нарушение требований статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.            № 342-Ф3 дисциплинарное взыскание наложено за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности. По мнению истца, заключение служебной проверки подлежит отмене, поскольку с выводами заключения она не согласна, поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, не совершала, служебная проверка проведена в неполном объёме, объективно не оценён весь объём имеющейся информации.

Куюкова М.И. просила отменить заключение служебной проверки МВД по Республике Алтай от 19 июня 2020 г., признать незаконным и отменить приказ врио министра МВД по Республике Алтай от 15 февраля 2021 г. № л/с об увольнении её со службы, восстановлении в должности <данные изъяты> отделения МВД России по Онгудайскому району, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от                15 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 2 июня 2021 г., исковые требования Куюковой М.И. о признании незаконным заключения служебной проверки, незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении в ранее занимаемой должности, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Куюковой М.И. по доверенности Ганжа А.П. просит отменить решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 2 июня 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором, участвующим в суде апелляционной инстанции, принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов, что Куюкова М.И. с                     26 августа 2002 г. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 марта 2017 г. проходила службу в должности <данные изъяты> Отделения МВД России по Онгудайскому району, имела специальное звание «<данные изъяты>».

Приказом Отделения МВД России по Онгудайскому району от                        14 сентября 2018    г. № л/с Куюковой М.И. предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с 10 сентября 2018 г.

Согласно оперативной сводки о происшествиях среди личного состава МВД по Республике Алтай за 15 июня 2020 г. экипажем ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай 13 июня 2020 г. около 02 часов 20 минут при помощи специального громкоговорящего устройства был остановлен автомобиль «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Куюковой М.И., так как у водителя имелись признаки <данные изъяты>, Куюковой М.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние <данные изъяты>, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>, на что Куюкова М.И. ответила отказом, после чего был составлен протокол по делу об административном правонарушении по статье 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 15 июня    2020 г. было установлено, что Куюкова М.И. является <данные изъяты>, <данные изъяты> ОМВД России по Онгудайскому району.

На основании оперативной сводки проведена служебная проверка, результаты которой оформлены заключением служебной проверки от 19 июня 2020 г.

В ходе служебной проверки установлено, что 13 июня 2020 г. около 02 часов 20 минут в районе <адрес> инспекторами ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай капитаном полиции Ш.Ю.А. и младшим лейтенантом полиции К.А.С. был остановлен автомобиль «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак № под управлением Куюковой М.И. у которой имелись признаки <данные изъяты>. Сотрудниками ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Алтай Куюковой М.И. было предложено пройти освидетельствованием на состояние <данные изъяты>, на что последняя согласилась. При прохождении процедуры освидетельствования Куюкова М.И. неоднократно (не менее шести раз) прерывала процедуру освидетельствования на состояние <данные изъяты>. Затем Куюковой М.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>, на что последняя отказалась.

В отношении Куюковой М.И. был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>).

При составлении административного материала Куюкова М.И. скрыла факт службы в органах внутренних дел, пояснив, что нигде не работает.

Своими действиями <данные изъяты> Куюкова М.И. нарушила часть 4 статьи 7, пункт 11 части 1 статьи 12, пункт 1 части 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «м» пункта Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., чем совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении Правил дорожного движения, управлении транспортным средством с признаками <данные изъяты>, в отказе от прохождения освидетельствования на состояние <данные изъяты> и от медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>, сокрытии факта прохождения службы в органах внутренних дел.

По результатам служебной проверки предложено <данные изъяты> Куюкову М.И., <данные изъяты> Отделения МВД России по Онгудайскому району уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Заключение служебной проверки утверждено Министром внутренних дел по Республике Алтай генерал-майором полиции Г.П.В. 19 июня 2021 г.

Приказом МВД по Республике Алтай от 19 июня 2020 г. № л/с за нарушение части 4 статьи 7, пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «м» пункта Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., выразившегося в несоблюдении Правил дорожного движения, управлении транспортным средством с признаками <данные изъяты>, в отказе от прохождения освидетельствования на состояние <данные изъяты> и от медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>, сокрытии факта прохождения службы в органах внутренних дел, Куюкова М.И. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от                     30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 19 июня 2020 г.

14 декабря 2020 г. по заявлению Куюковой М.И. трудовая книжка направлена отделением МВД России по Онгудайскому району по адресу её места жительства с записями о периоде службы.

Не согласившись с заключением служебной проверки и увольнением, Куюкова М.И. обратилась с иском в суд о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела в суде Куюковой М.И. были представлены справки о беременности на день увольнения.

Приказом МВД по Республике Алтай от 29 декабря 2020 г. № л/с приказ МВД по Республике Алтай от 19 июня 2020 г. № л/с «По личному составу» отменён на основании докладной записки начальника ПО МВД по Республике Алтай от 28 декабря 2020 г.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 декабря 2020 г. по делу № прекращено производство по делу по иску Куюковой М.И. к МВД по Республике Алтай в части требований о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 19 июня 2020 г., приказа министра МВД по Республике Алтай от 19 июня 2020 г. № л/с, восстановлении в должности, в связи с отказом истца от иска, так как приказ от 19 июня 2020 г. № л/с отменён.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 декабря 2020 г. по делу № с МВД по Республике Алтай в пользу Куюковой М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя.

Приказом МВД по Республике Алтай № л/с от 15 февраля 2021 г. Куюкова М.И. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с выплатой материальной помощи за 2021 год в размере одного оклада денежного содержания. Основанием для увольнения Куюковой М.И. послужило заключение служебной проверки от 19 июня 2020 г.

С указанным приказом Куюкова М.И. ознакомлена 15 февраля 2021 г., выразила несогласие с ним, указав в приказе на нарушение ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Куюковой М.И. о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об её увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюдён, в связи с чем, увольнение истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является законным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел регулируется статьёй 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Так, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Согласно части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Из приведённых норм материального права следует, что совершение сотрудником органов внутренних дел порочащего проступка является дисциплинарным проступком, за совершение которого наниматель вправе применить к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Начало течения шестимесячного срока для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности федеральный законодатель связывает с датой совершения проступка.

Часть 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, являясь гарантией обеспечения конституционного права сотрудников органов внутренних дел на охрану здоровья, устанавливает запрет на увольнение их со службы в период временной нетрудоспособности, одновременно закрепляя исключение из данного правила для лиц, уволенных со службы в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, приходя к выводу о том, что нанимателем не нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, исходили из того, что в период с 9 июня 2020 г. по 31 августа 2020 г. истец находилась в состоянии беременности, в связи с чем указанный период подлежит исключению из срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию.

Действительно, в силу части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о её беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде её иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Необходимо учитывать, что гарантия, закреплённая частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование. К таким лицам относятся: женщины - руководители организации (глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации), спортсмены и тренеры (глава 54.1 Трудового кодекса Российской Федерации), женщины, проходящие государственную гражданскую и муниципальную службу, и др. (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1).

Из буквального толкования части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, единственное исключение - ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ беременной сотрудницы недопустимо.

Вместе с тем, ни часть 7 статьи 51, ни часть 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предусматривают исключение из срока привлечения к дисциплинарной ответственности период нахождения сотрудника в состоянии беременности, а связывают продление этих сроков только с временной нетрудоспособностью сотрудника, нахождением его в отпуске или в командировке, а также временем производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, Куюкова М.И. была уволена по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ приказом МВД по Республике Алтай 19 июня 2020 г.

Данным приказом ответчик реализовал своё право на увольнение сотрудника, вследствие чего у сотрудника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным.

В момент издания приказа об увольнении от 19 июня 2020 г. между сторонами возник служебный спор, поскольку истец не была согласна с увольнением.

В данном случае наниматель реализовал своё право на увольнение сотрудника, вследствие чего у сотрудника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии с частью 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Как установлено судом и следует, в том числе из решения Горно-Алтайского городского суда от 29 декабря 2020 г. по делу №, на момент издания приказа от 19 июня 2020 г. Куюкова М.И. была беременной, что является основанием для признания увольнения Куюковой М.И. 19 июня 2020 г. незаконным.

В ходе рассмотрения дела, приказом от 29 декабря 2020 г. № л/с ответчик отменил приказ об увольнении, в связи с чем истец отказалась от исковых требований об оспаривании приказа от 19 июня 2020 г. и восстановлении её на службе.

Однако приказом от 15 февраля 2021 г. за нарушение части 4 статьи 7, пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «м» пункта Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., выразившегося в несоблюдении Правил дорожного движения, управлении транспортным средством с признаками <данные изъяты>, в отказе от прохождения освидетельствования на состояние <данные изъяты> и от медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>, сокрытии факта прохождения службы в органах внутренних дел, Куюкова М.И. снова уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 15 февраля 2021 г.

Разрешение служебного спора об увольнении предполагает возможность судебной защиты сотрудника органов внутренних дел. Согласия на то, что служебный спор будет разрешён таким образом, как это сделано нанимателем - путём принятия приказа от 29 декабря 2020 г. и нового увольнения по тому же основанию от 15 февраля 2021 г. сотрудник Куюкова М.И. не давала.

Наоборот, как следует из материалов дела, после отмены приказа об увольнении, Куюкова М.И. отказалась от исковых требований о признании незаконным приказа от 19 июня 2020 г. и восстановлении её на службе.

При этом ни Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, ни Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляют работодателю (нанимателю) право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (сотрудника), без его предварительного согласия после того, как трудовые (служебные) отношения между работодателем (нанимателем) и работником (сотрудником) уже прекращены, по инициативе самого работодателя (нанимателя). Таким образом, действия нанимателя, в одностороннем порядке восстанавливающие служебные отношения с сотрудником путём отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

Издав приказ об отмене приказа об увольнении от 28 декабря 2019 г. с последующим изданием приказа об увольнении от 15 февраля 2021 г., по существу, наниматель не восстановил сотрудника на службе, незаконно уволенного в период беременности, а изменил дату увольнения. Об этом свидетельствует то, что новая процедура привлечения к дисциплинарной ответственности (истребование объяснение сотрудника) в период с 29 декабря 2020 г. по 15 февраля 2021 г. ответчиком не соблюдалась.

Кроме того, на момент вынесения указанного приказа, предусмотренный частью 7 статьи 51 Федерального закона от 28 декабря            2013 г. № 342-ФЗ срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, истёк.

Ввиду изложенного, решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 2 июня 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от                     15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 2 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Председательствующий

Судьи