Решение по делу № 33-1100/2016 от 06.06.2016

Судья Иванова Л.А. дело № 33-1100/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.а М.Ю. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2016 года, которым постановлено исковые требования Воронина С. А. удовлетворить частично. Взыскать с М.а М. Ю. в пользу Воронина С. А. сумму долга в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 15675 рублей 32 копейки, возврат госпошлины в сумме 4513 рублей 50 копеек, всего 170188 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Воронина С. А. отказать. В удовлетворении встречного иска М.а М. Ю. к Воронину С. А. о признании расписки недействительной и компенсации морального вреда в сумме 161465 рублей постановлено отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин С.А. обратился в суд с иском к М.у М.Ю., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23847 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение понесенных истцом судебных расходов. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и М.ым М.Ю. был совершен обмен автомобилями. Поскольку стоимость автомобиля Воронина С.А. была больше стоимости автомобиля ответчика, у М.а М.Ю. возникло обязательство по возврату Воронину С.А. суммы в размере <...>. В связи с этим М.ым М.Ю. была составлена расписка о получении им от Воронина С.А. указанной суммы и обязательстве вернуть соответствующую сумму не позднее мая 2014 года. Обязательство по возврату денежной суммы ответчик исполнил частично, сумма долга на момент иска составляет 150000 рублей. За пользование указанной суммой с ответчика подлежат взысканию проценты за период со дня, когда ответчик должен был вернуть спорную сумму, до дня подачи иска. В результате неисполнения ответчиком обязательства перед истцом ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

М. М.Ю. подал встречный иск к Воронину С.А., в котором просил признать недействительной расписку о получении денежных средств в размере <...> от <дата>, составленную от его имени, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 161465 рублей. В обоснование встречных исковых требований указал, что не вступал с Ворониным С.А. в какие-либо обязательственные правоотношения, не составлял расписку, представленную Ворониным С.А. в подтверждение обратного. Инициирование Ворониным С.А. указанного судебного спора причиняет ему моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком по встречному иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М. М.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воронина С.А. и удовлетворении его встречных исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленного судом обстоятельства составления спорной расписки М.ым М.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В обоснование заявленных исковых требований Ворониным С.А. в материалы дела представлена расписка, составленная от имени М.а М.Ю., из содержания которой следует, что М. М. Ю. получил от Воронина С. А. в долг сумму 367000 рублей, которую он обязуется вернуть не позднее мая 2014 года. Расписка датирована <дата>.

В связи с оспариванием М.ым М.Ю. факта составления им вышеуказанной расписки, по ходатайству М.а М.Ю. определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2016 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта рукописный текст расписки от <дата> от имени М.а М. Ю. о получении в долг у Воронина С. А. денег в сумме <...>, начинающийся и заканчивающийся словами соответственно «Расписка. Я, М. М. Ю.…» и «…<дата> М.М.» выполнен М.ым М. Ю.. Ответить на вопрос о том, М.ым М. Ю. или другим лицом выполнена подпись в данной расписке, не представилось возможным по причине недостаточного количества представленного сравнительного материала (отсутствия сопоставимых по времени выполнения образцов). При сравнении исследуемой подписи с подписями М.а М.Ю. были выявлены отдельные совпадающие и различающиеся признаки в объеме, не достаточном для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного).

Оценив приведенное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения у М.а М.Ю. обязательства по возврату Воронину С.А. денежной суммы в <...>. Поскольку указанное обязательство М. М.Ю. не исполнил в части возврата 150000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика по основному иску данной суммы, а также процентов за пользование названной суммой за период просрочки обязательства по ее возврату истцу. С учетом указанного суд также отказал в удовлетворении встречных исковых требований М.а М.Ю.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции верными, а доводы апелляционной жалобы об обратном - не состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка вышеуказанному заключению эксперта, последнее верно положено судом в основу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований Воронина С.А. Экспертным заключением достоверно подтверждается составление спорной расписки М.ым М.Ю. То обстоятельство, что ввиду недостаточности представленного сравнительного материала эксперт не смог ответить на вопрос о принадлежности проставленной в расписке подписи М.у М.Ю., не умаляет силы экспертного заключения как доказательства составления расписки М.ым М.Ю.

В условиях доказанности факта составления вышеуказанной долговой расписки М.ым М.Ю., обстоятельство того, во исполнение каких обязательств перед Ворониным С.А. (по договору мены или иному договору) ответчиком по первоначальному иску составлена спорная расписка, не имеют правового значения для данного дела. В связи с этим доводы об отсутствии в материалах дела доказательств заключения между сторонами сделки по обмену автомобилями судебной коллегией во внимание не принимаются.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.а М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.Е.Соснин

Судьи                                                                                    О.В.Юрова

                  А.А.Ваулин