Решение по делу № 33-8897/2015 от 12.08.2015

Судья: Белова С.Н.                     Дело №33-8897/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                  19 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Елисеевой А.Л.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Высотин А.А. к ЗАО «орг1» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ответчика Мельниковой Г.В., Листьевой А.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

«Признать недействительным условие договора № от <дата>., заключенного между ЗАО «орг1» и Высотин А.А., в части подключения его к Программе по организации страхования клиентов.

Взыскать с АО «орг1» в пользу Высотин А.А. необоснованно удержанные в рамках договора № от <дата>.: комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, остаток денежных средств после гашения кредита в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Высотин А.А. к АО «орг1» отказать.

Взыскать с АО «орг1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Высотин А.А. обратился в суд к ЗАО «орг1» с требованием о признании недействительными условий договоров, предусматривающих виды платежей, которые нарушают законодательство о защите прав потребителей; взыскании с ответчика необоснованно полученных таким образом денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, удержанных по указанным договорам в общей сумме <данные изъяты>.; штрафа; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.; неустойки по ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.; судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что между ним и банком были заключены два кредитных договора № и № №. Полагает, что ответчик в рамках указанных договоров необоснованно удержал с него, как заемщика, денежные средства, не предусмотренные действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в частности по договору от <дата> - комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, комиссию за перевод денежных средств размере <данные изъяты>., платеж за выпуск и обслуживание карты в размере <данные изъяты> руб., комиссию за участие в программе по организации орг1 клиентов в размере <данные изъяты> платеж за пропуск минимального платежа в размере <данные изъяты>., неустойку за не оплату минимального платежа в размере <данные изъяты>

По договору от <дата> ответчик необоснованно получил <данные изъяты>. - платеж (комиссия) за выдачу наличных денежных средств, <данные изъяты>. - комиссию за перевод денежных средств, <данные изъяты> руб. - платеж за выпуск и обслуживание карты, <данные изъяты>. - комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов, <данные изъяты>. - платеж за пропуск минимального платежа. Кроме того, полагает, что ответчик необоснованно удерживает у себя <данные изъяты>. в качестве остатка денежных средств после гашения кредита. В связи с чем, вынужден обратиться в суд с завяленными требованиями.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представители ответчика Мельникова Г.В., Листьева А.А. просят отменить решение, настаивая на отказе в удовлетворении иска. Указывают, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно по договору о карте № истец добровольно изъявил желание быть застрахованным, обратившись в банк по телефону. Полагают, что в нарушение судом норм материального права, указанная сделка не может быть недействительной при нарушении ст.ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей». Считают, что информация о кредитном продукте доведена до клиента в полном объеме, кроме того, истец, пользуясь ранее взятым кредитным продуктом, мог владеть информацией о стоимости комиссии по программе страхования. Указывают на незаконность суда о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за пропуск минимального платежа по договору о карте № №, а также остатка денежных средств в размере <данные изъяты>., после погашения задолженности по указанному договору о карте. Полагают, что заявленное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ответчика Листьевой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора.

Согласно ст. 29 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> и <дата> Высотин А.А. обратился в ЗАО орг1 «орг1» с заявлениями о заключении договоров о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которых просил выпустить карты с определенным лимитом, открыть на свое имя счета, используемые в рамках договора о предоставлении карты, осуществлять кредитование счета, обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты на них из расчета 34 % годовых. Согласно условиям кредитования, акцептами оферт Высотина А.А. являлись действия банка по открытию счетов по договорам о предоставлении и обслуживании банковских карт № и № №

При заключении договора Высотин А.А. был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт «орг1», Тарифами по картам «орг1» ТП60/2, ТП205/1 получил на руки и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в анкетах и заявлениях от <дата> и от <дата> г.

орг1 свои обязательства исполнил надлежащим образом. Открыл на имя Высотин А.А. указанные счета, выдал карты с доступным лимитом 40 000 руб. и 100 000 руб. Условиями кредитования предусмотрен льготный период до 55 дней с даты получения кредитов, при уплате задолженности по кредиту в указанные сроки проценты по кредиту не начисляются.

Тарифами по картам № и №, с которыми Высотин А.А. согласился <дата> на момент заключения договоров, предусмотрены следующие условия: процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> % годовых, плата за выдачу наличных (п. 8), за их перевод (п. 17), плата за выпуск и обслуживание карты (п. 3, 4), размер платы за пропуск минимального платежа - в зависимости от периода просрочки - <данные изъяты>., <данные изъяты>., 1 <данные изъяты>

    Из выписок по движению денежных средств по счетам судом установлено, что за период с <дата> по <дата> и с 0:00 по <дата> заемщиком Высотин А.А. были получены денежные средства, в том числе путем предъявления кредитной карты к расчету через различные платежные терминалы и снятием наличных через банкомат. В период исполнения кредитных обязательств допускались просрочки уплаты минимального платежа, имели место неуплаты полученных денежных средств в льготный период.

Из материалов дела также следует, что условиями договоров № и № предусмотрено право Высотин А.А. принять участие в дополнительно оказываемой ЗАО «орг1» услуге по организации орг1.

Таким образом, стороны заключили между собой смешанный договор (№ и № №), сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению дополнительного текущего счета, заключаемого в банковской системе, как правило, для предоставления денежных средств через банковские карты.

Поскольку между сторонами были заключены смешанные договоры, включающие в себя услугу по открытию и ведению текущего счета по банковской карте, банком взималась комиссия за совершение банком таких действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Разрешая спор в части требований о взыскании комиссий за выдачу и перевод наличных денежных средств, суд исходил из того, что кредитная организация вправе взимать комиссионные вознаграждения при совершении по счету клиента операций по выдаче наличных денежных средств, а также операций по переводу денежных средств при информированности клиентов о стоимости данных операций. Указанные вознаграждения не противоречат действующему законодательству, поскольку, предоставление услуг банка по выдаче и переводу денежных средств являются дополнительными услугами банка, которые предоставляются платно. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Высотину А.А. в приведенной части.

Суд первой инстанции обоснованно нашел не противоречащими закону условия кредитных договоров в части платы за выпуск, обслуживание карты, так как тарифным планом предусмотрена указанная плата, из условий по обслуживанию кредитных карт «орг1» следует, что клиенту открывается текущий счет, который используется клиентом не только с целью получения и гашения кредита, а также с целью осуществления платежей сторонним лицам, накопления денежных средств, кроме того банковская карта подлежит периодическому перевыпуску, что влечет издержки для кредитора по выпуску новой карты, таким образом данные услуги банка могут иметь возмездный характер в указанной части условия кредитования не противоречат закону и не являются ничтожной сделкой.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании списанной платы за выпуск и обслуживание карты.

Условия о взимании штрафа за пропуск минимального платежа, как установлено судом, также были согласованы сторонами, размер штрафа предусмотрен тарифами.

Суд обоснованно пришел к выводу, что условие договора № в части взимания комиссии за участие в программе страхования не является недействительным, поскольку не ущемляет права потребителей.

    Как верно указал суд, истец добровольно решил участвовать в Программе ЗАО «орг1» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте № №.

Решение о возможности участия в Программе ЗАО «орг1» по организации страхования Клиентов было принято клиентом одновременно с направлением предложения (оферты) орг1 о заключении Договора карте. В анкете истец добровольно изъявил желание быть застрахованным, что подтверждается проставлением соответствующей отметки в графе «Да, я хочу участвовать в Программе ЗАО»орг1» по организации страхования Клиентов в рамках Договора о Карте». При этом из анализа анкеты следует, что банком предлагались иные страховые услуги, от которых истец отказался, что свидетельствует о добровольности его выбора.

Таким образом, решение о возможности реализации своего права на участие в Программе по организации страхования было принято истцом самостоятельно.

Рассматривая требования истца о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования по договору № №, суд пришел к выводу, что при заключении кредитного договора истец не имел намерение обеспечить возврат кредита страхованием жизни и здоровья, ответчиком не представлено доказательств тому, что в момент заключения кредитного договора до истца, как потребителя, была доведена полная и достоверная информация о стоимости предоставляемой услуги по личному страхованию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Так, согласно выписке по счету ответчиком с истца была удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> на которое истец дал согласие в устной форме, путем телефонных переговоров.

При этом письменного согласия на то, чтобы быть застрахованным в рамках договора, заключенного между ЗАО «орг1» и третьим лицом ЗАО «орг1» от истца получено не было, что является нарушением абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ и влечет признание указанных условий недействительными.

Более того, банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставлено достоверной информации о том, что комиссия за участие в программе страхования представляет собой оплату банку услуг по организации страхования без оплаты самой страховой премии, а также отсутствуют сведения о цене услуги, учитывая, что указание на размер платы равной <данные изъяты> суммы задолженности на начало расчетного периода, не свидетельствует о предоставлении полной информации.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о добровольности подключения истца к программе орг1, а также предоставления информации по кредитному продукту в полном объеме отклоняются Судебной коллегией, как несоответствующие действующему законодательству.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности проверить обоснованность начисления неустойки, а также утверждения ответчика о возврате этой неустойки, поскольку, последним не представлена заключительная счет-выписка, предусмотренная Тарифами орг1.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Так, из выписки по лицевому счету договора № следует, что <дата> с истца взыскана неустойка за неуплату обязательного платежа в размере <данные изъяты>

Представителем ответчика факт необоснованного удержания неустойки в суде первой инстанции не отрицается.

Согласно п. 6.18.4 Условий предоставления и обслуживания карт за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

Согласно Тарифам (л.д. 77 том № 1) неустойка за нарушение сроков оплаты сумм составляет <данные изъяты> от суммы задолженности, указанной в заключительном счете выписке за каждые день просрочки.

Довод ответчика, что неустойка за неоплату обязательного платежа является ничем иным как штрафная санкция за просрочку минимального платежа, необоснован, поскольку, как следует из указанных пункта Условий и Тарифов, а также выписки по счету, этой сумме определено иное предназначение. Кроме как по заключительному счету-выписке указанная неустойка не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат рассмотрению, поскольку, направлены на иное толкование условий кредитного договора наряду с его тарифами и условиями.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания необоснованно удерживаемой суммы в размере <данные изъяты>. в качестве остатка денежных средств после погашения кредита по договору № №, суд, учитывая согласие ответчика с наличием остатка денежных средств в данном размере, обоснованно пришел к выводу об их взыскании, поскольку, до настоящего времени ответчик не исполнил обязанности по возврату указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения исковых требований в данной части Судебная коллегия не принимает, поскольку, выпиской по счету по состоянию на <дата> подтверждается наличие остатка в размере <данные изъяты> руб. Как пояснила представитель ответчика суду апелляционной инстанции, указанная сумма является личными денежными средствами истца, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для ее удержания орг1 не имеется.

Удовлетворив основные требования истца в указанной части, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 28 Закона «О защите прав потребителей», правильно определил размер компенсации морального вреда <данные изъяты>., неустойки за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, который с учетом ст. 333 ГК РФ снижен до <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., взыскав указанные суммы с ответчика. Учитывая, что истцом понесены судебные расходы, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности, взыскал с ответчика <данные изъяты>., с чем соглашается Судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Выводы суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «орг1» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: