Решение по делу № 22К-3706/2018 от 30.11.2018

Судья 1 инстанции Савкина М.С.          № 22-3706/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 декабря 2018 года                                 г.Иркутск                            

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Григорьевой К.С., с участием прокурора Барановой М.И., обвиняемого С., защитника в его интересах по соглашению – адвоката Дмитриева Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 21 ноября 2018 года, которым

С., (...) года рождения, уроженцу (...) , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. “а, б” ч.3 ст.171.2 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 29 суток, а всего до 11 месяцев 5 суток, то есть до 25 декабря 2018 года включительно, с сохранением обязанности проживать по адресу: (...) .

С. сохранены разрешения и ограничения, возложенные на него постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.10.2018 г. и 02.11.2018 г.

Изучив материалы, выделенные из уголовного дела в обоснование принятого решения, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы, и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № (...) по признакам преступления, предусмотренного п. “а” ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 250-ФЗ от 20.07.2011г.) по факту организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере, по адресу: (...) , возбуждено 13.12.2014 г. (...) отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области.

Уголовное дело № (...) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, по факту организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны по адресу: (...) возбуждено 17.08.2015 г. (...) отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области.

Уголовное дело № (...) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, по факту организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны по адресу: (...) возбуждено 28.04.2016 г. (...) отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области.

Уголовное дело № (...) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, по факту организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны по адресу: (...) , возбуждено 15.11.2016 г. (...) отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области.

15.11.2016 г. уголовные дела №№ (...) соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № (...).

09.07.2017 г. (...) отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело № (...) по признакам преступления, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.210 УК РФ, в отношении Н., Б., К., Л., И. и иных неустановленных лиц по факту организации преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем (ней).

09.07.2017 г. уголовные дела №№ (...) и (...) соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № (...).

С. в порядке требований ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан 18.07.2017 г.

18.07.2017 г. в отношении С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался, последний раз – 22.12.2017 г. до 8 месяцев 6 суток, то есть до 23.03.2018 г.

24.11.2017 г. С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. “а, б” ч.3 ст.171.2 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого С. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

23.03.2018 г. Кировским районным судом г. Иркутска в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста С. отказано.

03.04.2018 г. в отношении С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13.09.2018 г. заместителем Председателя Следственного комитета РФ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца 00 суток, то есть до 25.12.2018 г.

27.09.2018 г. С. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

28.09.2018 г. срок задержания С. продлен на 72 часа, то есть до 14 часов 00 минут 01.10.2018 г.

01.10.2018 г. в отношении С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 21 ноября 2018 года ходатайство следователя по особо важным делам (...) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области А. о продлении срока домашнего ареста обвиняемого С. на 29 суток, а всего до 11 месяцев 5 суток, то есть до 25.12.2018 г. включительно, удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с судебным решением, как незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В обоснование доводов о незаконности судебного решения указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства об изменении запретов и ограничений, ранее наложенных судом, мотивировал тем, что заявленные ходатайства не являются предметом рассмотрения вопроса о продлении ему срока домашнего ареста, поскольку ранее судьей В. были сделаны определенные послабления в этой части. Однако данные ходатайства были заявлены им впервые, не были предметом судебного рассмотрения ранее, и они не аналогичны тем, которые были рассмотрены судьей В., поскольку он просил об увеличении количества дней посещения церкви и кладбища, (...) а также возможности трудиться ввиду наличия у него иждивенцев. В связи с чем полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом немотивированно и незаконно было отказано в рассмотрении его ходатайства об изменении запретов и ограничений, ранее наложенных судом, по причине их непредметности.

Просит обжалуемое постановление изменить, разрешить ему посещение кладбища и церкви, расположенных в (...) более одного раза в неделю, а также осуществление трудовой деятельности.

В судебном заседании обвиняемый С. и его защитник – адвокат Дмитриев Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы частично, просили обжалуемое постановление изменить, разрешить С. посещение кладбища более одного раза в неделю.

Прокурор Баранова М.И., возражая по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления и просила об оставлении его, законного, обоснованного и надлежаще мотивированного, без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные в обоснование принятого решения материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на срок свыше 6 месяцев судом первой инстанции соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении С. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица – и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области. В нем указано, какие действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого С. под домашним арестом.

Материалы, представленные следователем в обоснование своего ходатайства, являются достаточными для его разрешения судом, а также для вывода о причастности С. к инкриминируемым преступлениям.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении С., суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, учел характер и конкретные обстоятельства преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, в совершении которых обвиняется С., данные о его личности и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что избрание С. иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, может существенно затруднить своевременное производство по уголовному делу в условиях не воспрепятствования ему.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому С. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности С., а также тяжесть предъявленного ему обвинения.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого С. под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом обусловлено особой сложностью расследуемого уголовного дела, вызванной конкретными его обстоятельствами, характером инкриминируемых преступлений в составе преступного сообщества (преступной организации), проведением большого объема следственных действий, направленных на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Исходя из представленных материалов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предварительное следствие не окончено по объективным причинам, в связи с необходимостью ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела. По этой причине продлен срок предварительного следствия до 25 декабря 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого С., возложенные на него запреты и ограничения соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о посещении обвиняемым кладбища еженедельно, по субботам, а также об осуществлении трудовой деятельности за пределами жилого посещения, надлежаще мотивировав свое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из указанного в ч.1 ст.107 УК РФ предназначения и порядка исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на установление по отдельному судебному решению послаблений данной меры пресечения С. в виде разрешения единожды в месяц по субботам посещать (...) кладбище, а также единожды в месяц по воскресениям посещать службу в церкви (...) , суд апелляционной инстанции находит не основанными на требованиях уголовно-процессуального закона доводы жалобы осужденного о необоснованном отказе суда первой инстанции в рассмотрении заявленных им ходатайств об изменении запретов и ограничений, наложенных ранее судом, и об увеличении количества дней посещения кладбища и церкви, а также разрешении ему трудовой деятельности

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении С. ранее возложенных на него запретов и ограничений, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжесть и характер, данные о личности обвиняемого.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. под домашним арестом по состоянию здоровья, в выделенных из уголовного дела материалах не имеется, не представлены такие сведения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, все заявленные до удаления в совещательную комнату ходатайства судом были заслушаны, сторонам предоставлена возможность их обосновать, а решение суда по ним подробно, вопреки доводам жалобы обвиняемого, изложено как в мотивировочной части постановления, так и усматривается из его резолютивной части.

Каких-либо противоречий по тексту судебного акта, затрудняющих его восприятие заинтересованными сторонами и исполнение контролирующим государственным органом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не установлено также и иных нарушений со стороны суда первой инстанции уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение, вопреки доводам жалобы обвиняемого С., является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого С., а равно для изменения постановления по указываемым им доводам.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь требованиями ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2018 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому С. на 29 суток, а всего до 11 месяцев 5 суток, то есть до 25 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Колпаченко