Решение по делу № 2-404/2021 от 30.03.2021

№2-404/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                                                                                г. Северобайкальск

      Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ» к Казанцевой Д.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ» обратилась в суд с иском к Казанцевой Д.С. о возмещении ущерба в размере 43 221,76 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Казанцева Д.С. была принята на работу на должность фармацевта ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ»,, а также договор о полной материальной ответственности. Согласно договора о полной материальной ответственности Казанцева Д.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Согласно должностной инструкции фармацевта истец осуществляла прием рецептов и требований медицинских организаций, отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения;    осуществляла приемку товаров, его распределение по местам хранения, обеспечивала    условия    хранения    лекарственных    препаратов    и    изделий медицинского назначения в соответствии с их физико-химическими свойствами и действующими правилами хранения; осуществляла контроль сроков годности лекарственных средств;соблюдала фармацевтический порядок и санитарно-гигиенический режим на рабочем месте;вела документацию по своей деятельности; согласно выписанных рецептурных бланков, выдавала и вела отчетность по сахарному диабету, детей до 3-х лет, беременных, ДЛО; формировала заявки на лекарственные препараты для аптечных пунктов ФАПы, ВОАП с последующей передачей в Бурят-Фармацию, и.т.д. Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнила. На момент увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, Казанцева Д.С. не осуществила передачу товара, находящегося на ответственном хранении в аптечном пункте ГБУЗ «Нижнеангарская НРБ». Согласно акта о результатах проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей составила 35 130,61 (тридцать пять тысяч сто тридцать) руб. 61 коп,, выявлены лекарственные препараты с истекшим сроком годности на сумму 8 091,15(восемь тысяч девяносто один) руб. 15 коп. Ответчику направлено уведомление, затребовано объяснение о причинах случившегося. Однако, ответчик не явилась в ЦРБ для дачи пояснений по данному вопросу. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке, при этом отказалась от пояснений образовавшейся суммы ущерба.

Представитель истца по доверенности Сулима Н.А. поддержала исковые требования, пояснила, что Казанцева Д.С. уволилась, как материально ответственное лицо, аптеку не сдала. На момент проведения инвентаризации ими были приняты меры для участия ответчика в инвентаризации, звонили ответчику, но она не выходила на связь, на инвентаризацию не явилась. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача, от уплаты недостачи ответчик отказалась, в связи с чем, подан иск. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Сандалова А.И. иск поддержала, пояснила, что является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии была выявлена недостача. Ревизия проводилась комиссионно по учету фактического наличия товара- медикаментов, был выявлен просроченный товар, который было необходимо своевременно списывать. ДД.ММ.ГГГГ изначально была проведена предварительная ревизия, на выявление в наличии медикаментов. Ответчик знала, что по программе у нее не сходились данные. Все указано в инвентаризационной ведомости. В аптеке велась розничная продажа, имеется программа аптеки, ответчик должна была заполнять ведомость и сдавать ее для сверки, так как она является материально ответственным лицом. Аптечный склад и аптека два разных объекта, товар ответчик принимала, как фармацевт. Ответчик передавала товар со склада в аптечный пункт и по Фапам. Недостача была только по аптечному пункту.

Представитель истца по доверенности Таранова Ж.Ж. пояснила, что работает <данные изъяты>. Выдача медикаментов производится для стационара, и льготникам. Ответчик отдала ключи Галецкой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ, аптека переехала в кабинет, никто в аптеку в период до выхода фармацевта в кабинет не заходил, с момента увольнения Казанцевой до проведения ревизии продажа товара не велась, так как не было фармацевта.

Представитель истца по доверенности Галецкая Н.В. пояснила, что работает <данные изъяты>. Таранова Ж.Ж. вела отпуск медикаментов по стационару, она по розничной торговле. Она с ответчиком со склада перенесли товары в поликлинику, в связи с ковидом, обеспечение стационара перенесли на первый этаж. Ключи Казанцева Д.С. отдала ей, но торговля не велась. Единственное, ею было передано лекарственное средство <данные изъяты> в <адрес> для ребенка, материально ответственным лицом не являюсь, договор об этом не заключала, торговлю не вела.

Представитель истца по доверенности Помигалова А.Н. пояснила, что работает <данные изъяты>, в ходе ревизии была выявлена недостача, они всегда сверяют отчеты, выручку, заявки. Были установлены просроченные медикаменты. После увольнения ответчика, не было материально ответственного лица, которому мы бы могли передать товар после Казанцевой Д.С. Ответчик не пришла на ревизию, не передала товар. Недостача сложилась из нехватки медикаментов, которые продавались в розницу, и по лекарствам с истекшим сроком годности на 8 000 рублей.

Ответчик Казанцева Д.С. с иском не согласилась, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ устроилась в аптечный пункт стационара, договор о материальной ответственности не подписывался. Все было по устному указанию руководителя, поскольку что скоро примут на работу второго сотрудника. В аптеке была установлена старая программа 1С, кассу установили только через год, как стал работать пункт, Сандалова знала об этом. Распределение идет от одной аптеки, ее рабочее место не было организовано. В период работы, за все время ее работы, она неоднократно просила бухгалтерию о проведении инвентаризации, итоги никогда не сводились В аптеке было много медикаментов передаваемых в ФАПы, некоторые из которых, не ведут учета препаратов, у них была недостача. За все время ее работы ни разу не сводили данные, она обращалась с этим вопросом к главному врачу, писала рапорта на имя главврача, предупреждала его о лекарствах, с истекшими сроками годности, ею даже составлялись акты на их уничтожение, но так ничего не было предпринято. Кроме того, ей известно, что есть люди, которые получали лекарства, в то время, когда она уже не работала. Аптека в ее отсутствие работала, выдача медикаментов производилась. Кроме того,    ключи от кабинета, где находились лекарственные препараты, были не только у нее, также имелся ключ на вахте, который был доступен каждому работнику. Было такое, когда она с главврачом должны были зайти в помещение аптеки, дверь кабинета была открыта, там находилась санитарка, которая забирала ведро со шваброй. Поэтому оснований полагать, что она должна отвечать за выявленную недостачу неправильно. Ревизия проведена, но из указанной ревизии невозможно определить, в какое время образовалась недостача, увольняясь, она просила бухгалтерию провести сверку, им было все некогда и не до нее. Просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 (далее по тексту Методические рекомендации) предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В соответствии с п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 2.4 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств согласно п. 2.5 Методических указаний записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Согласно пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В судебном заседании установлено, что Казанцева Д.С. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора, приказом прекращения трудового договора с работником. В день оформления трудового договора, между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на <данные изъяты> При этом, к договору о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не приложен акт о передаче ТМЦ Казанцевой Д.С.

За все время работы Казанцевой Д.С. не проводилась инвентаризация ТМЦ ни за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать причиненный ущерб согласно акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, и инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в обоснование возражений, указано, что после ее увольнения аптека работала, из аптеки производился отпуск лекарств как больным, так и ФАПы, в силу чего говорить о ее материальной ответственности оснований не может быть, поскольку к ТМЦ имел место допуск третьих лиц. Р. которая подтвердила, что помогала собирать лекарства по заявке ФАПа <адрес>, что подтверждается приобщенными в материалы дела копиями заявки от ДД.ММ.ГГГГ, записями прихода лекарственных средств.

Истцом вменено в вину ответчика стоимость просроченных лекарств, вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчиком принимались меры по данному факту, в адрес главного врача указанные факты доводились до сведения, направлялись рапорты, однако, по указанным фактам не было принято решений.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 разъясняет, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба должны доказываться работодателем, и являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора по возмещению ущерба с работника.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Иных, кроме как исследованных судом, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом и его представителями не представлено, в связи с чем суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ» к Казанцевой Д.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.05.2021г.

Судья                                                                              Н.Г. Рабдаева

УИД 04RS0020-01-2021-000764-25