Решение по делу № 2-6420/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-6420/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

19 августа 2015 года гражданское дело по иску Исупова Г.М. к ПАО «Межотраслевой страховой центр», Катаеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Исупов Г.М. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр», Катаеву А.М. о взыскании материального ущерба в размере ...., размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Катаева А.М., автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения. Согласно оценке независимого оценщика, восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет ...., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет ...., которые Исупов Г.М. просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» с иском не согласился, указав, что страховой компанией обязательства выполнены в полном объеме.

Ответчик Катаев А.М. в судебное заседание не явился. конверт с уведомлением о времени и месте слушания дела возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

** ** **. в ** ** ** часов в районе д... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Катаева А.М. и автомобиля ..., г.р.з. ... под управлением Исупова Г.М.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от ** ** **. Катаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Гражданская ответственность Исупова Г.М. при управлении транспортным средством ..., г.р.з... на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более .... при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исупов Г.М. обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховой компанией ПАО «МСЦ» был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП Катаева А.М. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Исупов Г.М. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета №... ИП Н.В. восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет .... с учетом износа, и .... без учета износа.

Согласно отчета №... ИП Н.В.. размер утраты товарной стоимости автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет ....

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда предполагается, так как в части второй
ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено и судом не добыто.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения РФ, водителем Катаевым А.М., при управлении транспортным средством ..., г.р.з. ..., привело к наступившим последствиям в виде материального ущерба, причиненного истцу.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В статье 14.1 Федерального закона указано, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Катаева А.М. при управлении транспортным средством ..., г.р.з..., на период дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

При таких обстоятельствах, совершение дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого не застрахована, не является страховым случаем.Следовательно, в требованиях в ПАО «Межотраслевая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, следует отказать.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Исупову Г.М., лежит на причинителе вреда – Катаеве А.М. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание отчет №... ИП ** ** **., восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., г.р.з. ... составляет .... с учетом износа, и .... без учета износа.

Таким образом, с Катаева А.М. как с причинителя вреда следует взыскать ущерб в размере ...., поскольку данное возмещение позволит восстановить истца в нарушенном праве и, по убеждению суда, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. При этом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Согласно отчета №... ИП Н.В. размер утраты товарной стоимости автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет ...

Таким образом, с Бердиева А.А., как с причинителя вреда, следует взыскать в пользу Макарова А.С. утрату товарной стоимости автомобиля в размере ...

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере .... подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика Катаева А.М.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в размере .... за составление искового заявления, которые подтверждены письменными доказательствами.

Определяя обоснованность размера расходов на оплату юридических услуг, суд проанализировав предмет и цену иска, учитывает, что представителем истца Парначевой Л.В. произведена консультация истца, подготовлены документы к иску и составлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях, в связи с чем полагает с учетом разумных пределов взыскать в пользу Исупова Г.М. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере .... с Катаева А.М.

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с ответчика Катаева А.М., как с проигравшей стороны в пользу Исупова Г.М. надлежит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исупова Г.М. к ПАО «Межотраслевой страховой центр», Катаеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Катаева А.М. в пользу Исупова Г.М. .... в счет возмещения ущерба, .... в счет утраты товарной стоимости, .... в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика, ... в счет оплаты услуг представителя, ... в счет расходов за оформление нотариальной доверенности.

В удовлетворении требований Исупова Г.М. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий             Р.В. Куриленко

Копия верна: судья -