Решение по делу № 33-9972/2022 от 12.08.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Савченко М.Ю. № 33-9972/22

24RS0002-01-2021-008631-61

2.211г

22 августа 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда В.М. Макурин,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбач Г.Н. к Горбач М.Н. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Горбач М.Н.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Горбач Г.Н. об обеспечении иска к Горбач М.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

В целях обеспечения иска запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю проводить регистрационные действия по переходу прав собственности на <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику Горбач М.Н.»,

У С Т А Н О В И Л:

Горбач Г.Н. обратился в суд с иском к Горбач М.Н. о взыскании денежной суммы. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> определена задолженность Горбач М.Н. перед Горбач Г.Н. в размере 301350,15 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 15.07.2020 г. Горбач М.Н. данную задолженность не уплатила. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 301350, 15 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Горбач Г.Н. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащее ответчику Горбач Г.Н. имущество в виде 1/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заявление было мотивировано тем, что до рассмотрения настоящего спора ответчик может совершить действия по отчуждению указанного имущества, что может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Горбач М.Н. просила определение суда от 22.03.2022 г. отменить полностью, в удовлетворении требований об обеспечении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что ответчик не была уведомлена о рассмотрении заявлении о принятии мер по обеспечению иска, не имела возможности представить свои возражения и доказательства имущественного положения. Указала на отсутствие выводов о том, почему суд пришел к выводу о затруднительности или невозможности исполнения решения суда. Истцом не представлено никаких доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Ссылалась на наличие в материалах дела доказательств того, что требования истца при вступлении в законную силу судебного акта по делу будут удовлетворены. Кроме того, материальные требования по настоящему спору не связаны с предметом обеспечения. Принятые обеспечительные меры не являются соразмерными заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя ходатайство истца о наложении запрета совершать регистрационные действия в отношении доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21.10.2008 г., следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции вышеизложенные требования закона не учел.

Истцом Горбач Г.Н. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 301350,15 руб.

Каких-либо притязаний на недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчика, истцом в поданном в суд иске не заявлено.

Устанавливая запрет на совершение любых регистрационных действий, связанных с долей ответчика в праве собственности на жилое помещение, суд первой инстанции не учел предмет заявленных истцом в суд требований, и то, что они не связаны с правами на вышеуказанное жилое помещение.

По существу, наложение указанных мер преследует цель обеспечения исполнения решения суда по взысканию с Горбач М.Н. в пользу Горбач Г.Н. денежных средств.

Между тем, истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Сам по себе размер заявленной к взысканию денежной суммы, которую истец считает значительной, не является основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соответствуют заявленным в рамках настоящего гражданского спора требованиям и не связаны с его предметом.

В материалах дела также отсутствуют доказательства соразмерности принятых обеспечительных мер, стоимость доли квартиры ответчика значительно превышает цену иска, об обеспечении иска путем наложения ареста на любое имущество ответчика на сумму 301350, 15 руб. истец не просил.

Кроме того, удовлетворяя заявленное ходатайство, судья по существу уклонился от рассмотрения вопроса о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для обеспечения иска именно в таком виде, не привел каких-либо объективных данных, подтверждающих такие основания, при наличии у ответчика иного имущества.

Поскольку принятые судьей меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным требованиям, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, а также не соответствуют предмету иска, определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что истцом Горбач Г.Н. не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также не подтверждена соразмерность и относимость испрашиваемых мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства Горбача Г.Н. о принятии мер по обеспечению его иска к Горбач М.Н. в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащее ответчику имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Горбач М.Н. - удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 марта 2022 года -отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Горбач Г.Н. об обеспечении иска к Горбач М.Н. о взыскании денежных средств в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащее ответчику имущество в виде 1/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. - отказать.

Председательствующий В.М. Макурин