Решение по делу № 8Г-28815/2023 [88-2069/2024 - (88-28321/2023)] от 13.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2069/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         6 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Татаринцевой Е.В., Смирновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Головачевой Анны Вадимовны к Жилищному кооперативу «Комплекс», Нестерову Юрию Анатольевичу о признании решения не законным, восстановлении прав, признании договора купли продажи недействительным

по кассационной жалобе Жилищного кооператива «Комплекс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Жилищного кооператива «Комплекс» Левицкого А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головачева А.В. обратилась в суд с иском к Жилищному кооперативу «Комплекс» (далее – ЖК «Комплекс», Кооператив), Нестерову Ю.А. о признании решения незаконным, восстановлении прав, признании договора купли - продажи недействительным.

Требования мотивировала тем, что решением общего собрания членов ЖК «Комплекс» она была исключена из членов кооператива в связи с неуплатой членских взносов. С указанным решением она не согласна, полагая чрезмерным данный вид ответственности за несвоевременную уплату членских взносов. При этом она оплатила стоимость объектов строительства, погасила долг по членским взносам до исключения. Учитывая, что она незаконно была исключена из членов кооператива, то последующий договор купли - продажи принадлежащих ей паев в виде конкретных квартир является недействительным.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопроса № об исключении из членов кооператива, а также решение внеочередного общего собрания членов жилищного кооператива, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части подтверждения решения общего собрания членов жилищного кооператива об исключении ее из членов кооператива, незаконными, восстановить в членах кооператива как обладателя паев на квартиры №№, № в многоквартирном доме <адрес> (строительный адрес); признать недействительным договор купли-продажи паев в виде вышеуказанных квартир, заключенный между ЖК «Комплекс» и Нестеровым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2023 г. исковые требования Головачевой А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2023 г. отменено, принято новое решение.

Признаны недействительными решение общего собрания членов Жилищного кооператива «Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в части вопроса № об исключении из членов ЖК «Комплекс» Головачевой Анны Вадимовны, а также решение общего собрания членов Жилищного кооператива «Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в части подтверждения решения общего собрания членов Жилищного кооператива «Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов Жилищного кооператива «Комплекс» Головачевой Анны Вадимовны (вопрос №).

Головачева Анна Вадимовна восстановлена в качестве члена Жилищного кооператива «Комплекс».

Признан недействительным договор купли-продажи пая Жилищного кооператива «Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жилищным кооперативом «Комплекс» и Нестеровым Юрием Анатольевичем, в части паев в отношении: двухкомнатной квартиры <адрес> площадью 48,79 кв.м.; однокомнатной квартиры <адрес> площадью 40,88 кв.м.; двухкомнатной квартиры <адрес> площадью 48,79 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Восстановлены права Головачевой Анны Вадимовны на паи в отношении: двухкомнатной квартиры <адрес> площадью 48,79    кв.м.: однокомнатной квартиры <адрес> площадью 40,88 кв.м.; двухкомнатной квартиры № <адрес> площадью 48,79 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (строительный адрес).

С Жилищного кооператива «Комплекс» в пользу Головачевой Анны Вадимовны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ЖК «Комплекс» ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль» и ООО «Строй Инвест», к последнему по завершению строительства многоквартирного жилого дома <адрес> переходит часть объекта пропорционально вложенным средствам, а именно квартиры, указанные в Приложении №.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй Инвест» и Головачевой А.В., к последней перешло право требования в отношении жилых помещений - двухкомнатной квартиры <адрес> площадью 48,79 кв.м., стоимостью 1 300 000 рублей; однокомнатной квартиры <адрес> площадью 40,88 кв.м., стоимостью 1 000 000 рублей; двухкомнатной квартиры № <адрес> площадью 48,79 кв.м., стоимостью 1 300 000 рублей, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (строительный адрес).

Согласно справкам, датированным ДД.ММ.ГГГГ, истец в полном объеме выплатила денежные суммы за указанные выше квартиры.

Определением Арбитражного суда Красноярского края о процессуальном правопреемстве от 20 апреля 2016 г. по делу № A33-4621-43/2014 произведена замена в реестре требований о передаче жилых помещений на истца Головачеву А.В. в отношении жилых помещений - двухкомнатной квартиры <адрес> площадью 48,79 кв.м.; однокомнатной квартиры <адрес> площадью 40,88 кв.м.; двухкомнатной квартиры <адрес> площадью 48,79 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (строительный адрес).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 г. по делу № А33-4621-68/2014 переданы в жилищно-строительный кооператив «Комплекс» в счет пропорционального удовлетворения требований участников долевого строительства - ООО «Консоль» права застройщика на объект незавершенный строительством - жилой дом № по адресу: <адрес>, и земельные участки, принадлежащие ООО «Консоль».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора переуступки права требования Головачева А.В. уступила право требования к застройщику в отношении двухкомнатной квартиры № Витряку В.Н. Указанный договор зарегистрирован в УФРС ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на основании договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Головачева А.В. уступила право требования к застройщику в отношении однокомнатной квартиры № Винникову С.М. Данный договор переуступки права требования зарегистрирован в УФРС ДД.ММ.ГГГГ

В отношении двухкомнатной квартиры <адрес> площадью 48,79 кв.м. Головачева А.В. свои права требования к застройщику не переуступала.

Истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора переуступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Винниковым С.М., расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора переуступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Витряком В.Н., расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Решением внеочередного общего собрания членов ЖСК «Комплекс», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Устав Жилищного кооператива «Комплекс», согласно положениям которого данный кооператив создан для завершения строительства объектов недвижимости, в том числе 10-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 5.1, 6.1.1 Устава члены кооператива обязаны своевременно вносить членские и паевые вносы и иные взносы в порядке, предусмотренном настоящим Уставом и решениями, принятыми общим собранием и (или) правлением Кооператива в пределах их компетенции.

Решением внеочередного общего собрания членов ЖСК «Комплекс», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 руб. за 1 кв.м. Этим же решением изменено наименование ЖСК «Комплекс» на ЖК «Комплекс».

Из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ установлены членские взносы в размере 210 руб. за 1 кв.м., а также срок внесения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЖК «Комплекс» истцу направлено уведомление о наличии задолженности по вступительному и членскому взносам в размере 9 816,80 руб.

Решением общего собрания членов ЖК «Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, Головачева А.В. исключена из членов ЖК «Комплекс». При этом в указанном решении отсутствует основание исключения Головачевой А.В. из членов Кооператива (вопрос №).

Решением общего собрания членов ЖК «Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, подтверждено решение общего собрания членов ЖК «Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов ЖК «Комплекс» Головачевой А.В. Указано, что Головачева А.В. имеет задолженность по членским взносам (вопрос №).

В соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ЖК «Комплекс» продал Нестерову Ю.А. за 10 125 600 руб. паи, в том числе, соответствующие жилым помещениям - двухкомнатной квартиры <адрес> площадью 48,79 кв.м.; однокомнатной квартиры <адрес> площадью 40.88 кв.м.; двухкомнатной квартиры № <адрес> площадью 48,79 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (строительный адрес).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЖК «Комплекс» и Нестеровым Ю.А., по обоюдной договоренности стороны расторгли указанный выше договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к продавцу (ЖК «Комплекс») перешли права требования на строительство и приобретение в собственность, в том числе двухкомнатной квартиры <адрес> площадью 48.79 кв.м.; однокомнатной квартиры <адрес> площадью 40.88 кв.м.; двухкомнатной квартиры <адрес> площадью 48.79 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (строительный адрес). В результате частичного расторжения договора продавец (ЖК «Комплекс») обязан вернуть покупателю (Нестерову Ю.А.) уплаченную по договору сумму в размере 2 500 920 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Головачева А.В. на момент обращения в суд с настоящим иском является ненадлежащим истцом, т.к. переуступила свои права требования к застройщику в отношении спорных квартир Витряку В.Н. и Винникову С.М., в связи с чем не обладала правами на спорные квартиры.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял в качестве дополнительных (новых) доказательств выписки из ЕГРН, уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, из которых следует, что права в отношении жилых помещений - двухкомнатной квартиры <адрес> площадью 48,79 кв.м.; однокомнатной квартиры <адрес> площадью 40,88 кв.м.; двухкомнатной квартиры <адрес> площадью 48,79 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (строительный адрес) зарегистрированы за истцом Головачевой А.В.

Исследовав в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия краевого суда, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 181.3, 181.4, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 129, 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходила из того, что Головачева А.В. является надлежащим истцом по делу, поскольку от своих прав в отношении приобретенных квартир не отказывалась, также отметив, что в отношении двухкомнатной квартиры <адрес> площадью 48,79 кв.м. Головачева А.В. свои права требования к застройщику или кому-либо из лиц не переуступала и действий по отчуждению данного имущества не совершала.

Разрешая требования Головачевой А.В. о признании недействительными решений общих собраний, суд апелляционной инстанции установил, что до принятия общим собранием членов ЖК «Комплекс» решения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, об исключении Головачевой А.В. из членов ЖК «Комплекс», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Головачевой А.В. были оплачены ЖК «Комплекс» членские взносы в общей сумме 56 762,76 руб., относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о размере задолженности Головачевой А.В. по членским взносам на дату принятия общим собранием членов ЖК «Комплекс» оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, оспариваемое истцом решение общего собрания также не содержит указание на размер задолженности Головачевой А.В. по членским взносам, основания исключения Головачевой А.В. из членов ЖК «Комплекс» в нем не приведены.

Кроме того, судебной коллегией апелляционного суда принято во внимание, что вопреки положениям ч. 3 ст. 130 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4.13 Устава ЖК «Комплекс», предусматривающих возможность исключения из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации или уставом жилищного кооператива, при исключении Головачевой А.В. из членов кооператива вопрос о наличии уважительных причин неисполнения ею своих обязанностей не обсуждался, указанный вопрос также не был вынесен на обсуждение общего собрания, в связи с чем существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, без включения в повестку собрания вопроса о причинах неисполнения членом кооператива Головачевой А.В. соответствующих обязанностей, размере задолженности, без обсуждения указанного вопроса на общем собрании, что объективно повлияло на волеизъявление участников собрания и свидетельствует о недействительности решений общего собрания членов ЖК «Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, в части вопроса № об исключении из членов ЖК «Комплекс» Головачевой А.В. и от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в части подтверждения решения общего собрания членов ЖК «Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов ЖК «Комплекс» Головачевой А.В. (вопрос №); учитывая допущенные нарушения, незначительный размер задолженности по членским взносам, оплаченной Головачевой А.В., отсутствие указания на размер задолженности при проведении общего собрания, исполнение истицей обязанности по выплате в полном объеме стоимости паев, примененная ответчиком к истцу мера ответственности, которая является исключительной, явно несоразмерна тяжести допущенного истцом нарушения.

Признавая недействительным договор купли-продажи пая ЖК «Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖК «Комплекс» и Нестеровым Ю.Л., в отношении трех спорных квартир, судебная коллегия исходила из того, что ЖК «Комплекс» в силу закона не вправе был распоряжаться указанными объектами недвижимости, поскольку данные объекты не принадлежали ЖК «Комплекс», а принадлежали истцу Головачевой А.В. на основании определения Арбитражного суда Красноярского края о процессуальном правопреемстве от 20 апреля 2016 г. по делу № A33-4621-43/2014, соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о признании договоров переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми, свои права на указанные выше квартиры Головачева А.В. ЖК «Комплекс» не переуступала, доказательств того, что ЖК «Комплекс» на момент заключения договора купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ с Нестеровым К.А. либо позднее возвратил истцу Головачевой А.В. стоимость паев в виде указанных выше квартир, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, выводы суда, вопреки мнению кассаторов, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Не заслуживает внимания довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены требования процессуального законодательства в части принятия новых доказательств, в частности, выписок из ЕГРН, уведомления и письма Управления Росреестра по Красноярскому краю, представленных суду стороной истца.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Нарушений применения указанных норм процессуального законодательства и акта их легального толкования допущено не было, ходатайство о принятии новых доказательств с учетом мнения участников процесса судом апелляционной инстанции разрешено в соответствии с законом.

Настаивая на отмене апелляционного определения, ЖК «Комплекс» в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы сторон, не установил все фактические обстоятельства по делу. Вместе с тем, всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищного кооператива «Комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: