Решение по делу № 33-827/2024 от 08.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

Дело № 33-827/2024

УИД: 04RS0018-01-2023-005751-43)

Поступило 08.02.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                  06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Богдановой И.Ю.

судей коллегии Чупошева Е.Н., Вагановой Е.С.

при секретаре Селиховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БРОО ОЗПП "Лигал Гард " в интересах ФИО1 к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1-ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.12.2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на неё, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, БРОО ОЗПП "Лигал Гард " просит взыскать с ответчика задолженность в размере 58740 руб., доход от неосновательного обогащения в размере 92414 руб. и 148,58 руб. в день с 27.09.2023 г. до полного возмещения, проценты за пользование чужими деньгами в размере 9680,82 руб. и 20,92 руб. в день с 27.09.2023 г. до полного возмещения, штраф по закону, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца Итыгилов С.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 03.12.2021 г. Рыжкова М.В., являясь собственником ТС Тойота Аксио с гос.номером Е408МА03, обратилась в ООО «Лизинг Сибири Солюшн», увидев рекламу о предоставлении финансовой услуги, с целью получить для личных целей денежные средства в сумме 330000 руб., предоставляя ПТС на свой автомобиль в качестве обеспечительных мер по своим финансовым обязательствам. В свою очередь Ответчик предложил Истцу заключить договор финансовой аренды (лизинга) № YY2112LV/03-02 данного транспортного средства с условием обратного выкупа, фактически обратный (выкупной)лизинг, в виде типового договора присоединения на условиях Правил лизинга транспортных средств. В данной сделке Ответчиком определен размер финансирования 330 000 руб., полученный Истцом по договору купли-продажи № YY2112LV/03-02, и размер платы за услугу 1 280 400 руб., определенный общей ценой договора лизинга № YY2112LV/03-02, которую обязан оплатить Истец по графику ежемесячных платежей. 13.01.2022 г. Истец досрочно расторг Договор, оплатив за период действия 388 740 руб.

Для защиты своих прав потребителя Истец обратилась с жалобой в БРОО ОЗПП "Лигал Гард ". В интересах Истца Общество обратилось в суд с иском о признании Ответчика нарушившим обязательства в договоре, являющимися встречными для обязательств Истца, допустившими просрочку кредитора, злоупотребление правом, нарушение ст. 16, 12, 10 Закона «О защите прав потребителей» и взыскании с Ответчика неустойку за просрочку предоставления услуги.

24 марта 2022 г. Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С. по гражданскому делу ... отказал в исковых требованиях.

В интересах Истца Общество обратилось в суд с иском о признании п.4.3 Договора и п.3.7 Правил лизинга недействительными, а Ответчика нарушившим обязательства в договоре, являющимися встречными для обязательств Истца, допустившими просрочку кредитора, злоупотребление правом и взыскании с Ответчика убытка в размере оплаченных платежей 388 740,00 руб.

23 мая 2022 г. Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С. по гражданскому делу ... отказал в исковых требованиях.

Ответчик, являясь профессиональным субъектом лизинговой деятельности, предоставил Истцу денежные средства в сумме 330 000 руб. для личных целей за плату 92,323% годовых, фактически потребительский займ, прикрывая сделку притворным возвратным лизингом и мнимой покупки предмета лизинга, при этом нарушая требования закона, посягающий на публичные интересы.

В данном случае Сторонами был заключен фактически договор займа, ничтожный, нарушающий права Истца, как потребителя финансовой услуги, защищенные законом, тогда как особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами согласно ч. 7 ст. 807 ГК РФ, а исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ. При этом, Ответчик является пайщиком кредитного потребительского кооператива (КПК) «Национальный кредит», созданного по профессиональному принципу, объединяющий коммерческие организации для оказания услуг возвратного (выкупного) лизинга физическим лицам, в которую входит более 80 организаций. Указанные пайщики заключают сделки с потребителями по типовым договорам присоединения на условиях типовых Правил лизинга транспортных средств, разработанных пайщиками, поэтому потребители услуги не могут заключать договора не иначе как присоединиться к разработанным условиям, предложенным пайщиками. Ответчик является концессионером товарного знака «Национальный кредит», и коммерческого обозначения «Национальный кредит», соответственно, привлекает потенциальных клиентов через сайты интернета, где размещена реклама «Национальный кредит», слоганом которого является «Займ под ПТС».

Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) YY2112LV/03-02 фактически является потребительским займом денежных средств 330000 руб. за плату 92,323 % годовых на праве, не предусмотренном законом для такого субъекта, без установленных законом публичных процедур определения условий займа, определенных Центральным Банком РФ, значительно превышающие предельные среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, соответственно Истец вправе применить последствия недействительности сделки, определенные нормами ст. 167 ГК РФ, а именно, Ответчик обязан вернуть Истцу денежные средства в сумме 58 740 руб. из расчета разницы суммы, оплаченной Истом и размера финансирования Ответчика (388 740 руб. - 330 000 руб.). Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Фомина И.В. возражала против удовлетворения требований, поскольку сложившиеся между сторонами отношения могут быть квалифицированы только в качестве лизинговых, поскольку соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге). Довод Истца о том, что спорные договоры являются ничтожными сделками, заключенные с целью прикрыть договор займа и договор залога, несостоятельны.

Истец Рыжкова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца БРОО ОЗПП "Лигал Гард " Итыгилов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.12.2023 года отменить, принять новое решение и взыскать с ответчика все заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что стороны совершили сделку потребительского займа под видом договора возвратного (выкупного) лизинга, притворной сделки. Воля сторон была направлена на кредитование в сумме 330 000 руб., тем не менее, волеизъявление сторон было оформлено финансовой арендой автомобиля без какого-либо экономического смысла. Фактически автомобиль истца не являлся объектом лизинговых отношений, продолжал фактически эксплуатироваться как имущество истца. Договор возвратного (выкупного) лизинга реально не исполнялся и являлся притворным, прикрывающим сделку займа денег в сумме 330 000 руб. за плату 92,323% годовых сроком на 3 года, значительно, в несколько раз превышающей предельный размер платы по потребительским займам, регулируемый Центральным банком РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы БРОО ОЗПП Лигал Гард, Рыжкова М.В., представитель истца Итыгилов С.А. не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по доверенности Маляревская В.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, свои возражения поддержала полностью.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2022 г. между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и Рыжковой М.В. заключен договор купли-продажи №YY2112LV/03-02, согласно которому общество приобрело в собственность у истца транспортное средство марки «Тойота Королла» за 330000 руб.

03.12.2021 г. между Рыжковой М.В. и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № YY2112LV/03-02.

По условиям договора лизинга ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (лизингодатель) обязалось предоставить Рыжковой М.В. (лизингополучатель) во временное владение и пользование данное транспортное средство (предмет лизинга) сроком на 36 месяцев, а Рыжкова М.В. обязалась ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 26400 руб. и выкупную цену в размере 9166,67 руб.

13.01.2022 г. договор был досрочно расторгнут, в связи с выплатой истицей денежных средств в сумме 388 740 руб.

Согласно акту приема-передачи от 13.01.2022 г. транспортное средство передано лизингополучателю со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о намерении сторон заключить договор займа, обеспеченный залогом имущества, оформленный договором возвратного лизинга

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявляя о взыскании денежных средств, истец указывает на притворность договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

На основании ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые хотя договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст.ст. 1 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) может быть физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст.4 указанного закона лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга. Продавец имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя этого же имущества в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг), в связи с чем, данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в результате заключения между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и Рыжковой М.В. договора от 03.12.2021 г. для сторон наступили правовые последствия, характерные для договора возвратного лизинга: арендодатель (ООО «Лизинг Сибири Солюшн») приобрел право собственности на имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику - продавцу данного имущества Рыжковой М.В.

Оснований полагать, что договор купли-продажи и лизинга подразумевают под собой какие-либо иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, не имеется, поскольку договор выкупного лизинга и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям, предусмотренным статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге).

При заключении вышеуказанных договоров сторонами были подписаны: акт приема-передачи ТС от Продавца к Покупателю и акт приема-передачи ТС от Лизингодателя к Лизингополучателю, при этом, передавались не деньги, а ТС в собственность, указанное транспортное средство потом сдавалось в аренду (лизинг).

Неисполнение ответчиком требований п. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которым сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ООО «Лизинг Сибири Сол.щн» на заключение договора лизинга.

Реальная стоимость ТС на момент заключения договоров определена сторонами, как 330 000 руб.

Доводы о том, что переход права собственности по договору купли-продажи транспортного средства в органах ГИБДД не производился, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры, в частности, к обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может быть одновременно лизингополучателем.

В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131, ст. 130 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. ТС не отнесены законом к объектам права на которые подлежат обязательной регистрации.

При отчуждении ТС действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, а именно, момент передачи автомашины.

Регистрация ТС в ГИБДД обуславливает допуск ТС к участию в дорожном движении, при этом она носит учетный характер и не является государственной регистрацией перехода права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы, Правила не содержат норм, ограничивающих правомочия собственников по распоряжению ТС, то есть продажу ТС в случаях, когда это ТС не снято им с регистрационного учета. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанностей по изменению регистрационных данных, возложенных законом на собственника ТС и лицо, за которым ТС было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на ТС к другому лицу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга) являются ничтожными сделками и потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца..

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: