Решение по делу № 33-3363/2022 от 19.07.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Примак М. В.                                                 Дело № 2-220/2022 г.

                                                                                        №33 –3363/2022 г.

                                                                      УИД 39RS0001-01-2021-007100-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего           Королевой Н.С.,

судей                                           Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.

при секретаре                             Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зенкова В.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2022 года по иску Горбули Андрея Григорьевича к Зенкову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Зенкова Виктора Викторовича к Горбуле Андрею Григорьевичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Зенкова В.В. Тарасюка С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Горбули А.Г. Носаченко В.Г., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбуля А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к Зенкову В.В., указав, что 01.08.2016 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому Горбуля А.Г. передал Зенкову В.В. в долг денежные средства в размере 10 000 000 руб. Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком подтверждается выданной Зенковым В.В. распиской. В соответствии с условиями заключенного договора займа, срок погашения долга установлен до 30.12.2018. В связи с тем, что возврат займа осуществлен не был, 11.06.2021 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате долга и процентов. Данная претензия получена Зенковым В.В. 30.06.2021, однако до настоящего времени направленное требование о возврате полученных денежных средств Зенковым В.В. не исполнено, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения ст. ст. 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.08.2016 по 18.08.2021 в размере 3 627 589,27 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 31.12.2018 по 18.08.2021 в размере 2 111 883,60 руб., взыскать проценты за пользование займом и за неисполнение обязательства, начисленные с 19.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, взыскать судебные расходы в размере 60 332,30 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2022 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Зенкова Виктора Викторовича к Горбуле Андрею Григорьевичу о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований Зенков В.В. указал, что 1 августа 2016 года он написал Горбуле А.Г. расписку, согласно которой он взял в долг у Горбули А.Г. денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 30 декабря 2018 года. В действительности, денежные средства в размере 10 000 000 руб. ему не передавались. В период знакомства с Горбулей А.Г. с 2013 года между ними сложились доверительные отношения, имелись совместные интересы. В 2013 году ООО «Гранит» приступило к достройке МКД по <адрес>, и он предложил Горбуле А.Г. принять участие в достройке дома, чтобы дом мог быть сдан в эксплуатацию, и Горбуля А.Г. смог оформить на его фирму право собственности на квартиры, подлежащие передаче ему за выполненные ранее и после продолжения строительства сантехнические работы. По окончании строительства ООО «Санта-Сервис», где Горбуля А.Г. являлся единственным участником оформило право собственности на квартиры. Однако выполненные ООО «Санта-Сервис» работы после возобновления строительства ООО «Гранит» оплачены не были, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 4 283 533 руб. Примерно в это же время он предложил Горбуле А.Г. принять участие в работах по алмазному бурению с использованием оборудования, принадлежащего ООО «Санта-Сервис», в военной гавани г. Балтийска Калининградской области, где генеральным подрядчиком на объекте был ГУСТ-4. На его предложение Горбуля А.Г. согласился и по его рекомендации ООО «Санта-Сервис» подписал четыре договора на выполнение вышеуказанных субподрядных работ на общую сумму 39 106 000 руб. По окончании работ ГУСТ-4 по различным причинам не доплатил ООО «Санта-Сервис» 3 946 999 руб. Кроме того, в 2014 - 2015 годах ООО «Вента», в котором он (Зенков В.В.) являлся одним из учредителей, неоднократно брало у ООО «Санта-Сервис» в аренду строительную спецтехнику, в том числе манипулятор и экскаватор, за использование которой в указанный период также образовалась задолженность в размере 1 100 000 руб. До 2016 года Горбуля А.Г. не предъявлял ему никаких претензий или требований по погашению образовавшейся задолженности, поскольку ему было достоверно известно, что она образовалась перед ООО «Санта-Сервис» у других юридических лиц, не по его (Зенкова В.В.) вине, а в силу объективных обстоятельств. 1 августа 2016 года Горбуля А.Г. предложил ему встретиться в кафе «Бухара», расположенном в <адрес>. В ходе разговора Горбуля А.Г. пояснил, что в ближайшее время он намерен уехать на постоянное место жительства в Канаду, и у него не имеется каких-либо документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность перед ООО «Санта-Сервис». Зенков В.В. пояснил Горбуле А.Г., что по возможности, будет способствовать погашению задолженности, образовавшейся перед фирмой у контрагентов, в связи с чем Горбуля А.Г. попросил его написать ему расписку на общую сумму задолженности, образовавшуюся в связи со строительством вышеуказанного дома в г. Зеленоградске Калининградской области, выполненными работами по алмазному бурению, а также арендой спецтехники. При этом Горбуля А.Г. уверил его, что никогда и нигде не будет использовать эту расписку. Он согласился на настойчивые просьбы Горбули А.Г. и написал под его диктовку расписку, что взял у него в долг 10 000 000 руб., со сроком возврата до 30 декабря 2018 года. После получения претензии 6 ноября 2021 года, он позвонил Горбуле А.Г. по поводу его обращения в суд с иском о взыскании денег, из разговора усматривается, что фактически наличных денежных средств в размере 10 000 000 руб. Горбуля А.Г. ему не передавал. Ссылаясь на положения ст. ст. 432, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Зенков В.В. просит признать договор займа от 1 августа 2016 года незаключенным.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2022 года исковые требования Горбули Андрея Григорьевича удовлетворены.

С Зенкова Виктора Викторовича взысканы в пользу Горбули Андрея Григорьевича задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 4 124 712,54 руб., проценты на сумму долга в размере 2 046 835,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 332,30 руб.

С Зенкова Виктора Викторовича в пользу Горбули Андрея Григорьевича взыскана сумма процентов за пользование займом, а также проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на остаток задолженности по погашению суммы займа с учетом ее уменьшения в случае ее погашения, начиная с 17 марта 2022 года и по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Встречные исковые требования Зенкова Виктора Викторовича к Горбуле Андрею Григорьевичу о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зенков В.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Горбули А.Г. к Зенкову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказать, встречные исковые требования Зенкова В.В. удовлетворить, ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у Горбули А.Г денежных средств для предоставления в займ. Настаивает на том, что в действительности денежные средства в размере 10 000 000 руб. ему Гобуля А.Г. не передавал. Указывает о том, что между сторонами сложились финансовые отношения по достройке дома в городе Зеленоградске Калининградской области, ранее ООО «Санта-Сервис», где единственным учредителем являлся Горбуля А.Г., производила в указном доме сантехнические работы, в качестве оплаты за работы общество должно было получить квартиры в указанном доме. Однако застройщик был признан банкротом и у Горбули А.Г. возникли сложности с оформлением права собственности на квартиры на общество. Поэтому, когда ООО «Гранит» как новый застройщик дома продолжило строительство дома, Горбуля А.Г. продолжил выполнение сантехнических работ в доме. По окончании строительства ООО «Санта сервис» оформило право собственности на квартиры. Однако выполненные работы ООО «Гранит» ООО «Санта сервис» не оплатило на сумму 4283 533 руб. Примерно в то же время ответчик предложил Горбуле А.Г. принять участие в работах по алмазному бурению, с использованием оборудования, принадлежащего обществу истца. По окончании работ Горбуля А.Г. по рекомендации ответчика подписал 4 договора на выполнение работ на общую сумму свыше 39 0000000 руб. При этом заказчик ГУСТ-4 не доплатил по договорам сумму в размере 3 946 999 руб. Кроме того, ООО «Вента», где Зенков В.В. был учредителем брало в аренду у ООО «Санта–Сервис» спец технику, по договорам аренды образовалась задолженность в размере 1100000 руб. До 2016 года Горбуля А.Г. не предъявляя претензий относительно погашения образовавшейся задолженности. Однако 01 августа 2016 года по требованию Горбули А.Г. произошла встреча в кафе, где Горбуля А.Г. попросил написать указанную расписку. При этом, согласно договоренности, он не собирался предъявлять требований относительно ее исполнения. При этом полагал, что задолженность контрагентов перед Горбулей А.Г. будет погашена. После предъявления иска, состоялся телефонный разговор с Горбулей А.Г., в котором он подтвердил, что наличных денежных средств не передавал, обращение в суд с иском мотивировал наличием задолженности перед ним в ходе предпринимательской деятельности. Аудиозапись была прослушана в судебном заседании. Полагает, что изложенные обстоятельства подтверждают безденежность договора займа. Кроме того, были представлены финансовые и банковские документы, сведения о доходах Горбули А.Г., из которых усматривается, что наличными денежными средствами для передачи в займ 01 августа 2016 года Горбуля А.Г. не располагал. Получаемая им заработная плата в указанных обществах составляла от 7 000 руб. до 10000 руб., решения о выплате дивидендов не принимались, наличные денежные средства со счетов не снимались, оборот по счету подтверждал оплату услуг общества.

В возражениях на апелляционную жалобу Горбуля А.Г. просит ее отставить без удовлетворения.

Представитель Зенкова В.В. Тарасюк С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Горбули А.Г. Носаченко В.Г. полагал жалобу необоснованной.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что 1 августа 2016 года между Горбуля А.Г. (займодавцем) и Зенковым В.В. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому Горбуля А.Г. передал Зенкову В.В. в долг денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком возврата до 30 декабря 2018 года. Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком подтверждается выданной Зенковым В.В. распиской.

В судебную коллегию представлен оригинал расписки, который приобщен к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 01 августа 2016 года в договоре займа собственноручно Зенковым В.В. указано о получении денежных средств.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Указанная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о мнимости договора займа, доказательств в подтверждение названных доводов в суд не представлено.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен подлинник расписки от 1 августа 2016 года о получении Зенковым В.В. денежных средств, с указанием срока возврата до 30 декабря 2018 года.

При этом в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписки от 1 августа 2016 года однозначно свидетельствует о том, что Зенков В.В. получил от Горбуля А.Г. 10 000 000 руб. в долг, о чем прямо указал в расписке.

Принадлежность подписи в расписке ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, доводы Зенкова В.В. о том, что он выдал данную расписку в подтверждение наличия долговых обязательств между юридическими лицами (контрагентами истца), в силу возникшей задолженности, образовавшейся в связи со строительством многоквартирного дома в г. Зеленоградске Калининградской области, работами по алмазному бурению, а также арендой спецтехники, объективно ничем не подтверждены.

Ссылка Зенкова В.В. на состоявшийся между ним и Горбулей А.Г. телефонный разговор, как подтверждение безденежности займа, не может быть принята во внимание, поскольку судом аудиозапись была прослушана, при этом представитель Горбули А.Г. отрицал ее достоверность, поэтому судом отказано в приобщении к материалам дела диска с ее записью.

Между тем, как правильно указано судом, из содержания расписки следует, что договор займа заключен между двумя физическими лицами, сведений о наличии каких-либо иных долговых обязательств между юридическими лицами в ней не содержится.

При этом вышеназванные обстоятельства не исключают, того, что денежные средства истцом были предоставлены ответчику для развития предпринимательской деятельности.

Кроме того, руководствуясь ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что расписка находится у займодавца, суд пришел к верному выводу о том, что указанное подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доводы ответчика Зенкова В.В. о том, что представленные письменные доказательства, а именно: выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Горбуля А.Г., а также по расчетным счетам юридических лиц, в которых истец является учредителем и генеральным директором - ООО «Санта-Сервис НВК», ООО «СанВент», ООО «Ярус» подтверждают отсутствие у Горбули А.Г. наличных денежных средств в размере 10 000 000 руб., судом признаны несостоятельными, поскольку бесспорно не подтверждают отсутствие денежных средств.

Из пояснений Зенкова В.В. в суде первой инстанции следовало, <данные изъяты> что Горбуля А.Г. занимался предпринимательской деятельностью, имел в собственности оборудование для алмазного бурения, спецтехнику, оформлял на общество, учредителем которого являлся, в собственность квартиры, что опровергает доводы об отсутствии у него денежных средств для передачи в заем.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что располагал необходимыми денежными средствами для передачи в качестве займа Зенкову В.В. по договору от 01 августа 2016 года.

Доводы о том, что доход Горбуля А.Г., согласно справке и выписке из налогового органа, не подтверждает наличие данной суммы до момента написания расписки, а также банковские документы индивидуального предпринимателя Горбули А.Г. не содержат сведений о снятии им наличных денежных средств в таком размере, были предметом судебной проверки и оценки, в результате которых суд пришел к верному вводу о том, что названные доводы не подтверждают безденежность договора займа, при наличии установленных по делу обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности Горбулей А.Г. в спорный период.

Принимая во внимание, что в подтверждение доводов о безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела не было представлено, суд пришел к верному выводу о том, что встреченные исковые требования о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам Зенкова В.В. о безденежности договора займа, собственноручно составленная им расписка свидетельствует о добровольности заключения данного договора. При этом, подписывая и собственноручно составляя расписку о получении суммы займа в размере 10 000 000 руб., Зенков В.В. не мог не понимать юридических последствий своих действий.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по возврату займа Зенковым В.В. не исполнены, в связи чем согласно ст.ст. 810, 809 ГК РФ взыскал с него вышеназванную задолженность.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Взыскивая процентов за пользование займом с 01.08.2016 по дату вынесения решения суда – 16.03.2022, суд исходил из даты предоставления займа 1 августа 2016 года.

Поскольку заём был предоставлен на срок до 30 декабря 2018 года, судом взысканы проценты на сумму долга с 31.12.2018 по дату вынесения решения суда 16.03.2022, а также определено взыскание процентов за пользование займом, процентов на сумму долга на будущее время, начиная с 17 марта 2022 года и по дату фактического исполнения обязательств.

Расчет взысканных судом сумм ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Мотивированное определение составлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи