Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2019 от 21.03.2019

Судебный участок № 114                  Дело № 11-27/2019

Мировой судья Кондратенко В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абинск 12 апреля 2019 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Бондаренко М.В.,

при секретаре Колесник С.П.,

с участием: истца Павлик Е.А.,

представителя истца Уманской Е.Г., действующей на основании ордера № от 12.04.2019г.,

представителя ответчика Капралова Е.Ф., действующего на основании доверенности № от 27.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Павлик Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Павлик Е.А. к Барановой Т.Г. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

у с т а н о в и л:

Павлик Е.А. обратился в суд с иском к Барановой Т.Г. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по адресу <адрес>.

Требования мотивировал тем, что он является собственником 2/3 долей, а ответчик 1/3 доли на земельный участок и жилой дом, по адресу <адрес>. Однако в настоящее время ответчица препятствует ему занять хотя бы часть дома. Просит выделить ему в пользование: жилую комнату №, площадью 7,5 кв.м., жилую комнату №, площадью 21,8 кв.м., сооружения на земельном участке Литер Г и часть земельного участка со стороны <адрес>, а ответчику в пользование передать комнату №, площадью 9,0 кв.м., комнату №, площадью 8,9 кв.м., часть земельного участка со стороны <адрес>. Комнату №, площадью 14,2 кв.м., строение литер Г2, оставить в общем пользовании, истцу определить вариант входа в дом со стороны участка №, ответчику - со стороны участка №.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 29.01.2019г. определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, по адресу <адрес>, следующим образом: Павлик Е.А. выделено в пользование: жилая комната №, площадью 21,8 кв.м. и жилая комната №, площадью 10,5 кв.м.. Барановой Т.Г. жилая комната №, площадью 9,0 кв.м. и жилая комната №, площадью 8,9 кв.м.; в общее пользование сторон коридор №, площадью 7,5 кв.м., коридор №, площадью 14,2 кв.м., кухня №, площадью 8,2 кв.м., ванная №, площадью 4,1 кв.м.,. Суд обязал Баранову Т.Г. за свой счет осуществить закладку дверного проема между помещениями № и №, а также обустройство дверного проема в ненесущей перегородке между помещениями № и №. Также определен порядок пользования земельным участком следующим образом: при жилом доме и хозяйственных строениях земельный участок площадью 370 кв.м. со следующими размерами: от угловой точки 1 на фасадной меже на северо-восток — 22,90 м. до точки 8 на левой меже от точки 10 на юго-восток - 22,53 м. к угловой точке 7 на фасадной меже; от точки 10 на северо-запад по фасадной меже - 16,90 м. к угловой точке 1. Павлик Е.А. выделяется в пользование часть земельного участка в огороде с левой стороны площадью 274 кв.м. со следующими размерами: от точки 2 на левой меже на северо-восток — 2,48 м. до угловой точки 3; от точки 3 на северо-восток - 10,11 м. к поворотной точке 11 на задней меже; от точки 11 на юго-запад - 27,80 м. к поворотной точке 9; от точки 9 на северо-запад -10,15 метров к поворотной точке 8. Барановой Т.Г. выделяется в пользование часть земельного участка в огороде с правой стороны площадью 137 кв.м. со следующими размерами: от точки 9 на северо-восток — 27,80 м. до точки 11 на задней меже; от точки 11 на задней меже на северо-восток — 4,46 м. до угловой точки 4; от точки 4 по правой меже на юго-запад - 0,70 м. к поворотной точке 5 на правой меже; от точки 5 по правой меже на юго-запад - 7,79 м. к поворотной точке 6 на правой меже; от точки 6 по правой меже на юго-запад - 19,12м. к поворотной точке 10 на правой меже; от точки 10 по на северо-запад - 5,53м. к поворотной точке 9. С Барановой Т.Г. в пользу Павлик Е.А. взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25710 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе истец Павлик Е.А. просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что по делу была назначена экспертиза об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом. В заключении эксперт представил 2 варианта порядка пользования жилым домом. По варианту 1 ему и ответчице предоставляется по 1 жилой комнате в доме, и обе стороны теряют по 5 метров в жилой площади от долевого соотношения. Этот вариант предоставления в пользовании был бы более справедлив, чем второй вариант, т.к. стороны находились бы в равноценном положении. Однако ответчице суд выделил в пользование две жилые комнаты, которые составляют по площади - 17,9 кв.м., и земельный участок со стороны комнат, выделенных в пользование ему. В результате чего, его жилая площадь составила на 5 кв.м. Кроме того, суд обязал ответчицу соорудить в его нежилую комнату дверной проем, а в его жилой комнате заложить дверной проем, что невыполнимо. В силу сложившихся отношений с ответчицей этот порядок пользование представляется очень неудобным и невыполнимым.

В судебном заседании истец Павлик Е.А. и его представитель Уманская Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Капралов Е.Ф. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, считает, что решение мирового судьи обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных оснований по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как видно из материалов дела, жилой дом, площадью 39 кв.м. и земельный участок, площадью 781 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности Барановой Т.Г. (1/3 доля) и Павлик Е.А. (2/3), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Их технического паспорта на жилой дом следует, что фактически площадь дома составляет 84,2 кв.м., указанный жилой дом состоит из: помещение №- жилое площадью 9,0 кв.м.; помещение №- жилое площадью 8,9 кв.м; помещение №- жилое площадью 21,8 кв.м; помещение №- жилое площадью 10,5 кв.м; помещение №- коридор площадью 7,5 кв.м; помещение №- коридор площадью 14,2 кв.м; помещение №- кухня площадью 8,2 кв.м.; помещение № - ванная площадью 4,1 кв.м.

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 31.10.2018г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Абинскому филиалу ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация –Краевое БТИ».

Из заключения эксперта от 11.01.2019г. следует, что возможно определить порядок пользования помещениями в жилом доме по двум вариантам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что согласно заключению эксперта второй вариант порядка пользования жилым домом сторонам подходит больше, учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, поскольку первый вариант нарушил бы права Барановой Т.Г., так как она является многодетной матерью, а выделяемая ей в таком случае часть дома для проживания существенно меньше положенной ей жилой площади. При этом, права Павлик Е.А. при выборе вариантов порядка пользования жилим домом не нарушены, поскольку при обоих вариантах экспертом предлагались ему аналогичные жилые помещения.

Порядок пользования земельным участком при обоих вариантах пользования жилым домом предложен в единственном варианте, который суд и применил.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в решении мирового судьи отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждающие проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Довод истца о том, что определенный судом порядок пользования жилым домом и земельным участком невыполнимым, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он опровергается письменными материалами дела, в том числе и экспертным заключением.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец сам предложил передать в пользование ответчицы две жилые комнаты.

Пользование земельными участками определено мировым судьей с учетом подхода к ним по земле, находящейся в общем пользовании.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, сводятся к повторению позиции в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, юридически значимые обстоятельства определены, верно, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Павлик Е.А. к Барановой Т.Г. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлик Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: