Решение от 17.01.2022 по делу № 2-107/2022 (2-3300/2021;) от 23.09.2021

61RS0012-01-2021-012120-70 Дело № 2-107/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре Коренец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Анториус» к Фролову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анториус» обратилось в суд с иском к Фролову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование исковых требований указали, что ответчик работал в организации с 20.04.2016 на основании трудового договора № 20 в должности электромонтажник по кабельным сетям. 20.04.2016 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб. 06.05.2020 на основании Дополнительного соглашения № 2 Фролов А.С. переведен на должность техника.

Ответчик, находясь в командировке в <адрес> Республики Крым, ориентировочно в 20 часов 05 минут 05.12.2020г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,23 мг/л, и протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вне рабочего времени без уведомления руководства предприятия, сел за руль служебного автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № при этом на пассажирское сиденье посадил коллегу Волкова А.В. и направился в неизвестном направлении. В ходе движения Фролов А.С. совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно наезд на бетонное препятствие - бетонную плиту, в результате которого автомобиль был разбит, и восстановлению не подлежит. Далее Фролов А.С. покинул место совершения ДТП, о чем составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Фролов А.С. своими действиями нарушил договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и причинил ООО «Анториус» материальный ущерб в размете 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анториус» и техником Фроловым А.С. на основании п.1 ст. 1064 ГК РФ и ст. ст. 238,248 ТК РФ заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому работник возмещает ущерб, причиненный Работодателю в размере 1 000 000 руб. в полном объеме, частями.

16.04.2021 трудовой договор с Фроловым А.С. расторгнут, на основании п. 3. ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе сотрудника).

Согласно п.4 соглашения о добровольном возмещении ущерба от 22.12.2020 «в случае увольнения Фролов А.С. по собственному желанию, работник обязуется погасить сумму оставшейся задолженности в течении 30 календарных дней», однако, Фролов А.С. свои обязательства по соглашению не выполняет.

На основании данных бухгалтерского учета, Фролов А.С. произвел выплаты в пользу ООО «Анториус» в счет погашения ущерба в сумме 101 278, 10 руб., остаток задолженности составляет 898 721,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была написана претензия Фролову А.С. по невыполнению требований соглашения о добровольном возмещении ущерба. 08.06.2021 Претензия была вручена Фролову А.С., однако до настоящего времени Фролов А.С. не выполнил свои требования и не погасил оставшуюся сумму задолженности перед ООО «Анториус», которая на сегодняшний день составляет 898 721,90 руб.

На основании изложенного, и с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, в окончательной редакции требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 023 791рублей.

Представитель истца Даудов Р.А., действующий на основании доверенности от 10.01.2022 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Кириченко Н.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что работодатель не принял достаточные меры по сохранности указанного им автомобиля. Договор о полной индивидуальной ответственности с истцом по должности «техник», не заключался. Кроме того, указал, что стороной истца не представлены допустимые доказательства того, что материальный ущерб причинен работодателю в результате виновных действий ответчика, поскольку ДТП произошло в результате гололеда, а так же не доказан размер причиненного ущерба.

Суд, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у ООО «Анториус» (работодатель), противоправность действий или бездействия Фролова А.С. (работник), причинная связь между поведением Фролова А.С. и наступившим у ООО " Анториус" ущербом, вина Фролова А.С. в причинении ущерба ООО «Анториусу», размер ущерба, причиненного ООО «Анториусу».

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ответчик Фролов А.С. работал в ООО «Анториус» с 20.04.2016 на основании трудового договора № 20 в должности электромонтажник по кабельным сетям.

20.04.2016 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Фроловым А.С. по должности «электромонтажник по кабельным сетям», в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб.

06.05.2020 на основании Дополнительного соглашения № 2 Фролов А.С. переведен на должность техника. При этом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Фроловым А.С. по должности «техник», не заключался.

Так же из письменных материалов дела усматривается, что истец ООО «Анториус» является собственником автомобиля «Рено Дастер» регистрационный номер №. Полис обязательного страхования гражданской ответственности выдан с учетом допуска к управлению неопределенного круга лиц.

Представитель истца Даудов Р.А., в судебном заседании указал, что работодатель передал истцу для выполнения оязанностей, сопряженные с выполнением трудовых функций указанный выше автомобиль. Так же пояснил, что ключи автомобиля постоянно были у ответчика и автомобиль в ночное время суток находился по месту проживания истца.

Вместе с тем, допустимые доказательства, подтверждающие дату передачи автомобиля, ключей от автомобиля, условия, на которых был передан автомобиль, а так же техническое состояние автомобиля в момент передачи его истцу, материалы дела не содержат, стороной истца, суду предоставлены не были.

Так же стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по сохранности автомобиля, а так же недопущения к управлению указанным автомобилем лиц во вне рабочее время, а равно проведение инструктажа ответчика Фролова А.С. о порядке пользования автомобилем.

Истец указал, что ответчик, находясь в командировке в <адрес> Республики Крым, ориентировочно в 20 часов 05 минут 05.12.2020г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,23 мг/л, и протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вне рабочего времени без уведомления руководства предприятия, сел за руль служебного автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №, при этом на пассажирское сиденье посадил коллегу Волкова А.В. и направился в неизвестном направлении. В ходе движения Фролов А.С. совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно наезд на бетонное препятствие - бетонную плиту, в результате которого автомобиль был разбит, и восстановлению не подлежит. Далее Фролов А.С. покинул место совершения ДТП, о чем составлен протокол 82 АП № 089811 об административном правонарушении от 06.12.2020.

Доказательства, подтверждающие факт направления ответчика Фролова А.С. в командировку, материалы дела не содержат, стороной истца суду предоставлены не были.

Истец полагает, что ДТП, и как следствие причинение материального ущерба стало возможным в результате виновных действий ответчика Фролова А.С.

В качестве доказательств вины ответчика Фролова А.С. в причинении ущерба, истец ссылается на привлечение ответчика к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на акт служебного расследования дорожно- транспортного происшествия от 21.12.2020, которым установлено, что поездка ответчика Фролова А.С. не была санкционирована, сел за руль самостоятельно во внерабочее время в состоянии алкогольного опьянения и совершил наезд на препятствие, а так же на соглашение о добровольном возмещении ущерба от 22.12.2020, по которому ответчиком была произведена выплата истцу 101 278, 10 рублей в досудебном порядке, а так же на приказ №17 от 28.01.2021 о применении к ответчику дисциплинарного взыскания в виде выговора.

16.04.2021 трудовой договор с Фроловым А.С. расторгнут, на основании п. 3. ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе сотрудника).

Согласно предоставленной стороной истца справке, среднемесячный заработок ответчика Фролова А.С., составлял 21 290,20рублей.

Из письменных материалов дела так же следует, что ответчик Фролов А.С. вину свою в произошедшем ДТП не признал, пояснил, что в указанную истцом дату был гололед и туман, в результате чего он не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на препятствие и он в момент управления транспортным средством был трезв, употребил спиртные напитки уже в шоковом состоянии дома после ДТП.

Из письменных материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №87 Феодосийского судебного района Республики Крым от 16.12.2020, Фролов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, за что ему назначено и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.02.2021 Фролов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, за что ему назначено и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000рублей.

Указанные доказательства, по мнению суда бесспорно подтверждают тот факт, что ответчик Фролов А.С. 05.12.2020 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на препятствие (бетонную плиту), то есть стал участником ДТП, после чего оставил место ДТП.

Между тем, доказательств вины ответчика Фролова А.С., в произошедшем ДТП, указанные доказательства, не содержат, поскольку сама по себе фиксация управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оставление места ДТП, не свидетельствует о наличии вины Фролова А.С. в произошедшем ДТП.

В качестве доказательства размера действительного причиненного ущерба, стороной истца в судебное заседание представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 125 100рублей.

Так же из письменных материалов дела следует, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство, осматривал представитель от работодателя Шорин В.А., который в служебной записке от 11.12.2020 указал, что визуально осмотрел транспортное средство истца, и пришел к выводу о том, что автомобиль восстановлению не подлежит.

При этом, представитель истца Даудов Р.А., в судебном заседании указал, что акт осмотра поврежденного транспортного средства никем не составлялся.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств в ходе рассмотрения дела установлено, что доказательства передачи истцом ответчику Фролову А.С. а/м Рено Дастер г/н В 630 ТН 161 в исправном и не поврежденном состоянии, а равно принятие мер по сохранности вверенного Форолову А.С. автомобиля во внерабочее время, инструктажа Фролова А.С. о запрете эксплуатации служебного автомобиля во вне рабочее время, а так же акт осмотра поврежденного автомобиля после ДТП, материалы дела не содержат, стороной истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, предоставлены не были.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что первичный осмотр специалистом-оценщиком поврежденного автомобиля был произведен истцом почти спустя год- 30.11.2021.

Кроме того экспертное заключение №3235 от 07.12.2021, содержит сведения о размере расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, установленный не по состоянию на день ДТП- 05.12.2020, а по состоянию на 07.12.2021, который составляет 1 125 100рублей. При этом, сведения о среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля на день ДТП, стороной истца, предоставлено не было.

Согласно предоставленной стороной истца справке, среднемесячный заработок ответчика Фролова А.С., составлял 21 290,20рублей.

Так же истец указал, что на основании соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была произведена выплата истцу 101 278, 10 рублей в досудебном порядке, то есть в размере значительно превышающем среднемесячный заработок истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба работодателю в полном объеме, поскольку стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены достаточные доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленного требования, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>