Решение по делу № 2-459/2014 (2-4950/2013;) ~ М-4518/2013 от 12.12.2013

Дело № 2-459/2014 ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Циркуновой А.А.,

с участием истца Козлова А.М., представителя ответчика адвоката Семеновой И.А., представившей ордер № от 21.01.2014г., выданный ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Козлова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-253» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козлов А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СУ-253» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19.03.2010г. в ходе проведения работ по закладке фундамента между домами № и № по <адрес> начал проседать. В результате несоблюдения строительных норм, нарушения технологии строительства, отсутствия геодезического контроля торцевая стена дома отклонилась на 8 см, что повлекло нарушение нормативных показателей дома в целом и квартиры № в частности, ухудшило техническое состояние жилья. Также истцу причинены нравственные страдания негативным отношением ответчика к истцу, ухудшением состояния здоровья за период рассмотрения дел судами, в связи с эвакуацией (выселением) из квартиры и невозможностью проживания в квартире и пользования личными вещами. Причиненный моральный вред истец оценивает в ..... В соответствии со ст.151 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .....

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала вины работника организации в происшедшем, установленной приговором суда, однако полагала, что истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 24.07.2012г. по иску Козлова А.М. к ОРГ1, ООО «СУ-253», ОРГ2, ОРГ3 о возмещении ущерба частично удовлетворены исковые требования истца о возмещении материального ущерба.

Указанным решением суда установлено, что Козлов А.М. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 18.08.1997г.

Также решением суда установлено, что ФИО1, в соответствии с трудовым договором № от 11.12.2009г. принятый на должность .... ООО «СУ-253» по совместительству, а в соответствии с трудовым договором № от 01.03.2010г. принятый на должность .... ООО «СУ-253» на основное место работы, являясь в соответствии с должностной инструкцией ответственным за результаты производственной деятельности, нарушил правила безопасности при проведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба.

19 марта 2010 года в 15 час. 30 мин. в результате неравномерной осадки основания <адрес>, вызванной выбором грунта котлована объекта строительства вдоль всей торцевой стены дома и устройства свайных фундаментов в пределах зоны сжимаемой толщи грунтов основания жилого <адрес> с нарушением технологии производства работ, что нарушило предусмотренные меры безопасности, <адрес> получил повреждения в виде образования трещин в продольных несущих стенах здания, перегородках и стыках плит перекрытий. Производство строительных работ на объекте строительства прекращено.

Таким образом, главный инженер ФИО1 умышленно нарушил п.15.1.2 СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов», п. 3.5 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», п.13.2.6 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», п. 44 Положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007г. № 145, п. 11.24 СНиП 3.02.01.-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», не выполнил требования проектной документации и при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию, принял заведомо незаконное решение о продолжении строительства и умышленно дал заведомо незаконные указания подчиненным работникам о производстве строительных работ с нарушениями, которые по неосторожности повлекли вредные последствия в виде повреждения <адрес>. При этом ФИО1 не предвидел наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждено документально.

После образования трещин в продольных несущих стенах жилого <адрес> в результате строительных работ Администрацией г.Владимира было принято решение о немедленном отселении жителей подъезда <адрес>, в том числе и Козлова А.М. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из технического отчета по обследованию строительных конструкций жилого <адрес>, выполненного ОРГ4 23 марта 2010г., в квартирах № № состояние строительных конструкций работоспособное и не представляет угрозы для жизни проживающих людей. Квартиры могут быть заселены.

Таким образом, в течение нескольких дней существовала неопределенность в вопросе возможности проживания истца в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Как пояснил в судебном заседании истец, он испытал сильное душевное волнение, связанное с угрозой обрушения жилого дома, вынужденным отселением из квартиры, проживанием у родственников. Указанные переживания и неудобства причинили ему нравственные страдания. Данные последствия производны от неправомерных действий работника ответчика по принятию незаконного решения о продолжении строительства и производстве строительных работ с нарушениями, которые причинили вред, в том числе истцу.

Как установлено решением суда от 24.07.2012г. и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ФИО1 в момент совершения преступления исполнял трудовые обязанности .... ООО «СУ-253», в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна возлагаться на работодателя – ООО «СУ-253».

На основании изложенного, учитывая степень нравственных страданий Козлова А.М., а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Козлова А.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика ООО «СУ-253» компенсацию морального вреда в сумме .....

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда также в связи с негативным отношением ответчика к истцу, ухудшением состояния здоровья за период рассмотрения дел судами, невозможностью пользования личными вещами, однако относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий в связи с указанными обстоятельствами истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается соответствующей квитанцией от 11.12.2013 года, возврат которой подлежит взысканию с ответчика в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-253» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░ .....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-253» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ....            ░.░. ░░░░░░░