Решение по делу № 33-3644/2018 от 15.03.2018

Судья Завьялов О.М.

дело № 33-3644/2018 11 апреля 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., рассмотрев 11 апреля 2018 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Максакова Евгения Николаевича, Максаковой Ларисы Григорьевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Максакову Евгению Николаевичу, Максаковой Ларисе Григорьевне удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Максакова Евгения Николаевича, Максаковой Ларисы Григорьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 12.08.2013 по состоянию на 04.12.2017 включительно в размере 786306 рублей 61 копейка, в том числе: по основному долгу в размере 700250 рублей 35 копеек, по процентам в размере 66056 рублей 26 копеек, по неустойке в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с Максакова Евгения Николаевича, Максаковой Ларисы Григорьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12428 рублей 94 копейки».

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Максакову Е.Н., Максаковой Л.Г., заявив требование о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 12.08.2013 года по состоянию на 04.12.2017 года в размере 786306 рублей 61 копейка, в том числе: основной долг - 700250 рублей 35 копеек, проценты - 66056 рублей 26 копеек, неустойка – 156587 рублей 52 копейки.

Требования обоснованы тем, что 12.08.2013 года ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Максаковым Е.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № ** во исполнение которого Банк предоставил потребительский кредит в сумме 2000000 рублей под 20,25 % годовых на срок по 12.08.2018 года. Согласно условий кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать проценты за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в сроки согласованные графиком платежей. Исполнение обязательства заемщика было обеспечено поручительством Максаковой Л.Г., обязавшейся нести солидарную ответственность по обязательствам Максакова Е.Н. перед кредитором по кредитному договору № ** от 12.08.2013 года. Поскольку обязательства заемщиком, поручителем не исполнялись надлежащим образом, допускались просрочки, истец просит взыскать сумму долга досрочно, определил размер задолженности по состоянию на 04.12.2017 года.

Данное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ, ответчики, в установленный определением суда от 21.12.2017 года срок - до 15.01.2018 года не представили доказательств и возражений относительно заявленных требований, в срок до 02.02.2018 года также не представили возражений по иску. Направленные по месту постоянного жительства ответчиков уведомления, исковое заявление были возвращены в суд по истечении срока установленного для вручения заказных судебных отправлений.

В апелляционной жалобе ответчиками поставлен вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Ответчики приводят в апелляционной жалобе доводы о том, что договоров с ПАО «Сбербанк России» не заключали и поскольку доказательств того, что данное лицо является правопреемником ОАО «Сбербанк России», доказательств того каким образом юридическое лицо было создано и зарегистрировано, оформленных надлежащим образом в материалы дела не представлено, иск подписан по мнению ответчиков неуполномоченным лицом, требования неправомерны.

Также указывают в жалобе доводы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства получения заемщиком от ПАО «Сбербанк России» денежных средств по кредитному договору, ссылаются на необоснованность, незаконность действий банка по выдаче в займ денежных средств (кредитных обязательств ЦБ России).

Указывают на то, что судом не представлено доказательств законности состава суда, полномочий судьи рассмотревшего иск, в том числе как финансового эксперта,

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства - единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» и Максаковым Е.Н. 12.08.2013 года был заключен кредитный договор № **, что подтверждается представленной истцом копией кредитного договора, доказательств опровергающих заключение указанной сделки ответчиком Максаковым Е.Н. суду не представлено.

Также установлено, что исполнение обязательства Максакова Е.Н. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 12.08.2013 года № ** обеспечено поручительством Максаковой Л.Г. (п. 2.1 кредитного договора), поручитель была ознакомлена с кредитным договором, подписала его, доказательств опровергающих заключение указанной сделки ответчиком Максаковой Л.Г. суду также не представлено.

Доводы ответчиков о том, что указанными договорами не подтверждаются обязательства перед ПАО «Сбербанк России», о том, что истец не представил доказательств того, что является правопреемником ОАО «Сбербанк России», являются неосновательными. Изменение организационно правовой формы (с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество) в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащим образом оформленное, отраженное в открытых для доступа сведениях ЕГРЮЛ, не является основанием для прекращения обязательств, не может расцениваться как правопреемство.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил истцу заемные средства 2000000 рублей под 20,25 % годовых на срок по 12.08.2018 года, ответчик Максаков Е.Н. принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать проценты за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в сроки согласованные графиком платежей. Поскольку иное не установлено соглашением между ОАО «Сбербанк России» и поручителем Максаковой Л.Г., она несет ответственность перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств получения им денежных средств опровергаются материалами дела, в том числе данными о получении заемщиком денежных средств в размере 2000000 рублей, зачисленных на счет, открытый на его имя во исполнение обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции ответчик Максаков Е.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская нарушение согласованных сторонами сроков внесения платежей в счет погашения основного долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами. Поручитель в адрес которой также направлялись уведомления о наличии задолженности, обязательства перед истцом должным образом не исполнила.

Руководствуясь положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 363, 382, 384 ГК РФ, условиями договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, поручителя солидарно суммы долга по кредитному договору. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности образовавшаяся по состоянию на 04.12.2017 года в размере 786306 рублей 61 копейка, в том числе: основной долг - 700250 рублей 35 копеек, проценты - 66056 рублей 26 копеек, неустойка – 156587 рублей 52 копейки, в отсутствие возражений ответчиков, расчет был принят судом первой инстанции за основу при вынесении решения. В апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с представленным истцом расчетом суммы основного долга, процентов, неустойки, в том числе в части определения периодов просрочки, размера внесенных в счет исполнения обязательства платежей, не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки выводов суда в данной части.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Определяя размер задолженности по неустойке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер с 156587 рублей 52 копеек до 20000 рублей, приведя в решении основания снижения заявленной ко взысканию суммы. Истцом решение суда в данной части не оспаривается, ответчики в апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с выводами суда в данной части не приводят.

Иные доводы апелляционной жалобы в части касающейся порядка создания и полномочий Дзержинского районного суда Пермского края, полномочий состава суда, судьи рассмотревшего иск, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований отмены оспариваемого решения, оснований для применения положений пп.1 п. 4 ст.330 ГПК РФ не имеется.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максакова Евгения Николаевича, Максаковой Ларисы Григорьевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2018 года без удовлетворения.

Председательствующий: