Решение по делу № 2-146/2019 от 13.02.2019

№ 2-146/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года         гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь», действующей в интересах Лесникова Родиона Владимировича, к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба,

установил:

КРОО «Юрпомощь», действуя в интересах истца Лесникова Р.В., обратилась с иском к ответчику АО «МАКС» по тем основаниям, что хх.хх.хх г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя М., и автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Б., принадлежащего Лесникову Р.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила .... руб. Лесников Р.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ. На момент ДТП гражданская ответственность Лесникова Р.В. застрахована не была, в этой связи отсутствовали правовые основания для обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность прежнего собственника транспортного средства. Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 400 000 руб., штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», штраф в пользу КРОО «Юрпомощь», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Лесников Р.В. не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

КРОО «Юрпомощь» в судебное заседание своего представителя не направила, судом принимались меры к её надлежащему извещению. Представитель Богданова А.А. просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика АО «МАКС», действующий на основании доверенности Гавриленко М.В., в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков за счёт виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в .... час. по адресу: .... автодорога «....» .... м произошло ДТП с участием автомобиля ...., г.р.з. ...., под управлением водителя М., и автомобиля ...., г.р.з. .... под управлением водителя Б., принадлежащего Лесникову Р.В. (свидетельство о регистрации ТС от хх.хх.хх г.). В результатеДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г., виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ....» М., привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На дату совершения ДТП автогражданская ответственностью собственника автомобиля PorscheCayenne не была застрахована. Автогражданская ответственность собственника автомобиля .... была застрахована АО «МАКС» полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

хх.хх.хх г. Лесников Р.В. обратился в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, приложив необходимые документы. Письмом от хх.хх.хх г. в данной выплате ему было отказано по причине того, что согласно информации с портала РСА в отношении владельца ...., г.р.з. ...., имеется договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, числится за страховой компанией «РЕСО-Гарантия», срок его действия с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Как видно из страхового полиса СПАО «РЕСО-Гарантия» автогражданская ответственность владельца ...., Л. застрахована с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Лицами, допущенными к управлению ТС указаны Л., Лесников Р.В.

хх.хх.хх г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения Лесникову Р.В. по договору ЕЕЕ № от хх.хх.хх г. в сумме .... руб.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика АО «МАКС» в сумме 400 000 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение № независимой технической экспертизы ...., г.р.з. .... при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), выполненное ООО «Автотехэксперт» хх.хх.хх г..

Ответчик в обоснование возражений по иску представил экспертное заключение от хх.хх.хх г. № о стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС марки .... г.р.з. ...., выполненное ....».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.017 № 58, в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учётом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленного истцом заключения ООО «....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет .... руб., с учетом износа - .... руб. При этом вопрос о стоимости годных остатков, а также о стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП перед экспертом не ставился.

Как следует из заключения ООО «....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... руб., с учётом износа - .... руб., стоимость годных остатков на хх.хх.хх г. составляет .... руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на хх.хх.хх г. составила .... руб.

Таким образом, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в заключении ООО «....», так и стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении ООО «....», превышают стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в размере, установленном подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку заключение ООО «....» составлено с соблюдением требований законодательства, изложенные в заключении выводы относительно стоимости автомобиля истца на дату ДТП и стоимости годных остатков автомобиля истца при рассмотрении дела стороной истца не оспаривались, суд, принимает заключение ООО «.... в качестве надлежащего доказательства, приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в установленном законом размере 382 000 руб. (570 000 - 188 000).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 % определённой судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ) (п. 83). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив обстоятельства по делу, учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 руб., 50 % из которых подлежат взысканию в пользу КРОО «Юрпомощь».

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Лесникова Родиона Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Лесникова Родиона Владимировича штраф в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» штраф в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 7020 руб. (семь тысяч двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись         С.А. Петрова

....

....

....

....