Решение по делу № 33-4093/2016 от 14.03.2016

Дело №33 – 4093/2016

Судья Запара М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н., судей Никитиной Т.А., Горбуновой О.А.

При секретаре Емельяновой А.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда города Перми от 21 января 2016 года, которым постановлено: «Освободить администрацию г. Перми от исполнительского сбора в сумме ** рублей, подлежащего взысканию в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №** от 06.11.2012 года о предоставлении жилого помещения А.»

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора в размере ** рублей по исполнительному производству №** от 06.11.2012 г. о предоставлении жилого помещения А.

В обоснование заявленных требований указано, что администрация г. Перми не согласна с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора и считает, что подлежит освобождению от его взыскания, поскольку не является коммерческой организацией и может нести ответственность только при наличии вины.

Кроме того, решением суда обязанность администрации г. Перми предоставить А. благоустроенное жилое помещение поставлена в зависимость от наличия средств, выделенных для этой цели из бюджетных средств.

Взыскателю неоднократно предлагались жилые помещения, однако согласия от него не поступало. После чего 10.02.2014 года на основании договора участия в долевом строительстве № ** было приобретено жилое помещение, которое в последующем было предоставлено А.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что администрацией города Перми представлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения решения суда.

Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы в материалы дела представлено не было.

Представитель УФССП России по Пермскому краю, МОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель Администрации города Перми в судебное заседание не явился, извещался.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 12.07.2012 года на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить А. по договору социального найма в пределах г. Перми благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью 36,6 кв.м., жилой площадью не менее 25,7 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям и степени благоустройства по г. Перми.

29.10.2012 года во исполнение указанного выше решения суда А. было предложено жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, согласие от взыскателя не поступило.

06.11.2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № ** от 06.11.2012 года в отношении должника - администрации г. Перми в пользу взыскателя – А.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца, как должника, уважительных причин для неисполнения решения суда в 5-ти дневный срок. При этом судом были приняты во внимание непосредственные действия должника по исполнению требований исполнительных документов.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ» Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда об обеспечении взыскателей жилым помещением по договору социального найма было невозможно вследствие объективных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 12.07.2012 года о предоставлении А. по договору социального найма в пределах г. Перми благоустроенного жилого помещения, состоящего не менее чем из двух комнат, общей площадью 36,6 кв.м., жилой площадью не менее 25,7 кв.м., отвечающего санитарным и техническим требованиям и степени благоустройства по г. Перми административным истцом 29.10.2012 года взыскателю было предложено жилое помещение по адресу: ****, однако согласия на данное предложение не поступило.

Кроме этого 10.02.2014 года на основании договора участия в долевом строительстве № 143 от 10.02.2014 года для исполнения судебных решений было приобретено жилое помещение по адресу: ****.

18.04.2014 года данное жилое помещение было предложено взыскателю, однако согласия от него не поступило.

20.11.2014 года А. предложено жилое помещение по адресу: ****, на данное предложение 12.12.2014 года взыскателем дано согласие.

24.12.2014 года зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием город Пермь на квартиру по адресу: ****, общей площадью 40 кв.м., жилой 15,7 кв.м.

29.01.2015 года Администрацией г. Перми издано распоряжение № ** о предоставлении А. указанной выше квартиры.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что исполнение требований исполнительного документа требовало соблюдения установленных процедур и порядка, учитывая, что истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и апелляционной жалобой не опровергаются.

Доводов, влияющих на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. ст 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи