cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2078/2022 от 21.07.2022

Судья Чеботарева Е.В. Дело № 33-2078/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-44/2022

УИД 37RS0005-01-2021-003064-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Дорофеевой М.М., Кузнецовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В.,

с участием прокурора Хохловой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 мая 2022 г. по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что ФИО2 и ГрузовЮ.В. по взаимной договоренности на общие денежные средства приобрели недостроенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на объект недвижимости было оформлено на ФИО3 При этом стороны договорились, что после завершения строительства дома, право собственности на земельный участок и дом будут оформлены на ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 1/2 доле каждому. За счет совместных средств дом был достроен, ФИО2 непосредственно осуществлял контроль за строительством, объемом и качеством работ, а ФИО3 занимался финансовыми вопросами, закупал материалы. После завершения строительства дома, ФИО3 распорядился своей долей в праве собственности на дом и земельный участок, подарив 1/2долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество ФИО1 Истец ФИО2 полагает, что оставшиеся у ФИО3 доли в праве собственности на земельный участок и дом должны быть переданы на праве собственности ему. В период с октября 2017 г. по июль 2018 г. по договору цессии ФИО2 получил от ФИО10 в общем размере <данные изъяты>., которые передавались частями, что оформлялось расписками. Денежные средства передавались ФИО2 в присутствии сына ФИО3, который пересчитывал деньги и забирал их себе. ФИО29 купили спорный земельный участок с недостроенным строением за <данные изъяты> руб. за счет денежных средств полученных ГрузовымВ.Ю. от ФИО10 и переданных ФИО3 Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Согласно акту экспертного исследования ООО «Гарант Профи» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость домовладения (объекта незавершенного строительством и земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>. стоимость земельного участка, <данные изъяты> руб. стоимость объекта незавершенного строительства. В этой связи истец с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать неосновательное обогащение путем возврата домовладения расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; признать за ФИО11 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о правах ФИО3 на указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом; взыскать с ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входных дверей жилого дома и калитки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; выселении ФИО2 из указанного жилого дома. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сособственником дома является ФИО3 ФИО4 не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом, поскольку ФИО2 незаконно сменил замки от входных дверей жилого дома, калитки и сам занимает дом. Соглашение о пользовании указанным недвижимым имуществом ФИО11 с ФИО1 либо ФИО12 не заключалось. Членом семьи собственника спорного недвижимого имущества ФИО2 не является. Добровольно выехать из данного жилого помещения не желает, отказывается передать комплект ключей.

Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО32 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении объединены в одно производство.

Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, по иску ФИО1 к ФИО33 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении в части требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по возврату жилого дома и земельного участка в качестве неосновательного обогащения в связи с отказом от требований в указанной части.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения отказано; исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении удовлетворены частично; ФИО2 выселен из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 ключи от калитки и входных дверей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С решением не согласен истец ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель адвокат ФИО13 поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней и в дополнениях к ней, представитель ответчика ФИО3, истцаФИО1 адвокат ФИО14 на апелляционную жалобу возражала, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО4, ответчик ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 и ФИО15 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО16 заключили брак, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО29.

Между ФИО17 (продавец) и ФИО12 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь – 2005 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на данном земельном участке объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадью 306,8 кв.м., площадь застройки 175.4 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 50%, с кадастровым номером №. Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет как здание с присвоением кадастрового номера №.

Между ФИО12 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, по условиям которого ФИО3 безвозмездно передал в собственность ФИО1 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на имя ФИО2 выдана нотариальная доверенность на представление его интересов как собственника объекта недвижимости с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, в том числе с правом быть представителем в организациях и учреждениях, заключать и подписывать договоры с обслуживающими организациями, проводить установку газового оборудования, устанавливать инженерно-технические средства охраны, подписывать договоры об оказании услуг, производить необходимый ремонт, без права продажи, иметь свободный вход, получать техническую документацию, произвести прием в эксплуатацию и регистрацию произведенного переоборудования, проводить согласования, регистрировать право собственности, ставить на технический и кадастровый учет. Распоряжением ГрузоваЮ.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ивановского нотариального округа <адрес> ФИО18, указанная доверенность отмена.

Истцом ФИО11 в подтверждение факта наличия денежных средств на приобретение земельного участка с недостроенным жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, представлены: договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 (цедент) и ФИО10 (цессионарий), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя права требования долга с ФИО19, возникшие на основании решения №, сумма уступаемых прав составляет <данные изъяты>., за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту <данные изъяты> руб.; расписки, согласно которым ФИО11 получено от ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.; копия расписки (без предъявления ее оригинала) от ДД.ММ.ГГГГ на получение от ФИО10 <данные изъяты>.; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 продал ФИО34. жилой дом и земельный участок в д. <адрес> за <данные изъяты> руб.

Ответчиком ФИО12 в подтверждение факта наличия денежных средств на приобретение земельного участка с недостроенным жилым домом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, а так же осуществления строительства недостроенного жилого дома представлены: договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 продал ФИО20 393/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу <адрес> за <данные изъяты> руб.; выписки по счету в Банке ВТБ (ПАО); справки о доходах физического лица за период с 2015 по 2020 г.г.; договоры купли-продажи ПВХ-изделий, договор на приобретение секционных ворот «Херманн», договор подряда на выполнение проекта, договор подряда на изготовление каркаса П-образной металлической лестницы на 2-х косоурах с площадкой между лестничными маршами с на 2 этаж, договоры подряда на выполнение строительных работ (общестроительные и отделочные работы в доме в <адрес>), акты выполненных работ, расписки о получении денежных средств, счета-фактуры, товарные и иные накладные, кассовые и товарные чеки, платежные поручения, выписки по счету на приобретение строительных материалов, оплату работ и услуг, страхованию, в том числе с указанием места назначения <адрес>

Согласно справке МКУ МФЦ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

МО МВД России «Ивановский» проводилась проверка (КУСП №) по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры по выдворению ФИО2 из жилого дома по адресу: <адрес>, изъятию ключей и оригинала доверенности на право представления интересов как собственника.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 195-196, 199-200, 209, 244, 247, 288, 292,304, 1102-1105, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 11, 30-31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между ФИО11 и ФИО12 договоренности (соглашения) о приобретении в совместную собственность земельного участка и проведении строительных (отделочных) работ, их стоимости и порядке расчетов, осуществления строительных (отделочных) работ ГрузовымВ.Ю. от своего имени и (или) за счет принадлежащих ему денежных средств, вложения денежных средств ФИО2 при покупке земельного участка; участие ГрузоваВ.Ю. в выполнении контроля хода строительных работ, заключении необходимых договоров, по спорному жилому дому осуществлялось им добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке); об отсутствии совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих улучшение ФИО11 спорного имущества за счет совместных с ФИО12 средств, либо личных средств ФИО2, наличие договоренности в приобретении недвижимого имущества в совместную собственность, вложении денежных средств в приобретение; договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства недостоверным не признан, ФИО11 не оспорен; по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в части вложения денежных средств на приобретение земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ФИО2 узнал в июня 2018 г., в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании неосновательного обогащения), ДД.ММ.ГГГГ (о признании права собственности на земельный участок), о восстановлении срока ФИО2 не заявил, уважительных причин пропуска срока не привел, доказательств не представил, так же как доказательств наличия обстоятельств прерывающих течение срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части; срок исковой давности по требованиям к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, который поставлен на кадастровый учет после завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, вложенных в строительство дома, на момент обращения с иском в суд не истек; указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не является членом семьи сособственников спорного жилого дома ФИО1, ФИО3, проживает в доме без их согласия, собственники дома возражают на его проживание в доме, какое-либо соглашение о пользовании жилым домом между сторонами не заключалось, ФИО2 в добровольном порядке выселяться из дома и передавать ключи от дома и калитки не желает в отсутствие законного права пользования жилым помещением, исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить за ГрузовымВ.Ю. право пользования спорным жилым помещением на определенный срок, не установлено; обстоятельств того, что со стороны ФИО2 имеет место воспрепятствование сособственникам в пользовании жилым помещением, а так же того, что ФИО4 предпринимала меры попасть в жилой дом, однако ей были созданы препятствия, не представлено, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о выселении ФИО2 из жилого дома и возложении обязанности передать ключи от входной двери жилого дома и калитки.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, не соглашаясь с выводами районного суда, указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, что повлекло нарушение его прав, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон; истцом ФИО1 не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора по требованиям о выселении, иск о выселении предъявлен только одним собственником спорного домовладения; судом неверно применен срок исковой давности; не исследовано материальное положение ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об ограничении истца ФИО2 в процессуальных правах, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности участия в судебном заседании по причине болезни, которое судом было оставлено без удовлетворения, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается с учетом характера причин неявки. Неявка стороны не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2, его представитель ФИО27 лично участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором по ходатайству ФИО35 был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления последнему времени в целях ознакомления с документами, представленными другой стороной, однако ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО2, его представитель ФИО36 извещены судом о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ путем смс – извещения, которые доставлены ДД.ММ.ГГГГ

Из телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания следует, что ФИО37 извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, прием к врачу назначен на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу на запрос суда ОБУЗ «Ивановская клиническая больница им.Куваевых» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 находился на лечении у врача-терапевта участкового с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности не выдавался. Участвовать в судебном заседании может. При этом каких-либо письменных ходатайств, а также доказательств, подтверждающих нахождение истца ФИО2 на лечении в медицинском учреждении и уважительности причин его неявки в судебное заседание не представлено.

С учетом указанных норм права сама по себе неявка истца в судебное заседание не свидетельствует об обязанности суда отложить слушание дела, поскольку уважительность его неявки какими-либо доказательствами в суде первой инстанции не была подтверждена, кроме того, истец не лишен был возможности направить в судебное заседание своего представителя.

Отложение судебного заседания в таком случае создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта не может расцениваться в качестве факта, лишившего его возможности защищать свои права и представлять дополнительные доказательства, участвовать в прениях и репликах, поскольку каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, не представлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайств о принятии в качестве новых (дополнительных) доказательствах (документов, показаний свидетелей и т.п.) не заявлено (за исключением протокола осмотра доказательств, в приобщении к материалам дела которого судом первой инстанции было отказано), истец ФИО2 и его представитель в полном объеме поддержали свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, не приведя каких-либо новых доводов и аргументов, в обоснование своей позиции по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательствах, исполнив в полной мере свою обязанность по извещению лиц о времени и месте рассмотрения дела, соблюдения их прав предоставленных законодательством Российской Федерации, каких-либо ограничений истца в процессуальных правах не установлено.

Утверждения ФИО2 относительно наличия признаков фальсификации и подлога документов со стороны медицинского учреждения, превышения полномочий должностных лиц при предоставлении ответа на запрос суда по вопросу состояния здоровья ФИО2 и наличия/отсутствия возможности участия в судебном заседании, ненадлежащего оформления документов, направляемых в суд, в отсутствие согласия ФИО2 на обработку его персональных данных, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО2 в нарушение положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части того, что личность судьи ФИО5, секретарей судебного заседания, прокурора, участвовавших в рассмотрение дела, не установлены, полномочия не подтверждены, так же как и не установлена личность истца ФИО21, паспортные данные которой отсутствуют в материалах дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку действующие нормы гражданского процессуального закона Российской Федерации, а также ст. 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» не предполагают подтверждение полномочий судьи, рассматривающего дело, путем предоставления служебных удостоверений, доверенностей и иных документов, так же как и полномочий секретарей судебного заседания, прокурора, участвовавших в рассмотрение дела; Указы Президента Российской Федерации о назначении судей на соответствующие должности являются общедоступными. Истец ФИО4 лично в судебное заседание не являлась, ее личность судом не устанавливалась, от имени ФИО1 в суде участвовали адвокаты ФИО38 ФИО22 на основании нотариальной доверенности, в которой содержатся паспортные данные ФИО1, личность которой была установлена нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО23

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции устанавливались личности граждан, явившихся в суд по бланкам паспортов Российской Федерации, где паспортные данные – фамилия, имя, отчество написаны с заглавной буквы, в то время как в протоколах судебных заседаний и судебных актах паспортные данные – фамилия, имя, отчество указаны иначе, ввиду чего невозможно установить в отношении каких личностей вынесено решение, а так же судом неправильно указано наименование государства, от имени которого вынесено решение суда (все буквы заглавные), что не соответствует Конституции Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку они, к неправильному разрешению спора не привели, на законность принятого судебного решения не влияют.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, закрепленным ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, а так же, что правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При заявлении о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с производством каких-либо работ и установкой каких-либо вещей, к юридически значимым обстоятельствам относятся также объем проведенных работ, возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за его счет имущества в натуре, стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, и только при невозможности возврата имущества в натуре – его стоимостной эквивалент.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе договоры купли-продажи и дарения объектов недвижимости, доверенность на имя ФИО2 на представление интересов ФИО3 как собственника объекта недвижимости, финансовые, платежные и иные документы относительно приобретения объектов недвижимости и осуществления строительства жилого дома, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Ивановский» по заявлению ФИО3, сведения о регистрации сторон, показания свидетелей ФИО39 К.В., пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта приобретения земельного участка и объекта незавершенного строительства, а так же осуществление строительства жилого дома ГрузовымЮ.В. за счет личных денежных средств. При этом доказательств того, что между ФИО11 и ФИО12 имели место некие договоренности (соглашения) о приобретении в совместную собственность земельного участка и проведении строительных (отделочных) работ, с принятием ФИО12 на себя обязательства по оформлению на ФИО2 права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок и жилой дом после завершение его строительства, а так же улучшения ФИО11 недвижимого имущества – жилого дома за счет совместных с ФИО12 средств, либо личных средств ФИО2, что повлекло возникновение неосновательного обогащения у ФИО3, сторонами в материалы дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Полученные судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе в целях проверки доводов жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 г.) дополнительные доказательства по делу, а именно протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – информации в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: <данные изъяты> удостоверенного нотариусом Ивановского нотариального округа ФИО25, выводы суда первой инстанции не опровергают, позицию апеллянта в части наличия договоренностей о приобретение спорного недвижимого имущества в совместную собственность не подтверждают.

Сам по себе факт наличия у ФИО2 денежных средств на момент приобретения ФИО12 земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, а так же производства строительных и отделочных работ дома, а так же устойчивые семейные связи между отцом и сыном в тот период времени, безусловно, не свидетельствует, о приобретение объектов недвижимости в совместную собственность за счет денежных средств ФИО2 и достижения договоренности об оформлении в будущем права собственности на данные объекты в равных долях. Истец ФИО2 доводы ФИО40 о приобретении спорных объектов и производство строительных работ жилого дома за свой счет не опроверг, представленные доказательства в подтверждение наличия финансовой возможности для несения таких расходов не опорочил. Фактически доводы ФИО2 основаны исключительно на отрицании факта наличия у ФИО3 денежных средств как для приобретения земельного участка с недостроенным домом, так и для осуществления строительства жилого дома. В то время ФИО2, ссылаясь на наличие финансовых трудностей и долгов у ФИО3, что исключало возможность приобретения им спорных объектов недвижимости и производство строительных работ, указывает, что ФИО3 в спорный период времени приобрел несколько дорогостоящих транспортных средств, регулярно по несколько раз в год совершал поездки за границу совместно с гражданской супругой ФИО24, оплачивал ее обучение в Англии.

Не может согласиться судебная коллегия и с утверждениями жалобы об отсутствии оснований для применения районным судом срока исковой давности в части требований ФИО2, который, по мнению апеллянта, не пропущен по всем требованиям.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения т 08 апреля 2010 г. № 456-О-О, от 21 ноября 2013 г. № 1756-О, от 20 марта 2014 г. № 534-О, от 29 марта 2016 г. № 516-О, от 19 июля 2016г. № 1555-О, от 29 сентября 2016 г. № 2071-О, от 25 октября 2016 г. № 2309-О, постановление от 5 марта 2019 г. № 14-П).

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 195-196, 199-200 ГК РФ, по заявлению ответчика ФИО3 применил к части заявленных исковых требований положения о пропуске истцом ФИО11 срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что при обычной степени заботливости и осмотрительности, какая по условиям гражданского оборота требуется от лица, последний, действуя разумно и добросовестно при осуществлении своих прав и обязанностей, не мог не знать о регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО3 Поскольку, как установлено судом первой инстанции, земельный участок на праве собственности был зарегистрирован за ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованиям о признании права собственности на земельный участок, который заявлен ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неосновательного обогащения в виде вложенных денежных средств в приобретение земельного участка, который заявлен ДД.ММ.ГГГГ, если допустить, что истец ФИО2 финансировал приобретение земельного участка, истек в июне 2018 г.

Вопреки доводам жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям о признании права собственности на земельный участок и взыскании неосновательного обогащения в виде вложенных денежных средств на приобретение земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента отзыва ФИО12 доверенности на имя ФИО2 и направления уведомления об отзыве доверенности, указанная доверенность предоставляет лишь право ФИО2 действовать от имени ФИО3 как собственника земельного участка в различных организациях, и не содержит полномочий и/или обязательств ФИО3 о передаче права собственности на земельный участок ГрузовуВ.Ю., ввиду чего сам по себе факт выдачи доверенности, распоряжение об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направление ДД.ММ.ГГГГ уведомления ФИО2 об отзыве доверенности, так же как и отсутствие со стороны ФИО3 действий по воспрепятствованию в проведении работ на земельном участке и строительству жилого дома, не влияет на исчисление срока исковой давности по заявленным ФИО11 требованиям.

Как верно указал суд первой инстанции, истец ФИО2 о восстановлении срока не заявил, уважительных причин пропуска срока в указанной части не представил, так же как и доказательств наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что иск о выселении ФИО2 из спорного жилого дома предъявлен только одним собственником спорного домовладения ФИО1, в то время как второй сособственник ФИО3, привлеченный к участию в дело, таких требований не заявлял, ФИО4 не вселяла ФИО2 в дом, не может требовать его выселения, не влекут отмену решения суда в силу положений статей 209, 244, 247, 288, 304 ГК РФ, статей 30, 31, 35 ЖК РФ, поскольку проживание ответчика ФИО2 в спорном жилом доме, принадлежащем на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО3, препятствует ФИО1 как владельцу пользоваться и распоряжаться этим имуществом в соответствии с его целевым назначением, а потому ГрузовВ.Ю. подлежит выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого помещения. Кроме того, ответчик ФИО2 собственниками жилого дома, в том числе ФИО12, в жилой дом не вселял, из пояснений представителя ФИО1, ФИО3 следует, что ФИО2 вселился в дом без разрешения и согласия собственников, истец ФИО4, являясь одним из собственников жилого дома может иметь любого рода возражения относительно проживания в доме других лиц (не собственников) и имеет право предъявлять требования о выселении таких лиц, следовательно, ФИО1, как сособственником жилого дома, реализовано право о выселении ФИО2 из дома путем предъявления соответствующего иска.

При этом судебная коллегия принимает так же во внимание, что ФИО3 будучи сособственником спорного жилого дома возражений относительно выселения ФИО2 не высказывал, исковые требования ФИО1 поддерживал, на апелляционную жалобу ФИО2 возражал, более того, обращался в МО МВД России «Ивановский» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии мер по выдворению ФИО2 из жилого дома по адресу: <адрес>, изъятию ключей и оригинала доверенности на право представления интересов как собственника; ФИО2 членом семьи собственников жилого дома ФИО1, ФИО3 не является, сам по себе факт того, что ФИО2 и ФИО3 являются отцом и сыном безусловно не свидетельствует о том что они являются членами одной семьи, напротив, ФИО2 неоднократно заявлял в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ФИО3 перестал быть для него сыном, совместно они не проживают, общего бюджета не имеют, общего хозяйство не ведут, каких-либо соглашений относительно проживания ФИО2 в спорном доме между сторонами не заключалось, что в целом свидетельствует об отсутствии законных оснований для проживания ФИО2 в спорном жилом доме.

Доводы жалобы в части того, что ФИО4 имела право требовать передачи ключей от жилого дома и калитки только от дарителя ФИО3, о наличии у сособственников жилого дома комплектов электронных ключей от въездных автомобильных и гаражных ворот, о не доказанности факта смены им ключей от жилого дома и калитки, судебная коллеги отклоняет, поскольку требований о передаче ключей от въездных автомобильных и гаражных ворот истцом ФИО1 не заявлялось, факт наличия ключей от жилого дома и калитки ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, готовности передать данные ключи, с учетом отсутствия у него законных оснований для проживания в спорном жилом доме, не выразил.

Вопреки доводам ФИО2 о не направлении ему ФИО1 уведомления о выселении до обращения в суд, положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ не устанавливают обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров по делам о выселении, возложении обязанности передать ключи. Иными федеральными законами для данной категории дел так же не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядке урегулирования спора.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением ФИО2 о том, что со стороны истца ФИО1 имеет место недобросовестное поведение, злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания недобросовестности ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на ФИО2

Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), выбор способа защиты права о злоупотреблении правом не свидетельствует. Недобросовестности со стороны истца ФИО1 в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает. Утверждения ответчика ФИО2 о наличии в действиях истца ФИО1 признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Фактически доводы жалобы выражают несогласие истца ФИО2 с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела, и примененным нормам права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО2, о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении его заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 г.

Судья Чеботарева Е.В. Дело № 33-2078/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-44/2022

УИД 37RS0005-01-2021-003064-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Дорофеевой М.М., Кузнецовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В.,

с участием прокурора Хохловой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 мая 2022 г. по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что ФИО2 и ГрузовЮ.В. по взаимной договоренности на общие денежные средства приобрели недостроенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на объект недвижимости было оформлено на ФИО3 При этом стороны договорились, что после завершения строительства дома, право собственности на земельный участок и дом будут оформлены на ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 1/2 доле каждому. За счет совместных средств дом был достроен, ФИО2 непосредственно осуществлял контроль за строительством, объемом и качеством работ, а ФИО3 занимался финансовыми вопросами, закупал материалы. После завершения строительства дома, ФИО3 распорядился своей долей в праве собственности на дом и земельный участок, подарив 1/2долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество ФИО1 Истец ФИО2 полагает, что оставшиеся у ФИО3 доли в праве собственности на земельный участок и дом должны быть переданы на праве собственности ему. В период с октября 2017 г. по июль 2018 г. по договору цессии ФИО2 получил от ФИО10 в общем размере <данные изъяты>., которые передавались частями, что оформлялось расписками. Денежные средства передавались ФИО2 в присутствии сына ФИО3, который пересчитывал деньги и забирал их себе. ФИО29 купили спорный земельный участок с недостроенным строением за <данные изъяты> руб. за счет денежных средств полученных ГрузовымВ.Ю. от ФИО10 и переданных ФИО3 Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Согласно акту экспертного исследования ООО «Гарант Профи» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость домовладения (объекта незавершенного строительством и земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>. стоимость земельного участка, <данные изъяты> руб. стоимость объекта незавершенного строительства. В этой связи истец с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать неосновательное обогащение путем возврата домовладения расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; признать за ФИО11 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о правах ФИО3 на указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом; взыскать с ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входных дверей жилого дома и калитки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; выселении ФИО2 из указанного жилого дома. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сособственником дома является ФИО3 ФИО4 не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом, поскольку ФИО2 незаконно сменил замки от входных дверей жилого дома, калитки и сам занимает дом. Соглашение о пользовании указанным недвижимым имуществом ФИО11 с ФИО1 либо ФИО12 не заключалось. Членом семьи собственника спорного недвижимого имущества ФИО2 не является. Добровольно выехать из данного жилого помещения не желает, отказывается передать комплект ключей.

Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО32 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении объединены в одно производство.

Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, по иску ФИО1 к ФИО33 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении в части требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по возврату жилого дома и земельного участка в качестве неосновательного обогащения в связи с отказом от требований в указанной части.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения отказано; исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении удовлетворены частично; ФИО2 выселен из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 ключи от калитки и входных дверей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С решением не согласен истец ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель адвокат ФИО13 поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней и в дополнениях к ней, представитель ответчика ФИО3, истцаФИО1 адвокат ФИО14 на апелляционную жалобу возражала, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО4, ответчик ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 и ФИО15 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО16 заключили брак, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО29.

Между ФИО17 (продавец) и ФИО12 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь – 2005 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на данном земельном участке объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадью 306,8 кв.м., площадь застройки 175.4 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 50%, с кадастровым номером №. Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет как здание с присвоением кадастрового номера №.

Между ФИО12 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, по условиям которого ФИО3 безвозмездно передал в собственность ФИО1 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на имя ФИО2 выдана нотариальная доверенность на представление его интересов как собственника объекта недвижимости с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, в том числе с правом быть представителем в организациях и учреждениях, заключать и подписывать договоры с обслуживающими организациями, проводить установку газового оборудования, устанавливать инженерно-технические средства охраны, подписывать договоры об оказании услуг, производить необходимый ремонт, без права продажи, иметь свободный вход, получать техническую документацию, произвести прием в эксплуатацию и регистрацию произведенного переоборудования, проводить согласования, регистрировать право собственности, ставить на технический и кадастровый учет. Распоряжением ГрузоваЮ.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ивановского нотариального округа <адрес> ФИО18, указанная доверенность отмена.

Истцом ФИО11 в подтверждение факта наличия денежных средств на приобретение земельного участка с недостроенным жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, представлены: договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 (цедент) и ФИО10 (цессионарий), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя права требования долга с ФИО19, возникшие на основании решения №, сумма уступаемых прав составляет <данные изъяты>., за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту <данные изъяты> руб.; расписки, согласно которым ФИО11 получено от ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.; копия расписки (без предъявления ее оригинала) от ДД.ММ.ГГГГ на получение от ФИО10 <данные изъяты>.; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 продал ФИО34. жилой дом и земельный участок в д. <адрес> за <данные изъяты> руб.

Ответчиком ФИО12 в подтверждение факта наличия денежных средств на приобретение земельного участка с недостроенным жилым домом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, а так же осуществления строительства недостроенного жилого дома представлены: договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 продал ФИО20 393/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу <адрес> за <данные изъяты> руб.; выписки по счету в Банке ВТБ (ПАО); справки о доходах физического лица за период с 2015 по 2020 г.г.; договоры купли-продажи ПВХ-изделий, договор на приобретение секционных ворот «Херманн», договор подряда на выполнение проекта, договор подряда на изготовление каркаса П-образной металлической лестницы на 2-х косоурах с площадкой между лестничными маршами с на 2 этаж, договоры подряда на выполнение строительных работ (общестроительные и отделочные работы в доме в <адрес>), акты выполненных работ, расписки о получении денежных средств, счета-фактуры, товарные и иные накладные, кассовые и товарные чеки, платежные поручения, выписки по счету на приобретение строительных материалов, оплату работ и услуг, страхованию, в том числе с указанием места назначения <адрес>

Согласно справке МКУ МФЦ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

МО МВД России «Ивановский» проводилась проверка (КУСП №) по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры по выдворению ФИО2 из жилого дома по адресу: <адрес>, изъятию ключей и оригинала доверенности на право представления интересов как собственника.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 195-196, 199-200, 209, 244, 247, 288, 292,304, 1102-1105, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 11, 30-31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между ФИО11 и ФИО12 договоренности (соглашения) о приобретении в совместную собственность земельного участка и проведении строительных (отделочных) работ, их стоимости и порядке расчетов, осуществления строительных (отделочных) работ ГрузовымВ.Ю. от своего имени и (или) за счет принадлежащих ему денежных средств, вложения денежных средств ФИО2 при покупке земельного участка; участие ГрузоваВ.Ю. в выполнении контроля хода строительных работ, заключении необходимых договоров, по спорному жилому дому осуществлялось им добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке); об отсутствии совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих улучшение ФИО11 спорного имущества за счет совместных с ФИО12 средств, либо личных средств ФИО2, наличие договоренности в приобретении недвижимого имущества в совместную собственность, вложении денежных средств в приобретение; договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства недостоверным не признан, ФИО11 не оспорен; по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в части вложения денежных средств на приобретение земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ФИО2 узнал в июня 2018 г., в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании неосновательного обогащения), ДД.ММ.ГГГГ (о признании права собственности на земельный участок), о восстановлении срока ФИО2 не заявил, уважительных причин пропуска срока не привел, доказательств не представил, так же как доказательств наличия обстоятельств прерывающих течение срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части; срок исковой давности по требованиям к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, который поставлен на кадастровый учет после завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, вложенных в строительство дома, на момент обращения с иском в суд не истек; указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не является членом семьи сособственников спорного жилого дома ФИО1, ФИО3, проживает в доме без их согласия, собственники дома возражают на его проживание в доме, какое-либо соглашение о пользовании жилым домом между сторонами не заключалось, ФИО2 в добровольном порядке выселяться из дома и передавать ключи от дома и калитки не желает в отсутствие законного права пользования жилым помещением, исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить за ГрузовымВ.Ю. право пользования спорным жилым помещением на определенный срок, не установлено; обстоятельств того, что со стороны ФИО2 имеет место воспрепятствование сособственникам в пользовании жилым помещением, а так же того, что ФИО4 предпринимала меры попасть в жилой дом, однако ей были созданы препятствия, не представлено, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о выселении ФИО2 из жилого дома и возложении обязанности передать ключи от входной двери жилого дома и калитки.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, не соглашаясь с выводами районного суда, указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, что повлекло нарушение его прав, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон; истцом ФИО1 не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора по требованиям о выселении, иск о выселении предъявлен только одним собственником спорного домовладения; судом неверно применен срок исковой давности; не исследовано материальное положение ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об ограничении истца ФИО2 в процессуальных правах, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности участия в судебном заседании по причине болезни, которое судом было оставлено без удовлетворения, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается с учетом характера причин неявки. Неявка стороны не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2, его представитель ФИО27 лично участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором по ходатайству ФИО35 был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления последнему времени в целях ознакомления с документами, представленными другой стороной, однако ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО2, его представитель ФИО36 извещены судом о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ путем смс – извещения, которые доставлены ДД.ММ.ГГГГ

Из телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания следует, что ФИО37 извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, прием к врачу назначен на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу на запрос суда ОБУЗ «Ивановская клиническая больница им.Куваевых» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 находился на лечении у врача-терапевта участкового с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности не выдавался. Участвовать в судебном заседании может. При этом каких-либо письменных ходатайств, а также доказательств, подтверждающих нахождение истца ФИО2 на лечении в медицинском учреждении и уважительности причин его неявки в судебное заседание не представлено.

С учетом указанных норм права сама по себе неявка истца в судебное заседание не свидетельствует об обязанности суда отложить слушание дела, поскольку уважительность его неявки какими-либо доказательствами в суде первой инстанции не была подтверждена, кроме того, истец не лишен был возможности направить в судебное заседание своего представителя.

Отложение судебного заседания в таком случае создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта не может расцениваться в качестве факта, лишившего его возможности защищать свои права и представлять дополнительные доказательства, участвовать в прениях и репликах, поскольку каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, не представлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайств о принятии в качестве новых (дополнительных) доказательствах (документов, показаний свидетелей и т.п.) не заявлено (за исключением протокола осмотра доказательств, в приобщении к материалам дела которого судом первой инстанции было отказано), истец ФИО2 и его представитель в полном объеме поддержали свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, не приведя каких-либо новых доводов и аргументов, в обоснование своей позиции по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательствах, исполнив в полной мере свою обязанность по извещению лиц о времени и месте рассмотрения дела, соблюдения их прав предоставленных законодательством Российской Федерации, каких-либо ограничений истца в процессуальных правах не установлено.

Утверждения ФИО2 относительно наличия признаков фальсификации и подлога документов со стороны медицинского учреждения, превышения полномочий должностных лиц при предоставлении ответа на запрос суда по вопросу состояния здоровья ФИО2 и наличия/отсутствия возможности участия в судебном заседании, ненадлежащего оформления документов, направляемых в суд, в отсутствие согласия ФИО2 на обработку его персональных данных, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО2 в нарушение положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части того, что личность судьи ФИО5, секретарей судебного заседания, прокурора, участвовавших в рассмотрение дела, не установлены, полномочия не подтверждены, так же как и не установлена личность истца ФИО21, паспортные данные которой отсутствуют в материалах дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку действующие нормы гражданского процессуального закона Российской Федерации, а также ст. 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» не предполагают подтверждение полномочий судьи, рассматривающего дело, путем предоставления служебных удостоверений, доверенностей и иных документов, так же как и полномочий секретарей судебного заседания, прокурора, участвовавших в рассмотрение дела; Указы Президента Российской Федерации о назначении судей на соответствующие должности являются общедоступными. Истец ФИО4 лично в судебное заседание не являлась, ее личность судом не устанавливалась, от имени ФИО1 в суде участвовали адвокаты ФИО38 ФИО22 на основании нотариальной доверенности, в которой содержатся паспортные данные ФИО1, личность которой была установлена нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО23

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции устанавливались личности граждан, явившихся в суд по бланкам паспортов Российской Федерации, где паспортные данные – фамилия, имя, отчество написаны с заглавной буквы, в то время как в протоколах судебных заседаний и судебных актах паспортные данные – фамилия, имя, отчество указаны иначе, ввиду чего невозможно установить в отношении каких личностей вынесено решение, а так же судом неправильно указано наименование государства, от имени которого вынесено решение суда (все буквы заглавные), что не соответствует Конституции Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку они, к неправильному разрешению спора не привели, на законность принятого судебного решения не влияют.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, закрепленным ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, а так же, что правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При заявлении о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с производством каких-либо работ и установкой каких-либо вещей, к юридически значимым обстоятельствам относятся также объем проведенных работ, возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за его счет имущества в натуре, стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, и только при невозможности возврата имущества в натуре – его стоимостной эквивалент.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе договоры купли-продажи и дарения объектов недвижимости, доверенность на имя ФИО2 на представление интересов ФИО3 как собственника объекта недвижимости, финансовые, платежные и иные документы относительно приобретения объектов недвижимости и осуществления строительства жилого дома, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Ивановский» по заявлению ФИО3, сведения о регистрации сторон, показания свидетелей ФИО39 К.В., пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта приобретения земельного участка и объекта незавершенного строительства, а так же осуществление строительства жилого дома ГрузовымЮ.В. за счет личных денежных средств. При этом доказательств того, что между ФИО11 и ФИО12 имели место некие договоренности (соглашения) о приобретении в совместную собственность земельного участка и проведении строительных (отделочных) работ, с принятием ФИО12 на себя обязательства по оформлению на ФИО2 права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок и жилой дом после завершение его строительства, а так же улучшения ФИО11 недвижимого имущества – жилого дома за счет совместных с ФИО12 средств, либо личных средств ФИО2, что повлекло возникновение неосновательного обогащения у ФИО3, сторонами в материалы дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Полученные судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе в целях проверки доводов жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 г.) дополнительные доказательства по делу, а именно протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – информации в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: <данные изъяты> удостоверенного нотариусом Ивановского нотариального округа ФИО25, выводы суда первой инстанции не опровергают, позицию апеллянта в части наличия договоренностей о приобретение спорного недвижимого имущества в совместную собственность не подтверждают.

Сам по себе факт наличия у ФИО2 денежных средств на момент приобретения ФИО12 земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, а так же производства строительных и отделочных работ дома, а так же устойчивые семейные связи между отцом и сыном в тот период времени, безусловно, не свидетельствует, о приобретение объектов недвижимости в совместную собственность за счет денежных средств ФИО2 и достижения договоренности об оформлении в будущем права собственности на данные объекты в равных долях. Истец ФИО2 доводы ФИО40 о приобретении спорных объектов и производство строительных работ жилого дома за свой счет не опроверг, представленные доказательства в подтверждение наличия финансовой возможности для несения таких расходов не опорочил. Фактически доводы ФИО2 основаны исключительно на отрицании факта наличия у ФИО3 денежных средств как для приобретения земельного участка с недостроенным домом, так и для осуществления строительства жилого дома. В то время ФИО2, ссылаясь на наличие финансовых трудностей и долгов у ФИО3, что исключало возможность приобретения им спорных объектов недвижимости и производство строительных работ, указывает, что ФИО3 в спорный период времени приобрел несколько дорогостоящих транспортных средств, регулярно по несколько раз в год совершал поездки за границу совместно с гражданской супругой ФИО24, оплачивал ее обучение в Англии.

Не может согласиться судебная коллегия и с утверждениями жалобы об отсутствии оснований для применения районным судом срока исковой давности в части требований ФИО2, который, по мнению апеллянта, не пропущен по всем требованиям.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения т 08 апреля 2010 г. № 456-О-О, от 21 ноября 2013 г. № 1756-О, от 20 марта 2014 г. № 534-О, от 29 марта 2016 г. № 516-О, от 19 июля 2016г. № 1555-О, от 29 сентября 2016 г. № 2071-О, от 25 октября 2016 г. № 2309-О, постановление от 5 марта 2019 г. № 14-П).

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 195-196, 199-200 ГК РФ, по заявлению ответчика ФИО3 применил к части заявленных исковых требований положения о пропуске истцом ФИО11 срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что при обычной степени заботливости и осмотрительности, какая по условиям гражданского оборота требуется от лица, последний, действуя разумно и добросовестно при осуществлении своих прав и обязанностей, не мог не знать о регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО3 Поскольку, как установлено судом первой инстанции, земельный участок на праве собственности был зарегистрирован за ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованиям о признании права собственности на земельный участок, который заявлен ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неосновательного обогащения в виде вложенных денежных средств в приобретение земельного участка, который заявлен ДД.ММ.ГГГГ, если допустить, что истец ФИО2 финансировал приобретение земельного участка, истек в июне 2018 г.

Вопреки доводам жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям о признании права собственности на земельный участок и взыскании неосновательного обогащения в виде вложенных денежных средств на приобретение земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента отзыва ФИО12 доверенности на имя ФИО2 и направления уведомления об отзыве доверенности, указанная доверенность предоставляет лишь право ФИО2 действовать от имени ФИО3 как собственника земельного участка в различных организациях, и не содержит полномочий и/или обязательств ФИО3 о передаче права собственности на земельный участок ГрузовуВ.Ю., ввиду чего сам по себе факт выдачи доверенности, распоряжение об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направление ДД.ММ.ГГГГ уведомления ФИО2 об отзыве доверенности, так же как и отсутствие со стороны ФИО3 действий по воспрепятствованию в проведении работ на земельном участке и строительству жилого дома, не влияет на исчисление срока исковой давности по заявленным ФИО11 требованиям.

Как верно указал суд первой инстанции, истец ФИО2 о восстановлении срока не заявил, уважительных причин пропуска срока в указанной части не представил, так же как и доказательств наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что иск о выселении ФИО2 из спорного жилого дома предъявлен только одним собственником спорного домовладения ФИО1, в то время как второй сособственник ФИО3, привлеченный к участию в дело, таких требований не заявлял, ФИО4 не вселяла ФИО2 в дом, не может требовать его выселения, не влекут отмену решения суда в силу положений статей 209, 244, 247, 288, 304 ГК РФ, статей 30, 31, 35 ЖК РФ, поскольку проживание ответчика ФИО2 в спорном жилом доме, принадлежащем на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО3, препятствует ФИО1 как владельцу пользоваться и распоряжаться этим имуществом в соответствии с его целевым назначением, а потому ГрузовВ.Ю. подлежит выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого помещения. Кроме того, ответчик ФИО2 собственниками жилого дома, в том числе ФИО12, в жилой дом не вселял, из пояснений представителя ФИО1, ФИО3 следует, что ФИО2 вселился в дом без разрешения и согласия собственников, истец ФИО4, являясь одним из собственников жилого дома может иметь любого рода возражения относительно проживания в доме других лиц (не собственников) и имеет право предъявлять требования о выселении таких лиц, следовательно, ФИО1, как сособственником жилого дома, реализовано право о выселении ФИО2 из дома путем предъявления соответствующего иска.

При этом судебная коллегия принимает так же во внимание, что ФИО3 будучи сособственником спорного жилого дома возражений относительно выселения ФИО2 не высказывал, исковые требования ФИО1 поддерживал, на апелляционную жалобу ФИО2 возражал, более того, обращался в МО МВД России «Ивановский» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии мер по выдворению ФИО2 из жилого дома по адресу: <адрес>, изъятию ключей и оригинала доверенности на право представления интересов как собственника; ФИО2 членом семьи собственников жилого дома ФИО1, ФИО3 не является, сам по себе факт того, что ФИО2 и ФИО3 являются отцом и сыном безусловно не свидетельствует о том что они являются членами одной семьи, напротив, ФИО2 неоднократно заявлял в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ФИО3 перестал быть для него сыном, совместно они не проживают, общего бюджета не имеют, общего хозяйство не ведут, каких-либо соглашений относительно проживания ФИО2 в спорном доме между сторонами не заключалось, что в целом свидетельствует об отсутствии законных оснований для проживания ФИО2 в спорном жилом доме.

Доводы жалобы в части того, что ФИО4 имела право требовать передачи ключей от жилого дома и калитки только от дарителя ФИО3, о наличии у сособственников жилого дома комплектов электронных ключей от въездных автомобильных и гаражных ворот, о не доказанности факта смены им ключей от жилого дома и калитки, судебная коллеги отклоняет, поскольку требований о передаче ключей от въездных автомобильных и гаражных ворот истцом ФИО1 не заявлялось, факт наличия ключей от жилого дома и калитки ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, готовности передать данные ключи, с учетом отсутствия у него законных оснований для проживания в спорном жилом доме, не выразил.

Вопреки доводам ФИО2 о не направлении ему ФИО1 уведомления о выселении до обращения в суд, положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ не устанавливают обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров по делам о выселении, возложении обязанности передать ключи. Иными федеральными законами для данной категории дел так же не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядке урегулирования спора.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением ФИО2 о том, что со стороны истца ФИО1 имеет место недобросовестное поведение, злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания недобросовестности ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на ФИО2

Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), выбор способа защиты права о злоупотреблении правом не свидетельствует. Недобросовестности со стороны истца ФИО1 в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает. Утверждения ответчика ФИО2 о наличии в действиях истца ФИО1 признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Фактически доводы жалобы выражают несогласие истца ФИО2 с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела, и примененным нормам права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО2, о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении его заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 г.

33-2078/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Ивановская межрайонная прокуратура
Грузов Владимир Юрьевич
Ответчики
Грузов Юрий Владимирович
Другие
Шаповалов Павел Петрович
Грузова елена Михайловна
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Земскова Наталья Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
22.07.2022Передача дела судье
17.08.2022Судебное заседание
19.08.2022Судебное заседание
13.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.09.2022Передано в экспедицию
19.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее