Решение по делу № 33-2244/2024 от 13.06.2024

Дело №33-2244                                                                         судья Власова Ю.В.

УИД 71RS0029-01-2023-002894-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                                                                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Старцевой Т.Г., Петренко Р.Е.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2528/2023 по апелляционной жалобе Великородной Ирины Владимировны на решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 декабря 2023 года по иску Миронова Алексея Вячеславовича к Великородной Ирине Владимировне, Кисличану Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Миронов А.В. обратился в суд с иском (в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Великородной И.В., Кисличану С.Н. о взыскании денежных средств в размере 2 775 000 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи, заключенному с Великородной И.В., приобрел земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 790 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. О продаже вышеуказанного земельного участка истец узнал на сайте «Авито», ранее с продавцом знаком не был.

Фактически земельный участок приобретен им за 700 000 рублей, что подтверждается распиской Великородной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по просьбе продавца в договоре купли-продажи указана стоимость – 100 000 рублей. Денежные средства в размере 700 000 рублей истец передал Великородной И.В. в день подписания договора, претензий по расчету продавец не имела.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на данный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ЕГРН. В последующем истец принял решение о разделе вышеуказанного земельного участка на три самостоятельных земельных участка, в связи с чем кадастровым инженером был подготовлен соответствующий межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № три земельных участка, площадью по 930 кв.м каждый, с кадастровыми номерами: №, № и №.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 4 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-273/2023 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, вышеуказанные земельные участки истребованы из владения истца, сняты с государственного кадастрового учета, как приобретенные на основании подложных документов. Этим же решением суда с истца взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, которую он оплатил.

Таким образом, истец лишился права собственности на земельные участки, в связи с чем считает, что ему причинены убытки, складывающиеся из стоимости данных участков и взысканной по решению Ленинского районного суда Тульской области государственной пошлины.

Истец полагает, что поскольку на момент совершения сделки Великородная И.В. и Кисличан С.Н. состояли в браке, и оба знали о незаконности регистрации права собственности на данный земельный участок, то должны нести материальную ответственность.

Согласно выписке из заключения ООО «Центр Кадастра и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость изъятых у истца земельных участков составляет 2 769 000 рублей. Таким образом, размер причиненных истцу убытков, с учетом оплаченной им государственной пошлины, взысканной по решению суда, составляет 2 775 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиками истцу не возвращены, он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Великородной И.В. и Кисличана С.Н. убытки, причиненные изъятием земельных участков в размере их стоимости в сумме 2 775 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей.

Протокольными определениями суда от 24 октября 2023 года, 7 декабря 2023 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Звездичев Н.Н., Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Истец Миронов А.В. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Юсупова Г.О. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу, просили их удовлетворить.

Ответчик Великородная И.В. и ее представитель адвокат Закошанский А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, в удовлетворении иска просили отказать. При этом не оспаривали, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 790 кв.м, был продан Великородной И.В. Миронову А.В. за 700 000 рублей. Однако из этой суммы была оплачена работа риелторов, часть денежных средств взял для своих нужд Кисличан С.Н., а она получила фактически только 100 000 рублей. Указали, что оформлением сделки занимался Кисличан С.Н. Полагают, что Великородная И.В. не должна нести финансовую ответственность перед Мироновым А.В. в связи с продажей последнему спорного земельного участка, поскольку её вина не установлена, она также является потерпевшей. Кроме того, считают, что конечный покупатель не лишен возможности защитить свои права против лиц по цепочке в рамках обязательственных отношений при приобретении вещи, не свободной от прав других лиц, но не против собственника имущества, виндицировавшего свое похищенное имущество у недобросовестного приобретателя. Обращали внимание суда, что при рассмотрении гражданского дела об истребовании земельного участка у Миронова А.В., последний не был признан добросовестным приобретателем, а также судом сделан вывод, что соответствующие риски при виндикации приобретенного имущества должны возлагаться на недобросовестное лицо. Дополнительно указали, что до заключения договора купли-продажи Миронов А.В. был знаком с Кисличаном С.Н., в силу чего мог знать о недостатках приобретаемого земельного участка, и поэтому приобрел его по заниженной цене. Считают, что раздел спорного земельного участка на три самостоятельных земельных участка связан с угрозой предъявления виндикационного иска, что также свидетельствует о недобросовестности истца. В силу изложенного считают, что правовых оснований для возмещения убытков по правилам ст. 461 ГК РФ у истца не имеется. Также указали, что заявленный истцом размер убытков, превышающий его расходы по договору купли-продажи, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. Просили суд учесть, что само по себе истребование третьим лицом земельных участков у истца не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) ответчика Великородной И.В., приведших к возникновению заявленных к взысканию убытков.

Ответчик Кисличан С.Н. в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать ввиду не установления лица, виновного в продаже Миронову А.В. по поддельным документам спорного земельного участка, впоследствии изъятого по решению суда. Полагал, что Великородная И.В. добросовестный приобретатель земельного участка с кадастровым номером №, а потому является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил материальную ответственность в размере покупной цены спорного земельного участка возложить на него.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Звездичев Н.Н., Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – МИЗО Тульской области) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отношения к иску не выразили.

Суд решил исковые требования Миронова Алексея Вячеславовича к Великородной Ирине Владимировне, Кисличану Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Миронова Алексея Вячеславовича с Великородной Ирины Владимировны убытки в размере 2 775 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, а всего взыскать 2 785 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Миронова Алексея Вячеславовича к Кисличану Сергею Николаевичу, отказать.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Великородная И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Миронова А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Миронов А.В. просил решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований, так и на основания возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кисличан С.Н., действующий по доверенности за Звездичева Н.Н., продал Великородной И.В. с согласия её супруга Кисличана С.Н., по договору купли-продажи земельного участка земельный участок с кадастровым номером № за 5 000 рублей. Продавцу, то есть Звездичеву Н.Н., земельный участок принадлежал на праве собственности, на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам Ленинского района Тульской области и свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Великородной И.В. и Мироновым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 790 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 4 договора продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора земельный участок никому не продан, не подарен, запрещения отчуждения и ареста нет. Судебного спора о нем не имеется.

Стоимость земельного участка согласно договору составила 100 000 рублей (п. 3 договора). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Великородной И.В. были переданы Мироновым А.В. на основании договора купли-продажи денежные средства в сумме 700 000 рублей. То обстоятельство, что фактически цена вышеупомянутого земельного участка составила 700 000 рублей, Великородная И.В. не оспаривала.

Заключенный между Великородной И.В. и Мироновым А.В. договор купли-продажи был исполнен, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области.

В последующем Мироновым А.В. путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 790 кв. м были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, каждый площадью 930 кв. м, право собственности на которые было зарегистрировано за Мироновым А.В. в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №, №, №, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «Ленинский») СУ УМВД России по г. Туле возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Проведенным по делу расследованием установлено, что Звездичеву Н.Н. земельный участок в пос. Новый Рассветовский с/с Ленинского района Тульской области не выделялся, и последний в администрацию Рассветовского с/с Ленинского района Тульской области о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, не обращался, в связи с чем, приобретение права на земельный участок с кадастровым номером № повлекло причинение ущерба Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 4 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 26 июля 2023 года, по гражданскому делу № 2-273/2023 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Миронову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета земельного участка, из незаконного владения Миронова А.В. истребованы земельные участки: с кадастровыми номерами №, площадью 930 +/- 11 кв. м; №, площадью 930 +/- 11 кв. м; №, площадью 930 +/- 11 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Этим же решением суда постановлено снять указанные земельные участки с государственного кадастрового учета, а также взыскать с Миронова А.В., как стороны не в пользу которой принято судебное решение, государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Принимая решение, суд исходил из того, что Звездичеву Н.Н. земельный участок в пос. Новый Рассветовский с/с Ленинского района Тульской области не выделялся и последний в администрацию Рассветовского с/с Ленинского района Тульской области о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:14:030320:438, площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, не обращался. Решение органом местного самоуправления о предоставлении в собственность Звездичеву Н.Н. земельного участка с кадастровым номером № не принималось, спорный земельный участок выбыл из владения органа местного самоуправления помимо его воли. Таким образом, приобретение права на земельный участок с кадастровым номером № повлекло причинение ущерба министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в крупном размере. Последующая регистрация по недействительным основаниям права собственности Миронова А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами № нарушает законные интересы МИЗО <адрес>, осуществляющего полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами № из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в установленном порядке не формировались и не предоставлялись, постановка спорных земельных участков на кадастровый учет как ранее учтенных, а также кадастровые работы по уточнению их границ и площади являются недействительными, в связи с чем, названные земельные участки подлежат истребованию из незаконного владения Миронова А.В. и снятию с кадастрового учета.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на продавца – ответчика Великородную И.В. ответственности по возмещению истцу убытков, понесенных вследствие безусловного изъятия по виндикационному иску третьего лица из владения Миронова А.В. спорного земельного участка, приобретенного у ответчика Великородной И.В. по возмездной сделке от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, возникшим до исполнения договоров купли-продажи земельного участка, так как именно Великородная И.В. являлась продавцом имущества, истребованного третьим лицом после заключения сделки с Мироновым А.В., и, как следствие, лицом, причинившим убытки.

Размер убытков определен судом исходя из заключения ООО «Центр Кадастра и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.769.000 рублей (по 923.000 рубля каждый), а также с учетом понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № судебных расходов, всего на общую сумму 2.775.000 рублей, из которых: 2.769.000 рублей – рыночная стоимость истребованных земельных участков, 6.000 рублей – государственная пошлины в бюджет муниципального образования <адрес>.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая письменные доказательства и пояснения сторон.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 83 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, рассматриваются по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ).

Положения приведенных норм в отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, устанавливают баланс прав и обязанностей покупателя и продавца, в том числе добросовестного, в случае эвикции имущества, являвшегося предметом договора, по различным основаниям.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для применения положений статьи 461 Гражданского кодекса РФ, является факт изъятия товара у покупателя, а также неосведомленность покупателя при приобретении имущества о наличии оснований для изъятия товара.

В ходе рассмотрения спора установлено, что заключая с Великородной И.В. договор купли-продажи земельного участка, впоследствии истребованного у Миронова А.В., истец ввиду наличия зарегистрированного за продавцом права собственности на имущество, не мог знать о том, что в действительности право собственности на отчуждаемый земельный участок у продавца не возникло.

При этом, в силу ст. 460 Гражданского кодекса РФ обязанность по передаче имущества, свободного от прав иных лиц, возлагается на продавца, который в рассматриваемом случае предоставил заверения и гарантии истцу, о том, что на дату заключения договора имущество не продано, не подарено, не находится под арестом, не является предметом судебных разбирательств, не существует каких-либо ограничений либо запретов на распоряжение имуществом (п. 4 договора купли – продажи).

Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя земельного участка, а также установленного по ранее рассмотренному гражданскому делу правомерного притязания на это имущество другого лица (Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области), требования о взыскании убытков, предусмотренные статьей 461 Гражданского кодекса РФ, соответствуют цели восстановления прав Миронова А.В.

Надлежащих доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика Великородной И.В. от ответственности, а именно того обстоятельства, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия у него земельного участка третьим лицом, ответчиками в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, судом первой инстанции не установлено.

При этом вопреки доводам апеллянта, наличие либо отсутствие вины в действиях продавца для возложения на него обязанности возместить убытки правового значения не имеет.

В силу ч. 1 ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

    По делу установлено, что при рассмотрении судом дела об истребовании земельного участка из незаконного владения Миронова А.В., Великородная И.В. и Звездичев Н.Н. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, и не смогли предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Утверждение апелляционной жалобы о недобросовестности Миронова А.В., в том числе ввиду установления заниженной стоимости земельного участка при его продаже, нельзя признать состоятельным, поскольку цена продаваемого земельного участка была согласована сторонами сделки, которая по мотиву занижения стоимости в установленном законом порядке не оспаривалась, разногласий по этому поводу ранее не возникало. При этом признаков злоупотребления правом со стороны Миронова А.В., то есть недобросовестного осуществления им гражданских прав, в процессе судебного разбирательства не установлено. Доводы ответчика о том, что истец заведомо знал или должен был знать об угрозах оспаривания права на земельный участок, доказательно не подтверждены.

Ссылка апеллянта на то, что покупатель, лишившийся приобретённой им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из уплаченной за товар денежной суммы, а не реальной (рыночной) стоимости изъятого имущества на текущее время, является необоснованной ввиду следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст. 393 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что истец в связи с изъятием у него приобретенного по договору купли-продажи у ответчика Великородной И.В. земельного участка по основаниям, возникшим до исполнения сделки, вправе требовать от продавца возмещения убытков, размер которых определяется по ценам, существующим на день принятия решения, то есть в сумме, необходимой для приобретения аналогичной вещи.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером убытков Миронова А.В. со ссылкой на то, что преобразование земельного участка в три самостоятельных земельных участка привело к увеличению его стоимости, судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо доказательств увеличения стоимости земельного участка после его преобразования, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций стороной ответчика не заявлялось, несмотря на неоднократные разъяснения судами процессуальных требований закона о необходимости подтверждения своих доводов об обстоятельствах дела определенными средствами доказывания, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины рыночной стоимости объектов недвижимости, представленное истцом, стороной ответчика не оспорено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что приобретенный истцом у Великородной И.В. земельный участок находился во владении и пользовании Миронова А.В. длительное время, иным лицам не отчуждался, использовался истцом в личных целях по своему усмотрению, в том числе с преобразованием его в 2016 г. в несколько участков для своего удобства без изменения общей площади и конфигурации, что законом не запрещено и при недоказанности наличия на тот момент у истца сведений об основаниях для изъятия земельного участка, не может быть расценено как злоупотребление или недобросовестность, а поэтому данное обстоятельство не ставит под сомнение право Миронова А.В. требовать восстановления нарушенного права путем взыскания убытков в размере стоимости преобразованных земельных участков, то есть в размере, необходимом для приобретения аналогичного имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить поводом для его отмены или изменения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не выявлено.

Исходя из изложенного оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Великородной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий