cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1006/2023 от 23.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартиросян К.А.,

при секретаре судебного заседания Мозговой Н.С.,

с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора БайминовойБ.Н.,

истца Феськовой В.М.,

представителя ответчика Цыганковой О.С., действующей на основании доверенности от 02.03.2023, сроком на 15 лет, с правом передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску Феськовой В. М. к Цыганкову Е. А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

установил:

Феськова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Цыганкова Е.А. материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Цыганков Е.А., управляя легковым автомобилем марки «Тойота Карина ЕД», государственный регистрационный знак Т356ВУ138 регион, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода Феськову В.М., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей тяжкий вред здоровью. Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Цыганков Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Совершенным преступлением истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб составил 76109, 05 руб., выразился в необходимости получения платных медицинских услуг (2600 руб.), приобретении лекарственных средств и средств личной гигиены (58509, 05 руб.), услуги сиделки (15000руб.) Моральный вред, причиненный Цыганковым Е.А. выразился как в физических страданиях: причинение сильной боли при лечении, лишение здоровья, создание угрозы для жизни, необходимость применения наркоза в процессе операции, причинение боли при оперативном вмешательстве, в дискомфорте в быту, так и нравственных страданиях: истец психически подавлена, находится в постоянном стрессе от изменения всего уклада жизни (невозможность в течение длительного времени самостоятельно обслуживать себя в быту, в настоящее время ограничена возможность нормальной жизни в быту, зависимость от других лиц по уходу за ней, необходимость в услугах сиделки, так как 4 месяца была прикована к постели). В настоящее время истец терпит постоянные боли, снимая их лекарственными препаратами, очень переживает о здоровье, о том, как поведет себя организм в дальнейшем, какие будут осложнения и воздействие на другие органы, поскольку на фоне стресса у истца обострились все хронические заболевания. На сегодняшний день, после продолжительного времени после ДТП, истец полностью не восстановилась, хромает, терпит боли, отчего испытывает постоянную нервозность, плохой сон, переживания, так как существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить, в связи с чем потребуется восстановительная реабилитация санаториях, регулярное прохождение курса массажа. Моральный вред, причиненный ответчиком истец оценивает в 500000 руб. и просит взыскать с Цыганкова Е.А. в свою пользу указанную сумму морального вреда, а также материальный ущерб в размере 76109, 05 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

В судебное заседание ответчик Цыганков Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не направил.

Ответчик АО «ГСК «Югория», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, в письменных возражениях на исковое заявление, просил исковые требования к АО «ГСК «Югория» оставить без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Феськовой В.М. от исковых требований к Цыганкову Е. А., акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании материального ущерба в размере 76 109, 05 руб. и требования к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании морального вреда в сумме 500000 руб., производство по гражданскому делу № в указанной части прекращено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец исковые требования о взыскании морального вреда с Цыганкова Е.А. поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Цыганкова О.С. не возражала против удовлетворения иска, просила уменьшить заявленную истцом сумму морального вреда, поскольку ответчик Цыганков Е.А. является инвалидом второй группы, получает пенсию по инвалидности в размере 8584 руб. и ЕДВ в сумме 2071,02 руб., иных доходов не имеет, в силу физического состояния, плохого зрения, не может осуществлять трудовую деятельность, кроме того ответчик предлагал истцу помощь, от которой она отказалась.

Суд, выслушав объяснения истца, доводы представителя ответчика, заключение помощника прокурора Байминовой Б.Н. об удовлетворении заявленных требований с учетом наличия у ответчика инвалидности, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 ГК РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абзаце 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 33 от 15.11.2022 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Цыганков Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы. Цыганкову Е.А. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы <адрес> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В силу ч. 1 ст.53 УК РФ возложена на Цыганкова Е.А. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в течение одного раза в месяц.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыганкова Е. А. – оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Сучковой С.В., в интересах осуждённого Цыганкова Е.А., – без удовлетворения.

Приговором установлено, что Цыганков, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Феськовой, при следующих обстоятельствах: в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 53 минут, ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему, технически исправным, легковым автомобилем марки «Тойота Карина ЕД», государственный регистрационный знак № Т356ВУ138, следовал с неустановленной скоростью по правой полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Цыганков, являясь участником дорожного движения и, обязанный, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) «знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил», проигнорировал их, управляя легковым автомобилем марки «Тойота Карина ЕД», государственный регистрационный знак № Т356ВУ138, в нарушение требований п.10.1ПДД РФ, предписывающего водителю «вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, в частности к наличию впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на проезжей части в районе <адрес>, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (зебра), обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ. В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, Цыганков, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода Феськовой, пересекавшей проезжую часть <адрес> слева-направо относительно движения легкового автомобиля марки «Тойота Карина ЕД», государственный регистрационный знак Т356ВУ138 регион по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (зебра), обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ, в пути следования по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в условиях созданной им опасности для движения, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (зебра), обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Феськовой, пересекавшую проезжую часть <адрес>, в районе <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно направления движения управляемого им автомобиля, на расстоянии 3,9 м. от левого края проезжей части и 0,8 м. от угла <адрес> допустил наезд передней частью кузова своего автомобиля в правую боковую часть тела пешехода Феськовой, при котором Феськовой причинены телесные повреждения, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия Феськовой причинены телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом 2-3 поясничных позвонков без нарушения функции спинного мозга, относящийся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3. Закрытый импресионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения костных отломков, относящийся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3. Размозжение 1 пальца правой стопы с переломом ногтевой фаланги, разрывом разгибателя, потребовавшее проведение операции - ампутации 1 пальца правой стопы на уровне дистальной трети 1 плюсневой кости, относящееся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Частичный разрыв АКС (акромиально-ключичного соединения) правого плечевого сустава, относящийся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель. Грубое нарушение требований пунктов 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, требований горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ водителем Цыганковым, который проявил преступную небрежность, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Феськовой.

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, в том числе приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами, что собственником транспортного средства на момент совершения ДТП являлся Цыганков Е.А.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства 9931 492881 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства Тойота Карина ЕД, легковой седан 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер Т356ВУ138 являлся Цыганков Е.А.

Гражданская ответственность виновника Цыганкова Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР №, о чем свидетельствует страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Феськовой В.М. произведена выплата страхового возмещения за вред, причиненный Цыганковым Е.А. здоровью в размере 205250 руб.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП - Цыганкова Е.А., владельца источника повышенной опасности - транспортного средства Тойота Карина 1190г.в., рег.знак Т356ВУ138, владеющего данным источником повышенной опасности на праве собственности.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов уголовного дела следует, что на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части в районе дома №108 <адрес>, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (зебра), обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ, произошло ДТП – наезд передней частью кузова автомобиля, принадлежащего ответчика под его управлением, в правую боковую часть тела пешехода Феськовой, при котором
Феськовой причинены телесные повреждения, относящиеся к категории,
причинивших тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия Феськовой причинены телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом 2-3 поясничных позвонков без нарушения функции спинного мозга, относящийся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3. Закрытый импресионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения костных отломков, относящийся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3. Размозжение 1 пальца правой стопы с переломом ногтевой фаланги, разрывом разгибателя, потребовавшее проведение операции - ампутации 1 пальца правой стопы на уровне дистальной трети 1 плюсневой кости, относящееся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Частичный разрыв АКС (акромиально-ключичного соединения) правого плечевого сустава, относящийся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ Феськова В.М., 69 лет, поступила в хирургическое отделение Тайшетской РБ, выставлен диагноз ушиб правого плечевого сустава, рвано-размозженная рана 1 пальца правой стопы. Госпитализация в Х/О.

Как следует из заключения эксперта заключением судебно-медицинского эксперта №541 от 03.11.2021, согласно которого у Феськовой имелись повреждения в виде: закрытый компрессионный перелом 2-3 поясничных позвонков без нарушения функции спинного мозга, относящийся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3. Закрытый импресионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения костных отломков, относящийся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3. Размозжение 1 пальца правой стопы с переломом ногтевой фаланги, разрывом разгибателя, потребовавшее проведение операции - ампутации 1 пальца правой стопы на уровне дистальной трети 1 плюсневой кости, относящееся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Частичный разрыв АКС (акромиально-ключичного соединения) правого плечевого сустава, относящийся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

В судебном заседании истец Феськова В.М. пояснила, что после полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений и травм, она пролежала на спине 4 месяца, не могла обходиться без посторонней помощи. В связи с болями не могла поднять руку, держать приборы, самостоятельно питаться. Затем в течение месяца была вынуждена вновь учиться ходить, что, с учетом ампутированного пальца на ноге, было очень болезненно. Испытывала моральные страдания, переживания, поскольку не знала сможет ли в дальнейшем передвигаться без посторонней помощи. С этого времени она состоит на учете у врачей, постоянно проходит обследования и лечение по назначению врачей, хотя до этого не нуждалась в медицинской помощи. Ранее вела активный образ жизни, работала, трудилась на даче, занималась скандинавской ходьбой, проводила время с внуками. После аварии она испытывала сильные боли от полученных травм, которые испытывает и сейчас, это повлекло нарушение сна, вынужденное изменения обычного образа жизни, она самостоятельно не может выполнять обычные бытовые вещи, не может обходиться без постоянной посторонней помощи, полноценно двигаться, ее двигательной активность значительно снизилась. Вследствие всех этих переживаний, постоянной боли она находится в депрессивном состоянии, связанным с изменением образа жизни.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Павловская О.В. суду пояснила, что она является дочерью Феськовой В.М. До случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ее мать вела очень активный образ жизни, следила за своим здоровьем, никогда не обращалась в больницу с жалобами на свое состояние. После ДТП жизнь Феськовой В.М. изменилась, после полученных травм ее двигательная активность снизилась, она не может обходиться без постоянной посторонней помощи в быту какие-то минимальные физические нагрузки, связанные с жизнедеятельностью, все это вызывает боль, она испытывает постоянные боли и дискомфорт в спине, ноге. При выписке из больницы Феськова В.М. была в тяжелом состоянии, не могла передвигаться, по медицинским показаниям вынуждена была соблюдать постельный режим, не могла даже приподняться, нуждалась в постоянной помощи, была морально подавлена, нарушился сон, питание. До ДТП Феськова вела активный образ жизни, работала, занималась огородом, в связи с травмами образ жизни изменился, была вынуждена уйти с работы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Григорьева Н.И. пояснила, что является соседкой Феськовой В.М. После выписки из больницы она осуществляла уход за Феськовой, поскольку ей нельзя было вставать три месяца. Феськова нуждалась в постоянном уходе, приходилось кормить ее, помогать в бытовых нуждах, постепенно училась вновь ходить, была морально подавлена, испытывала сильные боли. Ранее Феськова вела активный образ жизни, работала, ездила на дачу, сейчас в виду физического состояния она не может работать, в том числе и на даче.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дядюхин А.Б. – врач-травматолог Тайшетской РБ, показал, что Феськова В.М. являлась его пациентом, поступила в хирургическое отделение после ДТП, находилась в стационаре, затем длительное время наблюдалась на приеме в поликлинике, ей был назначен длительный пастельный режим, обезболивающие препараты, нуждалась в физио- процедурах. Все полученные ею травмы для ее возраста очень серьезные и лишают возможности вести прежний образ жизни.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Горелов А.И. – врач-невролог показал, что Феськова В.М. являлась его пациенткой, обращалась к нему после полученных травм в результате ДТП. При обращении она была ограничена в движении, после 55 лет любая полученная травма представляет опасность. Полученные ее травмы ограничили ее жизненные функции, которые невозможно восстановить.

Судом также были исследованы медицинские документы в отношении ФеськовойВ.М., подтверждающие факт полученных травм в результате ДТП, прохождение длительного лечения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу вред.

Напротив, представитель ответчика Цыганкова О.С. не возражала против удовлетворения требований, просила уменьшить заявленный истцом размер морального вреда с учетом наличия у ответчика инвалидности, не позволяющего ему работать, и материальным положением – отсутствием иного дохода помимо назначенной пенсии.

Доводы представителя ответчика о попытках Цыганкова загладить причиненный вред, не освобождают ответчика от обязанности по возмещению морального вреда в силу закона.

Обстоятельств грубой неосторожности самой потерпевшей судом не установлено.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае суд учитывает такую индивидуальную особенность потерпевшей как пожилой возраст, что влияет на степень нравственных страданий; оснований, указанных в ч.ч. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

При определении размера компенсации морального вреда суд также, учитывая тяжесть физических и нравственных страданий Феськовой, причинение ей тяжкого вреда здоровью, продолжительный период восстановительного лечения, которое до настоящего времени не завершено, характер и последствия травм истца, ее возраст, вынужденное изменение образа жизни, постоянные боли, возникшие после ДТП, считает, что в возмещение морального вреда следует взыскать с ответчика Цыганкова Е.А. в пользу истца 400 000 руб., уменьшив заявленную истцом сумму на 100000 руб. Указанную сумму морального вреда суд находит разумной и справедливой с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, трудоспособного возраста ответчика при наличии инвалидности, позволяющей частично исполнять трудовые обязанности, его материального положения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Феськовой В. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганкова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выданный Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, в пользу Феськовой В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 400000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения составлен 04.10.2023.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартиросян К.А.,

при секретаре судебного заседания Мозговой Н.С.,

с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора БайминовойБ.Н.,

истца Феськовой В.М.,

представителя ответчика Цыганковой О.С., действующей на основании доверенности от 02.03.2023, сроком на 15 лет, с правом передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску Феськовой В. М. к Цыганкову Е. А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

установил:

Феськова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Цыганкова Е.А. материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Цыганков Е.А., управляя легковым автомобилем марки «Тойота Карина ЕД», государственный регистрационный знак Т356ВУ138 регион, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода Феськову В.М., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей тяжкий вред здоровью. Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Цыганков Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Совершенным преступлением истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб составил 76109, 05 руб., выразился в необходимости получения платных медицинских услуг (2600 руб.), приобретении лекарственных средств и средств личной гигиены (58509, 05 руб.), услуги сиделки (15000руб.) Моральный вред, причиненный Цыганковым Е.А. выразился как в физических страданиях: причинение сильной боли при лечении, лишение здоровья, создание угрозы для жизни, необходимость применения наркоза в процессе операции, причинение боли при оперативном вмешательстве, в дискомфорте в быту, так и нравственных страданиях: истец психически подавлена, находится в постоянном стрессе от изменения всего уклада жизни (невозможность в течение длительного времени самостоятельно обслуживать себя в быту, в настоящее время ограничена возможность нормальной жизни в быту, зависимость от других лиц по уходу за ней, необходимость в услугах сиделки, так как 4 месяца была прикована к постели). В настоящее время истец терпит постоянные боли, снимая их лекарственными препаратами, очень переживает о здоровье, о том, как поведет себя организм в дальнейшем, какие будут осложнения и воздействие на другие органы, поскольку на фоне стресса у истца обострились все хронические заболевания. На сегодняшний день, после продолжительного времени после ДТП, истец полностью не восстановилась, хромает, терпит боли, отчего испытывает постоянную нервозность, плохой сон, переживания, так как существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить, в связи с чем потребуется восстановительная реабилитация санаториях, регулярное прохождение курса массажа. Моральный вред, причиненный ответчиком истец оценивает в 500000 руб. и просит взыскать с Цыганкова Е.А. в свою пользу указанную сумму морального вреда, а также материальный ущерб в размере 76109, 05 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

В судебное заседание ответчик Цыганков Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не направил.

Ответчик АО «ГСК «Югория», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, в письменных возражениях на исковое заявление, просил исковые требования к АО «ГСК «Югория» оставить без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Феськовой В.М. от исковых требований к Цыганкову Е. А., акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании материального ущерба в размере 76 109, 05 руб. и требования к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании морального вреда в сумме 500000 руб., производство по гражданскому делу № в указанной части прекращено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец исковые требования о взыскании морального вреда с Цыганкова Е.А. поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Цыганкова О.С. не возражала против удовлетворения иска, просила уменьшить заявленную истцом сумму морального вреда, поскольку ответчик Цыганков Е.А. является инвалидом второй группы, получает пенсию по инвалидности в размере 8584 руб. и ЕДВ в сумме 2071,02 руб., иных доходов не имеет, в силу физического состояния, плохого зрения, не может осуществлять трудовую деятельность, кроме того ответчик предлагал истцу помощь, от которой она отказалась.

Суд, выслушав объяснения истца, доводы представителя ответчика, заключение помощника прокурора Байминовой Б.Н. об удовлетворении заявленных требований с учетом наличия у ответчика инвалидности, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 ГК РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абзаце 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 33 от 15.11.2022 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Цыганков Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы. Цыганкову Е.А. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы <адрес> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В силу ч. 1 ст.53 УК РФ возложена на Цыганкова Е.А. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в течение одного раза в месяц.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыганкова Е. А. – оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Сучковой С.В., в интересах осуждённого Цыганкова Е.А., – без удовлетворения.

Приговором установлено, что Цыганков, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Феськовой, при следующих обстоятельствах: в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 53 минут, ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему, технически исправным, легковым автомобилем марки «Тойота Карина ЕД», государственный регистрационный знак № Т356ВУ138, следовал с неустановленной скоростью по правой полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Цыганков, являясь участником дорожного движения и, обязанный, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) «знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил», проигнорировал их, управляя легковым автомобилем марки «Тойота Карина ЕД», государственный регистрационный знак № Т356ВУ138, в нарушение требований п.10.1ПДД РФ, предписывающего водителю «вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, в частности к наличию впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на проезжей части в районе <адрес>, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (зебра), обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ. В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, Цыганков, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода Феськовой, пересекавшей проезжую часть <адрес> слева-направо относительно движения легкового автомобиля марки «Тойота Карина ЕД», государственный регистрационный знак Т356ВУ138 регион по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (зебра), обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ, в пути следования по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в условиях созданной им опасности для движения, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (зебра), обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Феськовой, пересекавшую проезжую часть <адрес>, в районе <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно направления движения управляемого им автомобиля, на расстоянии 3,9 м. от левого края проезжей части и 0,8 м. от угла <адрес> допустил наезд передней частью кузова своего автомобиля в правую боковую часть тела пешехода Феськовой, при котором Феськовой причинены телесные повреждения, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия Феськовой причинены телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом 2-3 поясничных позвонков без нарушения функции спинного мозга, относящийся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3. Закрытый импресионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения костных отломков, относящийся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3. Размозжение 1 пальца правой стопы с переломом ногтевой фаланги, разрывом разгибателя, потребовавшее проведение операции - ампутации 1 пальца правой стопы на уровне дистальной трети 1 плюсневой кости, относящееся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Частичный разрыв АКС (акромиально-ключичного соединения) правого плечевого сустава, относящийся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель. Грубое нарушение требований пунктов 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, требований горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ водителем Цыганковым, который проявил преступную небрежность, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Феськовой.

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, в том числе приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами, что собственником транспортного средства на момент совершения ДТП являлся Цыганков Е.А.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства 9931 492881 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства Тойота Карина ЕД, легковой седан 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер Т356ВУ138 являлся Цыганков Е.А.

Гражданская ответственность виновника Цыганкова Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР №, о чем свидетельствует страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Феськовой В.М. произведена выплата страхового возмещения за вред, причиненный Цыганковым Е.А. здоровью в размере 205250 руб.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП - Цыганкова Е.А., владельца источника повышенной опасности - транспортного средства Тойота Карина 1190г.в., рег.знак Т356ВУ138, владеющего данным источником повышенной опасности на праве собственности.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов уголовного дела следует, что на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части в районе дома №108 <адрес>, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (зебра), обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ, произошло ДТП – наезд передней частью кузова автомобиля, принадлежащего ответчика под его управлением, в правую боковую часть тела пешехода Феськовой, при котором
Феськовой причинены телесные повреждения, относящиеся к категории,
причинивших тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия Феськовой причинены телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом 2-3 поясничных позвонков без нарушения функции спинного мозга, относящийся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3. Закрытый импресионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения костных отломков, относящийся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3. Размозжение 1 пальца правой стопы с переломом ногтевой фаланги, разрывом разгибателя, потребовавшее проведение операции - ампутации 1 пальца правой стопы на уровне дистальной трети 1 плюсневой кости, относящееся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Частичный разрыв АКС (акромиально-ключичного соединения) правого плечевого сустава, относящийся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ Феськова В.М., 69 лет, поступила в хирургическое отделение Тайшетской РБ, выставлен диагноз ушиб правого плечевого сустава, рвано-размозженная рана 1 пальца правой стопы. Госпитализация в Х/О.

Как следует из заключения эксперта заключением судебно-медицинского эксперта №541 от 03.11.2021, согласно которого у Феськовой имелись повреждения в виде: закрытый компрессионный перелом 2-3 поясничных позвонков без нарушения функции спинного мозга, относящийся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3. Закрытый импресионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения костных отломков, относящийся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3. Размозжение 1 пальца правой стопы с переломом ногтевой фаланги, разрывом разгибателя, потребовавшее проведение операции - ампутации 1 пальца правой стопы на уровне дистальной трети 1 плюсневой кости, относящееся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Частичный разрыв АКС (акромиально-ключичного соединения) правого плечевого сустава, относящийся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

В судебном заседании истец Феськова В.М. пояснила, что после полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений и травм, она пролежала на спине 4 месяца, не могла обходиться без посторонней помощи. В связи с болями не могла поднять руку, держать приборы, самостоятельно питаться. Затем в течение месяца была вынуждена вновь учиться ходить, что, с учетом ампутированного пальца на ноге, было очень болезненно. Испытывала моральные страдания, переживания, поскольку не знала сможет ли в дальнейшем передвигаться без посторонней помощи. С этого времени она состоит на учете у врачей, постоянно проходит обследования и лечение по назначению врачей, хотя до этого не нуждалась в медицинской помощи. Ранее вела активный образ жизни, работала, трудилась на даче, занималась скандинавской ходьбой, проводила время с внуками. После аварии она испытывала сильные боли от полученных травм, которые испытывает и сейчас, это повлекло нарушение сна, вынужденное изменения обычного образа жизни, она самостоятельно не может выполнять обычные бытовые вещи, не может обходиться без постоянной посторонней помощи, полноценно двигаться, ее двигательной активность значительно снизилась. Вследствие всех этих переживаний, постоянной боли она находится в депрессивном состоянии, связанным с изменением образа жизни.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Павловская О.В. суду пояснила, что она является дочерью Феськовой В.М. До случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ее мать вела очень активный образ жизни, следила за своим здоровьем, никогда не обращалась в больницу с жалобами на свое состояние. После ДТП жизнь Феськовой В.М. изменилась, после полученных травм ее двигательная активность снизилась, она не может обходиться без постоянной посторонней помощи в быту какие-то минимальные физические нагрузки, связанные с жизнедеятельностью, все это вызывает боль, она испытывает постоянные боли и дискомфорт в спине, ноге. При выписке из больницы Феськова В.М. была в тяжелом состоянии, не могла передвигаться, по медицинским показаниям вынуждена была соблюдать постельный режим, не могла даже приподняться, нуждалась в постоянной помощи, была морально подавлена, нарушился сон, питание. До ДТП Феськова вела активный образ жизни, работала, занималась огородом, в связи с травмами образ жизни изменился, была вынуждена уйти с работы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Григорьева Н.И. пояснила, что является соседкой Феськовой В.М. После выписки из больницы она осуществляла уход за Феськовой, поскольку ей нельзя было вставать три месяца. Феськова нуждалась в постоянном уходе, приходилось кормить ее, помогать в бытовых нуждах, постепенно училась вновь ходить, была морально подавлена, испытывала сильные боли. Ранее Феськова вела активный образ жизни, работала, ездила на дачу, сейчас в виду физического состояния она не может работать, в том числе и на даче.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дядюхин А.Б. – врач-травматолог Тайшетской РБ, показал, что Феськова В.М. являлась его пациентом, поступила в хирургическое отделение после ДТП, находилась в стационаре, затем длительное время наблюдалась на приеме в поликлинике, ей был назначен длительный пастельный режим, обезболивающие препараты, нуждалась в физио- процедурах. Все полученные ею травмы для ее возраста очень серьезные и лишают возможности вести прежний образ жизни.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Горелов А.И. – врач-невролог показал, что Феськова В.М. являлась его пациенткой, обращалась к нему после полученных травм в результате ДТП. При обращении она была ограничена в движении, после 55 лет любая полученная травма представляет опасность. Полученные ее травмы ограничили ее жизненные функции, которые невозможно восстановить.

Судом также были исследованы медицинские документы в отношении ФеськовойВ.М., подтверждающие факт полученных травм в результате ДТП, прохождение длительного лечения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу вред.

Напротив, представитель ответчика Цыганкова О.С. не возражала против удовлетворения требований, просила уменьшить заявленный истцом размер морального вреда с учетом наличия у ответчика инвалидности, не позволяющего ему работать, и материальным положением – отсутствием иного дохода помимо назначенной пенсии.

Доводы представителя ответчика о попытках Цыганкова загладить причиненный вред, не освобождают ответчика от обязанности по возмещению морального вреда в силу закона.

Обстоятельств грубой неосторожности самой потерпевшей судом не установлено.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае суд учитывает такую индивидуальную особенность потерпевшей как пожилой возраст, что влияет на степень нравственных страданий; оснований, указанных в ч.ч. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

При определении размера компенсации морального вреда суд также, учитывая тяжесть физических и нравственных страданий Феськовой, причинение ей тяжкого вреда здоровью, продолжительный период восстановительного лечения, которое до настоящего времени не завершено, характер и последствия травм истца, ее возраст, вынужденное изменение образа жизни, постоянные боли, возникшие после ДТП, считает, что в возмещение морального вреда следует взыскать с ответчика Цыганкова Е.А. в пользу истца 400 000 руб., уменьшив заявленную истцом сумму на 100000 руб. Указанную сумму морального вреда суд находит разумной и справедливой с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, трудоспособного возраста ответчика при наличии инвалидности, позволяющей частично исполнять трудовые обязанности, его материального положения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Феськовой В. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганкова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выданный Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, в пользу Феськовой В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 400000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения составлен 04.10.2023.

2-1006/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Феськова Валентина Михайловна
Ответчики
Цыганков Евгений Александрович
АО "Группа страховых компаний "Югория"
Другие
Тайшетский межрайонный прокурор
Суд
Тайшетский городской суд Иркутской области
Судья
Мартиросян Карине Атомовна
Дело на странице суда
taishetsky.irk.sudrf.ru
23.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.05.2023Передача материалов судье
24.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.06.2023Судебное заседание
10.07.2023Судебное заседание
24.07.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
02.08.2023Судебное заседание
27.09.2023Судебное заседание
27.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее