Решение по делу № 22-1549/2022 от 01.08.2022

Судья: Замилова Г.Р. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей: Кудрявцева А.Р., Темеева А.Ю.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденного Дранкова С.О.,

защитника – адвоката Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дранкова С.О. на приговор Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Дранков С. О., <данные изъяты>, судимый:

- 24 декабря 2018 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 статьи 228.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020 года освобождён 1 сентября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 21 день;

- 21 июля 2021 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2021 года испытательный срок продлён на 1 месяц, с возложением дополнительных обязанностей,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Дранкову С.О. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы произведен зачет времени содержания Дранкова С.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день, отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Дранков С.О. признан виновным в покушении - то есть в умышленных действиях лица непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в один из дней 2021 года, но не позднее 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Дранков С.О. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащем отмене в связи с существенным нарушением УПК РФ, неправильного применения УК РФ, несправедливостью наказания в следствие его чрезмерной жестокости. Ссылаясь и цитируя: ст.ст. 75, 307 УПК РФ; ст. 21 Конституции РФ; ст. 3 Европейской    Конвенции; ст.2 Закона об ОРД; постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре»; осужденный указывает, что приговор не может быть вынесен на предположениях. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Дранкова С.О. были обнаружены телесные повреждения, так как при задержании он был избит, после чего под угрозой от него был получены показания, которые легли в основу обвинения. Его незаконная деятельность основана на слухах а проведение ОРМ «наблюдение» носит характер прямой провокации. Такие действия сотрудников полиции способствуют совершению преступлении связанных с незаконным оборотом наркотиков. Автор жалобы считает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетеля Г данные в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, так как его показания являются недопустимым доказательством (т.1 л.д.106-108). Допрос Г проведен с нарушением УПК РФ, так как повестку он не получал, СМС извещение на номер его телефона не поступало. Его показания являются неправдивыми, так как даны в состоянии наркотического опьянения, что не отрицает сам Г Допрос Г проведен не уполномоченным сотрудников полиции А, он мог взять только объяснение. Свидетель К является соучастницей Г и ей доподлинно известно, что Г принимал наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ, так как их вместе задержали сотрудники полиции, в частности А Автор жалобы полагает, что к нему было предвзятое отношение. В материалах дела имеет телефон как доказательство вины так как содержит информацию касательно приложения «Телеграмм» и фотографии, однако специалисты не доказали факт установления по времени приложение «Телеграмм» на представленное устройство. Специалисты формально осмотрели устройства и сделали предположительное заключение. Фото в телефоне имеют даты, когда автор жалоб находился в местах лишения свободы. Просит приговор отменить, направить материалы в тот же суд в ином составе, переквалифицировать действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, квалифицировать действия как соисполнительство, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> С находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Показания Дранкова С.О. от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимым доказательством. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Дранкова С.О. проводилось на основании имевшейся у сотрудников полиции оперативной информации о причастности Дранкова С.О. к незаконному обороту наркотических средств. Установленные у Дранкова С.О. колотые раны с кровоподтеком на левой верхней конечности образовались от воздействия инъекционной иглы при внутривенных манипуляциях, иные телесные повреждения отсутствуют. Факт применения к Дранкову С.О. физической силы со стороны сотрудников полиции не нашел объективного подтверждения, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Показания Г данные в ходе предварительного следствия судом признаны достоверными. Изменение показаний свидетелем Г, отбывающим наказание в местах лишения свободы, продиктовано желанием помочь Дранкову С.О. уйти от ответственности за содеянное. Несостоятельны доводы Дранкова С.О. о ненадлежащем осуществлении защиты со стороны адвоката М, поскольку защита осуществлялась должным образом. Право на защиту нарушено не было, о расхождении позиции с защитником Дранков С.О. не заявлял. Суд обоснованно взыскал с осужденного в доход федерального бюджета 25 875 рублей. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представления и жалобы на приговор рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, защитника, прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст.140 УПК РФ.

Предварительное расследование осуществлено в форме предварительного следствия по месту совершения преступления с соблюдением требований ч.2 ст.150, ч.1 ст.152 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены.

Порядок привлечения Дранкова С.О. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Требования ст. 215, 217 УПК РФ выполнены. По окончании следственных действий обвиняемый и его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Копия обвинительного заключения Дранкову С.О. вручена.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при рассмотрении дела в суде, о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, удовлетворению не подлежат, так как судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244, 252 УПК РФ. Принципы судопроизводства, включая обеспечение обвиняемому права на защиту, соблюдены. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены.

Заявленные по делу ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271, 256 УПК РФ. Принятые по ним решения правильны и мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильной оценке судом исследованных доказательств, все представленные доказательства по настоящему уголовному делу в отношении Д исследованы, а также проверены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст. 87, 88, 240, 274, 275, 276, 277, 278, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены.

В судебном заседании Дранков С.О. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он признает, но в сговор с неустановленным лицом не вступал. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встретился с Г, который дал ему свой телефон «Редми» и попросил съездить в <адрес>, чтобы забрать наркотик. Координаты закладки с наркотиком находились в телефоне Г ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>. По описанию, имевшемуся в телефоне, нашел свёрток изоленты, положил в карман, после чего сразу был задержан сотрудниками полиции. Сам он является потребителем наркотических средств. С куратором он не списывался. В телефоне, изъятом в ходе его личного досмотра, фотографий с его изображением нет. По фотографиям, имеющим пояснения (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) может пояснить, что в указанном селе работал Г Сам же он в июле 2018 года находился под стражей, в связи с рассмотрением уголовного дела в Индустриальном районном суде. С телефона, принадлежащего Г он звонил К на №.

Вина осужденного Дранкова С.О. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными судом показаниями самого Дранкова С.О., данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей.

Из оглашенных показаний Дранкова С.О., данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, установлено, что у него во временном пользовании был мобильный телефон «Ксиоми» с сим-картой с абонентским номером №, принадлежащий его знакомому г. В сентябре 2021 года с данного мобильного телефона в котором уже было установлено приложение «Телеграм», в котором был установлен никнейм «Grizzly», он списался в приложении «Телеграм» с пользователем с никнеймом «Тень», который разъяснил условия работы, связанные со сбытом наркотиков путём оборудования тайниковых закладок на территории Удмуртской Республики. Его задача заключалась в изъятии по указанию куратора тайниковой закладки с наркотиком и в осуществлении тайниковых закладок с наркотическими средствами, предназначенных для потребителей наркотических средств. Оборудовав тайниковые закладки, он должен описать их местонахождение и отправить куратору текстовое описание и фотоизображение с координатами тайника. За каждую тайниковую закладку куратор должен был перечислять ему 500 рублей. Денежные средства должны были переводиться в виде криптовалюты на его электронный кошелёк. Он согласился работать по такой схеме, стал изымать партии наркотических средств и оборудовать тайниковые закладки на территории Удмуртской Республики. ДД.ММ.ГГГГ куратор дал указание на изъятие очередной партии наркотиков на участке местности с координатами 56. 897160, 53.281200 недалеко от здания расположенного по адресу: <адрес>, 105, где он изъял 40 свёртков с наркотиком «соль», предназначенных для дальнейшего сбыта. Когда он направился в сторону проезжей части, был задержан сотрудниками полиции. На лестничной площадке между 2 и 3 этажами единственного подъезда <адрес> «Б» по <адрес> в присутствии понятых был проведён его досмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято 40 свёртков с наркотиком «соль», предназначенных для дальнейшего сбыта, мобильный телефон. Вину признаёт в полном объёме, изъятые наркотики он намеревался сбыть, путём оборудования тайниковых закладок, дал правдивые показания (т.1 л.д. 145- 151).

В ходе проверке показаний на месте Дранков С.О. подтвердил свои ранее данные показания, показал место, где ДД.ММ.ГГГГ он изъял партию наркотических средств, предназначенные для дальнейшего сбыта (т.1 л.д. 156-161).

Из показаний свидетеля Т - оперуполномоченного УНК МВД по УР, установлено, что в сентябре 2021 года в отдел поступила информация о причастности Дранкова С.О. к незаконному обороту наркотических средств. Дранков С.О. был устроен закладчиком в интернет-магазине. В середине сентября получив информацию о том, что Дранковым С.О. будет получена партия наркотических средств, было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Наблюдение». Дранков С.О. был замечен в лесополосе, он держал в руке телефон и ориентировался на местности при помощи телефона. У основания одного из деревьев Дранков С.О. взял предмет, похожий на свёрток, после чего направился к проезжей части дороги и был задержан на расстоянии около 500 метров от <адрес>. Личный досмотр Дранкова С.О. проведён в присутствии понятых, в ходе досмотра был изъят свёрток изоленты, в котором находилось множество свёртков, около 40 штук, с веществом, также был изъят телефон. По результатам осмотра телефона стало известно, что Дранков С.О. работает закладчиком, оборудовал закладки в <адрес> и <адрес>. Г был осведомлён о преступной деятельности Дранкова С.О.

Показания Т согласуются с письменными доказательствами, а именно: с рассекреченными материалами ОРМ «Наблюдение»; рапортом о причастности Дранкова С.О. к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотических средств синтетического происхождения в значительном и крупном размерах; справкой, согласно которой установлена последовательность проведения ОРМ «Наблюдение» и его результаты; протоколом личного досмотра Дранкова С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен и изъят свёрток полимерной липкой ленты жёлто-зелёного цвета внутри которого обнаружено 33 свёртка полимерной липкой ленты белого цвета и 7 свёртков полимерной липкой ленты синего цвета, телефон «Redmi»; справкой о том, что при исследовании содержимого двух произвольно выбранных свёртков, установлено, что находящееся в них вещество имеет массу 0,81 г и 0,98 г и является смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.8-10, 11, 12, 14, 16).

Из показаний свидетеля К - оперуполномоченного УНК МВД по УР, установлено, что он осматривал телефон, изъятый в ходе личного досмотра Дранкова С.О. В телефоне были обнаружены фотографии, характерные для тайниковых закладок с наркотическими средствами, переписка. Фотографии содержали изображение участков местности, отредактированные с указанием координат, заметок в виде точек, указателей. Фотографии были сделаны несколько дней назад. При осмотре телефона, установлен абонентский номер, учётная запись и псевдоним «Гризли». Также установлены данные «куратора», переписка с ним за 23 сентября. Изменения в телефон при его осмотре он не вносил, телефон был включен, подключен к сети сотовой связи, поэтому входящие сообщения, звонки, интернет-трафики работали.

Из исследованной детализации абонента по номеру телефона 7 950 822 8906, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения с указанным номером фиксировались базовыми станциями, расположенными в <адрес>, Завьяловском и <адрес>х Удмуртской Республики, в <адрес>, зафиксированы входящие СМС, в том числе от «Тelegram», а также использование интернет-ресурсов.

Из показаний специалиста Л установлено, что в детализации телефонных соединений отражено местное время региона. Поступление указанного в детализации телефонных соединений смс-сообщения от «Тelegram» возможно было и тогда, когда аппарат абонента был выключен. Информация за 21, 22 и ДД.ММ.ГГГГ с указанием на «Telegra.ph», «Telegra.ph//file…»может свидетельствовать о том, что кто-то писал в «Тelegram» сообщения.

Из показаний специалиста Я установлено, что в телефоне изъятом у Дранкова С.О. имеется программа «Галерея», в которой имеются фотографии местности, дата съёмки ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минут, фотографирование выполнено при использовании камеры осматриваемого телефона. Также обнаружена программа «Тelegram», последнее изменение программы ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут. В телефоне обнаружена переписка, аналогичная представленной в виде скриношотов в т.1 л.д. 85, 86 уголовного дела. Все фотографии, имеющие пояснения в виде стрелок, созданы с использованием другого телефона, после чего были пересланы на осматриваемый телефон и поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля Г, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Дранкову С. во временное пользование сотовый телефон «КсиомиРедми 9». Дранков пояснил, что телефон ему необходим для устройства наркокурьером в интернет магазин «Чугунный Ижик». ДД.ММ.ГГГГ Дранков С.О. позвал его съездить в <адрес>, с целью получения оптовой закладки с наркотическим средством, которую нужно разложить в <адрес>, обещал, что поделится с ним наркотиком. На такси в вечернее время они выехали в <адрес>, где по координатам доехали до лесного массива, где Дранков забрал оптовую закладку с наркотическим средством в которой находилось 40 свёртков обмотанные в изоленту. Распаковав один свёрток, он и Дранков С.О. употребили наркотическое средство «Соль» путём внутривенной инъекции. Оставшиеся свёртки с наркотиком Дранков С.О. разложил по тайникам <адрес>, которые фотографировал на телефон. Он участия в осуществлении тайниковых закладок не принимал, лишь находился рядом с Дранковым С.О. На следующий день они вновь поехали в <адрес>, где Дранков С.О. в лесном массиве забрал оптовую закладку с наркотическим средством, внутри которой находилось 40 свёртков, обмотанные в изоленту. Распаковав свёрток он и Дранков С.О. употребили наркотическое средство «Соль» путём внутривенной инъекции, после чего поехали в <адрес>, где Дранков по улицам города разложил по тайникам закладки. На следующий день они вновь поехали в <адрес>, где Дранков С.О. забрал оптовую партию с наркотическим средством, в которой находилось 40 свёртков, замотанных в изоленту. Распаковав свёрток и употребив наркотическое средство, они поехали в <адрес>, где Дранков С.О. также разложил по тайникам закладки с наркотиками. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с Дранковым С.О. он ездил в Ижевск, где Дранков забрал оптовую партию с наркотиком, внутри которой находилось 15 свёртков с наркотиком «соль», содержимое одного из свёртков они употребили путем внутривенной инъекции. После чего приехали в <адрес>, где Дранков С.О. разложил по тайникам около 14 закладок с наркотиком «соль». Дранков С.О. давал ему наркотик для употребления, участия в сбыте наркотических средств он не принимал (т.1 л.д. 106-108).

В судебном заседании Г был представлен телефон. Г пояснил, что телефон принадлежит ему. Он дал телефон Дранкову С.О. только ДД.ММ.ГГГГ, чтобы тот съездил в Ижевск, забрал закладку с наркотическим средством. Г сообщил пин-код, однако при наборе указанных Г цифр, телефон не был разблокирован.

Из показаний свидетеля А – оперуполномоченного отдела полиции «Можгинский», установлено, что по месту жительства Дранкова С.О. он проводил обыск, по поручению следователя допрашивал Г Допрос проводился в вечернее время, Г вёл себя адекватно, сам знакомился с протоколом и ставил подписи. Г является потребителем наркотических средств.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя В установлено, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Дранкова С.О., он допрашивал Дранкова С.О., проводил проверку показаний на месте с его участием. Перед началом допроса Дранкову С.О. были предъявлены протоколы осмотра телефонов и личного досмотра. Дранкову С.О. он не рассказывал о том, какие показания даёт Г

Из показаний свидетеля К – сожительницы Дранкова С.О. установлено, что она проживает с Дранковым С.О. около 1 года. В августе 2021 года Дранков С.О. потерял свой мобильный телефон, другой телефон ему не покупали и она у него телефон не видела. В день задержания Дранков С.О. звонил ей на № с телефона Г 79508228906, до этого тоже звонил и писал в этого телефона.

Вина Дранкова С.О. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно: заключением эксперта №, 3435 согласно которому установлено, что представленные на исследование вещества являются смесями, содержащими в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса веществ на момент исследования составила: 0,76 г, 0,93г, 0,80г, 0,91 г, 0,87г, 0,88г, 0,88г, 0,95г, 0,84г, 0,94г, 0,90 г, 0,80 г, 0,81 г, 1,06 г, 1,04г, 1,07г, 1,04г, 1г, 0,87г, 0,85г, 0,89г, 0,99г, 0,86г, 0,90г, 0,82г, 0,86г, 0,84г, 0,82г, 0,77г, 0,84г, 0,87г, 0,95г, 0,81г, 0,83г, 0,88г, 0,90г, 0,82г, 0,91г, 0,94г, 1,05г (т.1 л.д.94-98); протоколом осмотра предметов, в ходе которого при осмотре телефона, изъятого у Дранкова С.О., установлено, что установленное время соответствует фактическому местному времени, в телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи ТELE2 с абонентским номером + 79508228906. В телефоне обнаружены фотографии участков местности с пояснительным текстом (указание географических координат, адреса, в том числе в <адрес> Республики). На рабочем столе обнаружен ярлык приложения «Карты» при открытии которого в истории поиска были обнаружены географические координаты «56. 897160, 53.281200». Имеется переписка 23 сентября с «Тень» и «ALEXCHIZH» (т.1 л.д. 45- 87) а также другими письменными доказательствами, существо которых подробно изложено в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Дранкова С.О. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Каких-либо объективных данных о том, что на осужденного и вышеуказанных свидетелей оказывалось давление, в связи с чем осужденный оговорил себя или свидетели оговорили осужденного, не имеется.

Кроме того, данных о том, что до рассматриваемых событий между осужденным и вышеуказанными свидетелями имелись какие-либо неприязненные отношения, в связи с чем свидетели могли оговорить осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконная деятельность Дранкова С.О. основана на слухах, проведение ОРМ «наблюдение» носит характер прямой провокации, судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия обоснованно положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что умысел Дранкова С.О. на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в группе с неустановленным следствием лицом по предварительному сговору, в крупном размере, возник независимо от деятельности правоохранительных органов и до принятия решения о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Дранкова С.О. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований полагать, что со стороны сотрудников УНК МВД по УР имела место провокация, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством показания свидетеля Г данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.106-108), удовлетворению не подлежат.

Допрос Г проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, уполномоченным сотрудником полиции. Данный допрос свидетеля, а также его показания данные в суде были предметом исследования суда. Суд, дав оценку показаниям свидетеля Г, обоснованно положил в основу приговора его показания данные в ходе предварительного следствия, о чем подробно мотивировано в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при задержании Дранков С.О. был избит сотрудниками полиции, так как у него обнаружены телесные повреждения, после чего под угрозой от него был получены показания, которые легли в основу обвинения, судебная коллегия находит надуманными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Дранкова С.О. обнаружены телесные повреждения характера кровоподтека и ссадины на лице, ссадины в теменной области, которые вреда здоровью не причинили (т.1 л.д. 229).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений предусмотренных ст. 285, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников полиции Т и М отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПКУ РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава указанных преступлений. Согласно текста постановления, телесные повреждения у Дранкова С.О. образовались в момент его задержания, когда он оказывал сотрудникам полиции активное неповиновение, предпринял попытку скрыться. В целях преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции, в соответствии с нормами Федерального Закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» в отношении Дранкова С.О. была применена физическая сила и специальное средство (наручники).

Обстоятельства дачи Дранковым С.О. показаний в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол проверки показаний Дранкова С.О. на месте, были предметом рассмотрения суда, судом им была дана оценка, о чем подробно изложено в приговоре. Допрос обвиняемого Дранкова С.О. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки его показаний проведены в соответствии с требованиями закона, они объективно признаны допустимыми доказательствами, у судебной коллегии нет оснований, не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Факт использования Дранковым С.О. в ходе совершения преступления информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, о чем судом первой инстанции достаточно полно мотивировано в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного Дранкова С.О. в момент совершения преступления, и, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №, осужденный признан вменяемым (т.1 л.д.233-234).

Виновность Дранкова С.О. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Выводы суда первой инстанции подробно изложены и приговоре, являются обоснованными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, действия осужденного Дранкова С.О. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что достаточно полно мотивировано в приговоре.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении Дранкову С.О. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного,

Судом учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого и его родителей, наличие несовершеннолетних детей).

Обстоятельством, отягчающим наказание Дранкова С.О. является рецидив преступлений.

Судом сделаны обоснованные и мотивированные выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ в связи с неотбытым наказание назначенным по приговорам Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид и срок наказания в приговоре должным образом мотивированы.

При назначении Дранкову С.О. наказания суд обосновал отсутствие оснований для применения положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления (ч.6 ст. 15 УК РФ), а также назначения дополнительного наказания, о чем подробно мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит назначенное Дранкову С.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения назначенного Дранкову С.О. наказания, как в сторону смягчения, так и увеличения, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать назначенное Дранкову С.О. наказание слишком суровым, не имеется, так как наказание соответствующего тяжести преступления, назначено с учетом личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, с учетом особо опасного рецидива, назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13., 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дранкова С. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев