Решение по делу № 2-107/2016 (2-4997/2015;) от 17.11.2015

Дело № 2-107/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Лебедевой О.В.,

с участием представителя истца К..,

представителя ответчиков: ООО «Целебные воды», Г.. – П..,

представителя ответчика ООО «ГрузАвтоСервис+» - А..,

представителя ответчика ООО «Пробизнес» - Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

09 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоСервис+», обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», обществу с ограниченной ответственностью «Целебные воды», обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес», С., Г., З., О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском к ООО «ГрузАвтоСервис+», ООО «Развитие», ООО «Целебные воды», ООО «Пробизнес», С.., Г.., З.., О.. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 21.08.2014 в размере 32908 990,65 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СеверГазЭнергоСтрой» кредитных обязательств, обеспеченных поручительством ООО «ГрузАвтоСервис+», ООО «Развитие», ООО «Целебные воды», ООО «Пробизнес», С.., Г.., З.., О. и залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Целебные воды».

В судебном заседании представитель банка К.. в связи с частичной оплатой задолженности по кредитному договору уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «ГрузАвтоСервис+», ООО «Развитие», ООО «Целебные воды», ООО «Пробизнес», С.., Г.., З.., О.. задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.11.2016 в размере 26700 429,06 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения АБК с гаражами, расположенные по адресу: ....; гараж, расположенный по адресу: ....; сооружение, площадка для погрузки шириной 19 метров, расположенное по адресу: ...., инв.№ ....; земельный участок, на котором находятся нежилые помещения АБК с гаражами, расположенный по адресу: ....; земельный участок, на котором находится гараж, расположенный по адресу: ...., с установлением первоначальной продажной равной 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной экспертной организации в ходе рассмотрения дела. Доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Представители ответчиков: ООО «Целебные воды», Г.. – П.. и ООО «Пробизнес» - Р.., выступая в суде, исковые требования не признали. При этом факт неисполнения обязанности заемщиком и поручителями по оплате задолженности по кредитному договору не оспаривали.

Представитель ответчика ООО «ГрузАвтоСервис+» А.. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ООО «ГрузАвтоСервис+» не давало своего согласия перед ПАО «Промсвязьбанк» отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «СеверГазЭнергоСтрой» по кредитному договору № .... от 21.08.2014. Договор поручительства № .... от 21.08.2014 и дополнительные соглашения к договору поручительства № 1 от 18.11.2014 и № 2 от 21.08.2014, заключенные между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ГрузАвтоСервис+», генеральным директором ООО «ГрузАвтоСервис+» Е.. не подписывались.

Ответчик Г.., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики: ООО «Развитие», С.., З.., О.., а также третье лицо ООО «СеверГазЭнергоСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представили.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.08.2014 между ОАО «Промсвязьбанк» (после переименования - ПАО «Промсвязьбанк») (кредитор) и ООО «СеверГазЭнергоСтрой» (земщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № .....

В соответствии с кредитным договором № ...., в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.08.2014, № 2 от 18.11.2014, № 3 от 26.02.2015, кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия заемщику кредитной линии с лимитом задолженности на цели – пополнение оборотных средств, финансирование затрат по текущей деятельности в рамках заключенных контрактов на срок по 26.12.2015 включительно, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях кредитного договора (т. 1, л.д. 30-56).

Согласно п. 2.5 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения № 3, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты: в размере 16,01% годовых в период с 21.08.2014 до 25.02.2015, начиная с 26.02.2015 в размере 21% годовых.

В силу п. 2.6 кредитного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата получения транша указываются заемщиком в заявлении.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения № 3, погашение любой из сумм задолженности по кредитному договору должно быть осуществлено заемщиком полностью в сроки, определенные в соответствии с кредитным договором, при этом дата окончательного погашения задолженности – 26 декабря 2015 года.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п. 11.1 кредитного договора).

Согласно п. 10.1 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит и/или потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту при наступлении любого из следующих случаев: неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств по настоящему договору.

На основании заявлений заемщика ООО «СеверГазЭнергоСтрой» об использовании кредита (т. 1, л.д. 167-193) Банк в полном объеме выполнил условия указанного кредитного договора, перечислив на счет заемщика денежные средства в общей сумме 94551 410 руб., что подтверждается банковскими ордерами: № .... от 22.08.2014, № .... от 26.08.2014, № .... от 28.08.2014, № .... от 29.08.2014, № .... от 01.09.2014, № .... от 02.09.2014, № .... от 05.09.2014, № .... от 08.09.2014, № .... от 09.09.2014, № .... от 11.09.2014, № .... от 12.09.2014, № .... от 15.09.2014, № .... от 16.09.2014, № .... от 17.09.2014 (т. 1, л.д. 194-207), а также выпиской по ссудному счету заемщика (т. 1, л.д. 220-221).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № ...., 21 августа 2014 года Банком были заключены договоры поручительства с ООО «ГрузАвтоСервис+» (№ ....), ООО «Развитие» (№ ....), ООО «Целебные воды» (№ ....), ООО «Пробизнес» (№ ....), С. (№ ....), Г. (№ ....), З. (№ ....), О. (№ ....), а также дополнительные соглашения к ним № 1 от 18.11.2014, № 2 от 26.02.2015 (т. 1, л.д. 57-149).

Согласно п. п. 1.2, 1.3 договоров поручительства, поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.

Кроме того, 01.07.2015 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Целебные воды» заключен договор ипотеки нежилых помещений, здания, сооружения и земельных участков № .... (т. 1, л.д. 150-165), по условиям которого ООО «Целебные воды» передало Банку в залог принадлежащее ему недвижимое имущество:

- нежилые помещения АБК с гаражами, назначение: нежилое, общей площадью .... кв.м, расположенные по адресу: ....;

- гараж, назначение: нежилое здание, общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ....;

- сооружение, площадка для погрузки шириной 19 метров, назначение: другие сооружения, общей площадью .... м, расположенное по адресу: ....;

- земельный участок, на котором находятся нежилые помещения АБК с гаражами, расположенный по адресу: ....;

- земельный участок, на котором находится гараж, расположенный по адресу: .....

Пунктом 2.1 договора об ипотеке № .... от 01.07.2015 установлено, что имущество передается в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «СеверГазЭнергоСтрой» по заключенному в г. Сыктывкаре между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СеверГазЭнергоСтрой» кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № .... от 21.08.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2015 по делу № .... в отношении ООО «СеверГазЭнергоСтрой» введена процедура банкротства наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2016 прекращена процедура наблюдения в отношении должника; ООО «СеверГазЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «СеверГазЭнергоСтрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «СеверГазЭнергоСтрой» на четыре месяца (т. 3, л.д. 105-112).

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Положениями ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из выписки по ссудному счету (т. 1, л.д. 220-223), обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Так с мая 2015 года заемщиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не осуществлялись.

В связи с допущенными заемщиком просрочками исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, на основании п. п. 10.1, 10.2 кредитного договора Банком 30.09.2015 и 08.10.2015 в адрес заемщика ООО «СеверГазЭнергоСтрой» и поручителей ООО «ГрузАвтоСервис+», ООО «Развитие», ООО «Целебные воды», ООО «Пробизнес», С.., Г.., З.., О.. были направлены требования о досрочном погашении кредита по кредитному договору № .... от 21.08.2014 (т. 1, л.д. 208-219). Однако действий по погашению задолженности от заемщика и поручителей не последовало. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом (т. 3, л.д. 113-115), задолженность по кредитному договору № .... от 21.08.2014 по состоянию на 08.11.2016 составляет 26700 429,06 руб., в том числе: основной долг – 26617392,97 руб., неустойка – 83036,09 руб. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками ООО «Развитие», ООО «Целебные воды», ООО «Пробизнес», С.., Г.., З.., О.. обязательств по кредитному договору по погашению кредита доказан в судебном заседании, в связи с чем требования банка о взыскании с поручителей ООО «Развитие», ООО «Целебные воды», ООО «Пробизнес», С.., Г.., З.., О.. задолженности с причитающейся неустойкой, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о солидарном взыскании долга с поручителей необходимо отметить, что в соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ договоры поручительства, в редакции дополнительных соглашений, с ООО «Развитие», ООО «Целебные воды», ООО «Пробизнес», С.., Г.., З.., О.. содержат все существенные условия, в них указан объем ответственности поручителей и срок, на который оно дано. Осведомленность об условиях поручительства подтверждены наличием в договорах и дополнительных соглашениях подписей представителей ООО «Развитие», ООО «Целебные воды», ООО «Пробизнес», С.., Г.., З.., О..

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ООО «ГрузАвтоСервис+» в виду следующего.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из имеющегося в материалах дела договора поручительства № .... от 21.08.2014, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 18.11.2014 и № 2 от 26.02.2015 (т. 1, л.д. 57-71), заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «ГрузАвтоСервис+» (поручитель) в лице генерального директора Е.., следует, что поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО «СеверГазЭнергоСтрой» обязательств по кредитному договору № .... от 21.08.2014.

Возражая против иска, представитель ООО «ГрузАвтоСервис+» указывал на то, что договор поручительства от 21.08.2014 и дополнительные соглашениях к нему от 18.11.2014 и 26.02.2015 генеральным директором ООО «ГрузАвтоСервис+» Е. не подписывались.

Судом 04 мая 2016 года по ходатайству представителя ответчика ООО «ГрузАвтоСервис+», оспаривавшего принадлежность подписи генерального директора Е.. в договоре поручительства, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза (т. 2, л.д. 151-153).

Согласно заключению эксперта № .... ООО «....» от 18.05.2016 (т. 2, л.д. 169-174), подписи от имени генерального директора ООО «ГрузАвтоСервис+» Е.. в договоре поручительства № .... от 21.08.2014, в дополнительном соглашении № 1 от 18.11.2014 к договору поручительства № .... от 21.08.2014, выполнены одним лицом. Исследуемые подписи выполнены не Е.., а другим лицом, путем выполнения подписей от имени Е. с предварительной тренировкой.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригиналы договора поручительства и дополнительного соглашения № 1, экспериментальные образцы подписи Е.., которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Суд считает необходимым принять указанное заключение эксперта, как допустимое доказательство.

При этом суд обращает внимание, что принадлежность подписи генерального директора Е. в дополнительном соглашении № 2 от 26.02.2015 экспертом не исследовалась, поскольку оригинал указанного дополнительного соглашения истцом в ходе рассмотрения дела суду представлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что генеральный директор ООО «ГрузАвтоСервис+» Е.. фактически договор поручительства не подписывала, то есть договор применительно к требованиям п. 1 ст. 160, ст. 362 ГК ПФ в письменной форме не заключен, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» за исполнение ООО «СеверГазЭнергоСтрой» обязательств по кредитному договору № .... от 21.08.2014, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований к ООО «ГрузАвтоСервис+». Допустимых доказательств того, что указанный договор поручительства подписан генеральным директором ООО «ГрузАвтоСервис+» Е.., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено и судом не добыто.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ООО «ГрузАвтоСервис+» задолженности по кредитному договору № .... от 21.08.2014 в размере 26700 429,06 руб., удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В виду того, что обязательство по кредитному договору № .... от 21.08.2014, обеспеченное договором ипотеки от 01.07.2015, заемщиком не исполнено, задолженность по кредитной линии не возвращена банку, соответственно у банка возникло законное право требования обращения взыскания на предмет ипотеки, которым было обеспечение обязательства ООО «СеверГазЭнергоСтрой».

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется следующим.

Истец первоначально просил установить начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости, оцененной сторонами при заключении договора ипотеки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Целебные воды» проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта Республиканского центра оценки и консалтинга № .... от 29.09.2016 (т. 3, л.д. 2-93) рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Целебные воды» по состоянию на 27.09.2016 составляет:

- нежилые помещения АБК с гаражами, назначение: нежилое, общей площадью .... кв.м, расположенные по адресу: ....;

- гараж, назначение: нежилое здание, общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ....

- сооружение, площадка для погрузки шириной 19 метров, назначение: другие сооружения, общей площадью .... м, расположенное по адресу: ....

- земельный участок, на котором находятся нежилые помещения АБК с гаражами, расположенный по адресу: ....

- земельный участок, на котором находится гараж, расположенный по адресу: .....

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит выводу о том, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует принять за основу отчет об оценки выполненный экспертом Республиканского центра оценки и консалтинга, поскольку данная оценка проведена с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», выполнена специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Стороны результаты оценки, указанные в отчете № 64, в судебном заседании не оспаривали.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете Республиканского центра оценки и консалтинга.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина, которую по правилам ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчиков. Так по требованиям имущественного характера с ООО «Развитие», ООО «Целебные воды», ООО «Пробизнес», С.., Г.., З.., О.. в пользу истца подлежит солидарно взысканию госпошлина в размере 60000 руб.; с ООО «Целебные воды» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб., уплаченная банком по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Развитие», общества с ограниченной ответственностью «Целебные воды», общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес», С., Г., З., О. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № .... от 21.08.2014 в размере 26 700429 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего 26760429 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Целебные воды»:

– нежилые помещения АБК с гаражами, назначение: нежилое, общей площадью .... кв.м, расположенные по адресу: ....;

- гараж, назначение: нежилое здание, общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ....;

- сооружение, площадка для погрузки шириной 19 метров, назначение: другие сооружения, общей площадью .... м, расположенное по адресу: ....;

- земельный участок, на котором находятся нежилые помещения АБК с гаражами, расположенный по адресу: ....

- земельный участок, на котором находится гараж, расположенный по адресу: .... общей площадью .... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов: гараж по ул. ...., площадка для погрузки по ул. ...., кадастровый (условный) номер ...., определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1368000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Целебные воды» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоСервис +» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14.11.2016.

Судья С. С. Логинов