Решение от 11.10.2023 по делу № 2-1747/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-1747/2023

64RS0044-01-2023-001564-26

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года город Саратов

Заводской районный сад г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капустинском М.Ю.

с участием представителя истца Петрова О.В. - Ванюшина Э.С., действующего на основании доверенности от <Дата>;

рассматрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова О. В. к АО "Тинькофф страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Петров О.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО "Тинькофф страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю истца марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Тинькофф страхование" по договору ОСАГО ХХХ <№>.

<Дата> истец обратился в страховую компанию АО "Тинькофф страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт в ООО "СпектрЛогистика". <Дата> истец предоставил свой автомобиль на ремонтные работы, однако автомобиль на ремонт принят не был со ссылкой на согласование ремонта со страховой компанией, в связи с чем, <Дата> ответчику направлено заявление-претензия.

В связи с отказом произвести оплату страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. <Дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к ИП Кузьмину А.М. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС).

Согласно экспертного исследования, размер восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 270400,00 руб., за проведенное исследование истцом были понесены расходы в сумме 17000,00 руб.

Истец считает, что поскольку обязательства по договору ОСАГО не исполнены, просит взыскать с ответчика, с учётом уточнений, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 274711,00 руб., неустойку в размере 235248,00 руб. за период с 18.01.2023 по 14.04.2023 (270400,00 х 1% х 87 дн.) и начиная с 15.04.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета: 270400,00 руб. х 1% = 2740,00 руб., но не более установленного законом лимита в размере 400000,00 руб.; штраф 50% от суммы удовлетворенных требований в сумме 135200,00 руб.; расходы по оплате нотариальный услуг в размере 2460,00 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в сумме 17000,00 руб.; расходы на оплату представителя в сумме 15000,00 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб.

Истец Петров О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее судебном в заседании, заявленные исковые требования поддерживал, просил удовлетворить.

Представитель истца – Ванюшин Э.С. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "Тинькофф страхование" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск. Ранее судебном в заседании, заявленные исковые требования не признал, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Петрову О.В. принадлежит транспортное средство (далее – ТС) марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№>

<Дата> в <Дата> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№> под управлением истца Петрова О.В. (гражданская ответственность застрахована в АО "Тинькофф страхование" договор ХХХ <№>) и автомобиля <данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№> под управлением Кулахметова Р.А. (гражданская ответчика в САО "ВСК" страховой полис ХХХ <№>)

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от <Дата> виновным в совершении ДТП признан Кулахметов Р.А., который при движении задним ходом не убедился в безопасности совершенного маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№> принадлежащем Петрову О.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

<Дата> истец обратился в страховую компанию АО "Тинькофф страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно письма АО "Тинькофф страхование" от <Дата> страховой компанией было принято решение о направлении ТС на ремонт на СТОА ООО "СПЕКТОРЛОГИСТИКА", также было отказано в удовлетворении заявленных в обращении требований.

Истец, <Дата> предоставил на СТОА свой автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№>, однако ТС на ремонт принято не было, ссылаясь на согласование ремонта со страховой компанией, истцом а подтверждение предоставлена видеозапись.

<Дата> истец, в лице своего представителя, направил в адрес АО "Тинькофф страхование" заявление-претензию, посредством почтового отправления, в котором просил оплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, финансовые санкции, услуг по составлению претензии, возмещение расходов на оплату нотариальных услуг, которое ответчиком получено - <Дата>, требование осталось без удовлетворения.

Петров В.О., посчитав свои права нарушенными, обратился к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания оплаты страхового возмещения, неустойки.

<Дата> решением финансового уполномоченного <№> в удовлетворении требований Петрова В.О. - отказано.

Истец обратился в ИП Кузьмин А.М. с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертного исследования <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№> без учета износа составляет – 270400,00 руб. (округлено), без учета износа – 172200,00 руб. (округлено). За данное исследование истцом оплачены денежные средства в сумме 17000,00 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата>

При проверки доводов истца определением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составляет - 175908,00 руб., без учета износа - 274711,00 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, при разрешении настоящего спора принимает заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, на основании определения суда и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и является последовательным.

Указанное выше заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер причиненного истцу ущерба, с учетом установленных повреждений в результате ДТП. Обстоятельств, дающих основания усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 121 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. АО "Тинькофф страхование" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "СПЕКТОРЛОГИСТИКА". <Дата> предоставил на СТО свой автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№>, однако ТС на ремонт принято не было, со ссылкой о согласовании ремонта со страховой компанией.

<Дата> истец, в лице представителя Зенкина А.П., обратился в АО "Тинькофф страхование" с заявлением об изменении формы страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения без учета износа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не осуществил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, не установлено, в связи с чем, с учетом положений ч.1 ст.393 ГК РФ с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, которое согласно заключению эксперта составляет - 274711,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.01.2023 (21 день с момента предоставления документов о страховом возмещении) по 14.04.2023 в размере 235248,00 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

14.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, выплата страхового возмещения подлежала возмещению не позднее 17.01.2023, а неустойка подлежит исчислению с 18.01.2023.

Страховое возмещение истцу не произведено, размер неустойки с 18.01.2023 по 14.04.2023 составляет 235248,00 руб. (270 400*1%*87дн).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.01.2023 по 14.04.2023 в размере 235248,00 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом не установлено каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок надлежащим образом и избежать штрафных санкций, оснований полагать, что неустойка не соответствует последствиям нарушенных страховщиком обязательств, не имеется.

С учётом изложенного суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Также в связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, подлежит удовлетворению и неустойка в размере 2704,00 руб. (270400,00*1% = 2704,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2023 по день фактического исполнения решения суда и поскольку сумма неустойки, в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 руб., а настоящим решением с ответчика взыскана неустойка в размере 235248,00 руб., неустойка в размере 2704,00 руб. в день подлежит начислению до момента достижения суммы в 164752,00 руб.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

С учетом этого к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик не выплатил потерпевшему страховую выплату в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, а также определенную ко взысканию сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 135200,00 руб.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2460,00 руб.; по оплате экспертного исследования в сумме 17000,00 руб. и расходы на оплату представителя в сумме 15000,00 руб., суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд, на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы(пункт 134)

Как следует из материалов дела, истец для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и для обращения в суд для защиты своего нарушенного права обратился в ИП Кузьмин А.М. и оплатил стоимость услуг эксперта, по составлению экспертного исследования, в размере 17000,00 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении стоимости досудебного исследования и взыскивает с ответчика дуказанные расходы в размере 17000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя представлен договор поручение <№> от <Дата> и квитанция об оплате указанных услуг в размере 15000,00 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя. Учитывая сложность гражданского дела, степень участия представителя по подготовке и представлению документов, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Кроме этого, как следует из разъяснений в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена доверенность № <адрес> от <Дата>, в которой отражено, что данная доверенность истцом выдается для представления его интересов по гражданскому делу, связанном с ДТП, произошедшем <Дата>, в связи чем, судом признаются указанные расходы судебными издержками и взыскиваются с ответчика в размере 2460,00 руб.

Кроме этого, как следует из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Определением суда от <Дата> по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Согласно прилагаемого к заключению счёта, стоимость судебной экспертизы составила – 44250,00 руб., оплата которой не произведена.

Поскольку по настоящему делу, на основании определения суда, проведенная судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением <данные изъяты> представлено заявление об оплате экспертизы и счет на её оплату в размере 44250,00 руб., расходы на её проведение подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.8 ст.333.20 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме;

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8362,59 руб., на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" (░░░░: <№>, ░░░:/░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░: <№> ░░░░░ <░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 274711,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 235248,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2704,00 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135200,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17000,00 ░░░.; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2460,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" (░░░░: <№>, ░░░:/░░░ <№>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ 8362,59 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░