Решение по делу № 2-1053/2011 от 11.11.2011

4г-9977

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 6 октября 2011 г.

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар, поступившую в краевой суд 27.09.2011 г. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2011 г. по делу по заявлению Романюк Е.В. об установлении факта принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Романюк Е.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства открывшегося после смерти матери в виде земельного участка.

Требования мотивированы тем, что земельный участок был предоставлен ее матери Ш.. в 1993 г. Однако, в приложении к постановлению о предоставлении участка в собственность была допущена описка при написании фамилии и отчества Ш... а именно вместо « Ш..» написано Ш... а вместо ...» написано « ...». 13.04.2000 г. Ш.... умерла, а заявительница фактически вступила во владение, являясь единственной наследницей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2011 г. суд установил факт принятия Романюк Е.В. наследства в виде земельного участка площадью ... кв.м, расположенного в г. ...» по ул. ... открывшегося после смерти ее матери Ш.... умершей 13.04.2000 г., которая в приложении ... к постановлению администрации г. ... о предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческого товарищества ... указана как Ш....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар содержится просьба об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в иске.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Судом выяснялись фактические обстоятельства, исследовались представленные доказательства и было установлено, что в приложении к постановлению о предоставлении участка в собственность от 12.03.1993 г. была допущена описка при написании фамилии и отчества Ш... - матери заявительницы, а именно вместо « Ш... написано ... а вместо « ...» написано ...». 13.04.2000 г. Ш... умерла, а заявительница фактически вступила во владение, являясь единственной наследницей. В установленный законом срок Романюк Е.В. за оформлением своих наследственных прав не обратилась, поскольку невозможно было получить надлежащий документ, удостоверяющий факт принятия наследства.

Однако, судом достоверно установлено, что все годы после смерти матери заявительница обрабатывает земельный участок, оплачивает все членские и иные платежи. Кроме того, до момента смерти Ш.... проживала с дочерью, зятем и внуками и других наследников у нее нет.

С учетом установленных обстоятельств, с выводами суда об удовлетворении заявления и установлении факта принятия наследства Романюк Е.В. после смерти своей матери Ш... следует согласиться.

Говорить о несостоятельности таких выводов суда оснований у надзорной инстанции не имеется.

Обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для отмены судебного постановления в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.

Руководствуясь ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2011 г. по делу по заявлению Романюк Е.В. об установлении факта принятия наследства для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина