Решение по делу № 33-9522/2022 от 06.05.2022

                                        Дело №...

                            УИД №...RS0№...-72

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

    14 июня 2022 года                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Булгаковой З.И.,

судей: Анфиловой Т.Л., Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем               Миннихановой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноперова Г.А. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Красноперова Г.А. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан                от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Красноперов Г.А. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указав на то, что дата в магазине АО «Мегафон Ритейл» истцом был приобретен iphone 11 pro max 256Gb imei №... стоимостью 106 990 рублей.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации появился следующий недостаток: - греется, быстро разряжается, плохо работает микрофон, динамик заедает, датчик прикосновения не откликается.

дата истец сдал в магазин сотовый телефон iphone 12 pro max 256Gb на ремонт.

Согласно квитанции №... от дата выполнены работы: механический ремонт заменен Display iphone 11 pro max. Как указывает истец, после ремонта в сотовом телефоне не устранились недостатки.

дата в адрес магазина направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара iphone 11 pro max 256Gb imei №... и о возврате уплаченных денежных средств в размере 106 990 рублей.

дата истец сдал товар на проверку качества, согласно квитанции №... от дата, дефект не обнаружен.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли - продажи смартфона iphone 11 pro max 256Gb imei №... от дата и взыскать с АО «Мегафон Ритейл » в пользу истца: 106 990 рублей, уплаченных за товар, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано. С Красноперова Г.А. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 24 000 рублей.

В апелляционной жалобе Красноперов Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. В заключении эксперт не установил точность возникновения дефекта, а лишь предположил. Имеется причинно-следственная связь между ремонтом, проведенным сервисным центром, который нарушил технологии ремонта и недостатком телефона. Экспертом не установлено факта нарушений процесса эксплуатации телефоны со стороны истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика о законности принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержаться в ст. 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, что дата истец Красноперов Г.А. приобрел в магазине ответчика смартфон iphone 11 pro max 256Gb imei №... стоимостью 106 990 рублей.

В процессе эксплуатации появился недостаток: - греется, быстро разряжается, плохо работает микрофон, динамик заедает, датчик прикосновения не откликается.

дата истцом был представлен товар на гарантийный ремонт.

Согласно квитанции №... от дата выполнены работы: механический ремонт заменен Display iphone 11 pro max.

дата истцом в адрес магазина направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара iphone 11 pro max 256Gb imei №... и возврате уплаченных денежных средств в размере 106 990 рублей.

дата ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому Красноперову Г.А. было предложено представить оборудование для направления в авторизированный сервисный центр для диагностики.

дата истец сдал товар на проверку качества, согласно квитанции №... от дата, дефект не обнаружен.

По ходатайству сторон, определением Советского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная товароведческая оценочная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз» №... от дата экспертом установлено, что в представленном на исследование Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Space gray (№...) указанные истцом недостатки: греется, быстро разряжается, плохо работает микрофон, динамик заедает, датчик прикосновения не откликается - выявлены частично, а именно: сверхнормативный нагрев смартфона не выявлен; быстрая разрядка смартфона не выявлена; динамики и микрофон работают исправно; датчик прикосновения (приближения) - не работает.

Поломка модуля Face ID, датчика приближения и слухового динамика в процессе нарушения технологии при его производстве и выявление этого в процессе эксплуатации в практике встречается крайне редко и с точностью возможно квалифицировать это только в случае отсутствия признаков разборки смартфона.

Причиной возникновения дефекта модуля Face ID, датчика приближения и слухового динамика, в силу его конструктивных и эксплуатационных особенностей, является поражение электростатическим зарядом модуля Face ID, датчика приближения и слухового динамика, образовавшееся в процессе нарушения требований безопасности технологии работ при его ремонте или неавторизованной разборке и выявившееся в процессе эксплуатации. Выявленный дефект возможно квалифицировать как дефект приобретенного характера.

Образование дефекта представляет из себя: стороннее воздействие на контакты (электронную схему) модуля Face ID, датчика приближения и слухового динамика смартфона электростатическим зарядом при разборке-сборке смартфона во время ремонта, проверки работоспособности или в любом другом случае сопряженном с разборкой - сборкой смартфона и модуля, без соблюдения необходимых требований электробезопасности при ремонте электронной техники. Экспертными методами выявить время и место образования выявленного дефекта, не представляется возможным.

На момент проведения исследований в телефоне Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb Space Gray (№...): следы попадания жидкости, коррозии - не выявлены; установка нелицензионных программ, вмешательство в системную область товара, заражение вирусами - не выявлено; следы неавторизованного вскрытия или неавторизованного ремонта - выявлены. Остаточные следы от разборки модулей на винтах крепления, нарушение целостности клеевой, герметизирующей ленты, располагающейся по периметру внутри корпуса телефона (признак вскрытия смартфона не авторизованным/заводским методом - в авторизованных центрах производят замену ленты на новую).

Выявленный дефект модуля Face ID, датчика приближения и слухового динамика, является устранимым путем проведения ремонтно-восстановительных работ - заменой дефектной детали на новую, годную. Устранение недостатка смартфона возможно, в авторизованных мастерских в случаях обращения в гарантийный период, услуга осуществляется на безвозмездной основе согласно условиям производителя изложенных в гарантийном талоне. Устранение недостатка вне периода гарантийного срока, осуществляется на платной основе, стоимость замены модуля Face ID, датчика приближения и слухового динамика на дата с учетом округления составляет 3800 рублей. Срок устранения недостатков от 3 до 7 рабочих дней при наличии запчастей на складе производителя в Москве.

Модуль Face ID, датчика приближения и слухового динамика, в оригинальном заводском исполнении, выявленный серийный номер №...

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из результатов заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что наличие в товаре производственного дефекта не установлено, соответственно нарушений прав истца как потребителя продажей некачественного товара не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после обнаружения неисправностей истцом смартфон дата, дата был представлен ответчику на проведение гарантийного ремонта, а также на проверку качества товара.

Из материалов дела следует, что дата авторизованным центром ответчика были произведены работы в виде механического ремонта замены дисплея товара (л.д. 8).

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в представленном на исследование смартфоне имеются недостатки в виде дефекта модуля Face ID, датчика приближения и слухового динамика. Причиной возникновения дефекта эксперт указал поражение электростатическим зарядом модуля Face ID, датчика приближения и слухового динамика, образовавшееся в процессе нарушения требований безопасности технологии работ при его ремонте или неавторизованной разборке и выявившееся в процессе эксплуатации. Выявленный дефект квалифицирован как дефект приобретенного характера.

Образование дефекта представляет из себя: стороннее воздействие на контакты (электронную схему) модуля Face ID, датчика приближения и слухового динамика смартфона электростатическим зарядом при разборке-сборке смартфона во время ремонта, проверки работоспособности или в любом другом случае сопряженном с разборкой - сборкой смартфона и модуля, без соблюдения необходимых требований электробезопасности при ремонте электронной техники.

Экспертными методами выявить время и место образования выявленного дефекта, не представляется возможным.

При этом следов попадания жидкости, коррозии не выявлено, так же как и установка нелицензионных программ, вмешательство в системную область товара, заражение вирусами не выявлены.

Доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта в деле не содержится.

В силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы.

Проанализировав и оценив содержание заключения судебной экспертизы, суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны суду не представили.

Каких либо мотивированных доводов позволяющих усомниться в выводах эксперта не привели, в том числе в жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых, относимых и достаточных доказательств опровергающих доводы истца о нарушении его прав продажей товара с недостатками, ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что добросовестность истца по требованиям о защите прав потребителей презюмируется.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей, доказательств получения от истца при первоначальном обращении смартфона с наличием следов неавторизованного вскрытия или неавторизованного ремонта не представлено.

Кроме того, экспертом при проведении судебной экспертизы не выявлено дефектов в смартфоне эксплуатационного характера, а имеющиеся в товаре недостатки возникли вследствие нарушения требований безопасности технологии работ при его ремонте или неавторизованной разборке.

Доказательств того, что неавторизованная разборка или ремонт имели место до первоначальной передачи товара истцом на ремонт и в связи с действиями самого истца, в дело не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что ремонт был произведен сервисным центром, а не продавцом АО «Мегафон Ритейл», основанием для отказа в иске явиться не могут, поскольку доказательств опровергающих доводы истца о передаче товара ненадлежащего качества ответчиком в дело не представлено. Более того, ответчик в ходе рассмотрения спора не ссылался на то, что истец обратился об устранении недостатков в неавторизованный сервисный центр. Представитель АО «Мегафон Ритейл» не оспаривал, что ремонтные работы дата были проведены сервисным центром уполномоченным осуществлять гарантийный ремонт соответствующих товаров.

Дополнительных доказательств в пользу вывода об исключении ответственности продавца по заявленным требованиям потребителя, в судебную коллегию ответчиком также не представлено. Судебной коллегией на обсуждении сторон вопрос о наличии дополнительных доказательств был вынесен.

Таким образом, поскольку ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания обстоятельств исключающих ответственность продавца по требованиям потребителя, не доказано отсутствие вины в передаче товара ненадлежащего качества, судебная коллегия полагает, что требования потребителя Красноперова Г.А. к продавцу АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи от дата товара – смартфон iphone 11 pro max 256Gb imei №... и взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 106 990 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, в силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику смартфон iphone 11 pro max 256Gb imei №... в течение 10 дней с момента исполнения обязательств по выплате денежных средств.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 53 995 рублей исходя из следующего расчета: (106 990 рублей + 1 000 руб.) х 50%.

Ответчиком заявлено в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что штрафа в размере 53 995 рублей отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.

Убедительных доводов и доказательств в их обоснование, для вывода об исключительности случая применительно к вопросу о снижении штрафа, стороной ответчика не представлено, в деле не имеется.

Согласно п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Из материалов дела следует, ООО «Лаборатория Экспертиз» проведено исследование спорного товара в рамках назначения судом экспертизы, вместе с тем оплата производства судебной экспертизы в размере 24 000 рублей по настоящее время осуществлена не была. Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3639 рублей 80 копеек, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Красноперова Г.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи смартфона iphone 11 pro max 256Gb imei №... от дата, заключенный между Красноперова Г.А. и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Красноперова Г.А. 106990 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 53995 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину 3639 рублей 80 копеек.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 24000 рублей.

Обязать истца Красноперова Г.А. возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон iphone 11 pro max 256Gb imei №... в течение 10 дней с момента исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО6