Решение по делу № 33-1375/2023 от 29.03.2023

Мозолевская И.В."> №"> Мозолевская И.В"> №">

УИД: 48RS0001-01-2022-004190-49

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Примакова А.С. 1 инстанция №2-4212/2022

Докладчик Москаленко Т.П. апелляция №33-1375а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истцов Олейникова Вадима Анатольевича, Олейниковой Лилии Георгиевны, Олейниковой Виктории Вадимовны на определение Советского районного суда г. Липецка от 21.02.2023, которым постановлено:

взыскать с Олейникова Вадима Анатольевича (<данные изъяты>), Олейниковой Лилии Георгиевны (<данные изъяты>), Олейниковой Виктории Вадимовны (<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу Каравашкиной Нины Николаевны судебные расходы в размере 40900 руб. (сорок тысяч девятьсот рублей) в равных долях.

установил:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Олейникова В.А., Олейниковой Л.Г., Олейниковой В.В. к Каравашкиной Н.Н. о признании перепланировки и переоборудования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> части расположения помещения № литер А (после перепланировки в 2011г с назначением помещения – жилая комната) незаконным, об обязании произвести помещение № в литере А (жилая комната после перепланировки в 2011г ) в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в соответствии с параметрами помещения № (до перепланировки в 2011г) с назначением - кухня, расположив в помещении № в литере А именно кухню», взыскании судебной неустойки суд отказал.

Ответчик Каравашкина Н.Н. обратилась с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в общей сумме 129400 руб.

Представитель ответчика Каравашкиной Н.Н. Захарова С.В. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика Оленикова В.А. по доверенности Олейников А.В., ответчики Олейникова Л.Г., Олейникова В.В. в судебном заседании поддержали письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, полагали заявленные ответчиком судебные расходы не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Указали, что представленные ответчиком договор на оказание юридических услуг, а так же документы подтверждающие оплату не соответсвуют условиям договора об оказании юридических услуг, а так же требованиям Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Представленные копии квитанций к приходному кассовому ордеру не соответствуют требованиям законодательства к кассовому чеку или бланку строгой отчетности, и не могут служит основанием для подтверждения фактической оплаты Каравашкиной Н.Н. денежных средств. Возражали против взыскания судебных расходов за экспертное исследование в размере 10900 руб., указывая, что получение данного экспертного исследования является личным желанием Каравашкиной Н.Н., требований относительно кухни- столовой №3 (после перепланировки) истцы не заявляли. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ о применении контрольно-кассовой техники.

Ответчик Каравашкина Н.Н., истец Олейников В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истцы Олейников В.А., Олейникова Л.Г., Олейникова В.В. просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, интересы ответчика Каравашкиной Н.Н. представляла по доверенности Захарова С.В., которая составляла возражения на исковое заявление, ходатайство о прекращении производства по делу, возражения на уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, принимала участие в беседе, участвовала в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции. За оказание юридических услуг Каравашкина Н.Н. оплатила 118500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик понесла расходы по оплате экспертного исследования ИП ФИО12 в размере 10900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Олейникова В.А., Олейниковой Л.Г., Олейниковой В.В. в пользу Каравашкиной Н.Н. судебные расходы в размере 40900 руб. в равных долях.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу истца суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, категории спора и уровня его сложности, объема выполненной представителем правовой работы, результата рассмотрения иска, учёл требования разумности.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, фактическим процессуальным поведением каждой из сторон, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует требованиям разумности. Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к кассовому чеку или бланку строгой отчетности являются несостоятельными, поскольку указанные квитанции являются бланками строгой отчетности, имеют подпись руководителя ФИО12, главного бухгалтера и кассира ООО «Грифон», заверены печатями ИП ФИО12 и ООО «Грифон».

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Однако, в силу п.2 ст. 1 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» настоящим Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Таким образом, исполнение представителем ответчика, эксперта обязанности по использованию контрольно-кассовой техники подлежит контролю со стороны налоговых органов, а не соблюдение этой обязанности не может являться основанием к отказу в возмещении понесенных ответчиком расходов на оплату судебных расходов.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, представленные подлинники квитанций (л.д. 104, 105) являются достоверным доказательством факта несения ответчиком судебных расходов, поскольку имеет подпись главного бухгалтера и кассира в получении указанных денежных средств, ИП ФИО12, удостоверены печатями ИП ФИО12 и ООО «Грифон».

Утверждение о том, что составление экспертного исследования было личным желанием ответчика, является несостоятельным, поскольку расходы за составление экспертного исследования являлись необходимыми расходами и обоснованно взысканы судом в пользу ответчика с проигравшей стороны.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, изменение определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Липецка от 21.02.2023 оставить без изменения, а частную жалобу истцов Олейникова Вадима Анатольевича, Олейниковой Лилии Георгиевны, Олейниковой Виктории Вадимовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2023 года.