Решение по делу № 33-8448/2024 от 08.08.2024

УИД 54RS0010-01-2023-005054-47

Судья Авазова В.Б. Дело № 2-249/2024

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8448/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                     Жегалова Е.А., Коголовского И.Р.

при секретаре            Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 сентября 2024 года гражданское дело по иску Турищевой Натальи Викторовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» - Романовой М.С., представителя Турищевой Н.В. – Поляковой И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Турищева Н.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, с учётом уточнения исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В обоснование иска указано, что 23.02.2022 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца Mazda CX-5 и транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport под управлением Молоканова Г.В.

24 февраля 2022 г. ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, по которому страховая сумма составляла 1 200 000 рублей.

30 сентября 2022 г. Турищева Н.В. обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

3 октября 2022 г. было получено страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 400 000 рублей, а решением суда по делу № было взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 800 000 рублей.

10 ноября 2022 г., в связи с недостаточностью страховой выплаты по договору КАСКО для возмещения ущерба, истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении выплаты по договору ОСАГО, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2024 года исковые требования Турищевой Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Турищевой Н.В. взыскно страховое возмещение в размере 108 100 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 54 050 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 581 рубль.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Болотов А.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Турищевой Н.В. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что урегулирование страхового случая происходило в рамках договора добровольного страхования. Право истицы на возмещение убытков от ДТП, после выплаты страхового возмещения по КАСКО, перешло к страховой компании в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту переходу права.

В связи с тем, что страховщик по договору ОСАГО и по договору КАСКО совпал в одном лице - АО «АльфаСтрахование» имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице.

По мнению апеллянта, произведя выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования, АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнило свои обязательства по договорам страхования. При этом, у истицы, право требовать выплаты страхового возмещения по двум видам страхования по договору ОСАГО и КАСКО не возникает, поскольку действующим законодательством такое право у потребителя и обязанность страховой компании не предусмотрена.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Турищева Н.В. является собственником автомобиля Mazda CX-5.

10 ноября 2022 г. между Турищева Н.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля (полис-оферта 56125/046/F01060/21), страховая сумма по данному договору составила 1 200 000 рублей.

Кроме того, между Турищевой Н.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23 февраля 2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Турищевой Н.В. автомобиля Mazda CX-5 и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport под управлением Молоканова Г.В.

Данное ДТП произошло по вине Молоканова Г.В., у которого с АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП принадлежащему Турищевой Н.В. автомобилю Mazda CX-5 были причинены повреждения.

24 февраля 2022 г. Турищева Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования (КАСКО).

30 сентября 2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Турищевой Н.В. страховое возмещение по договору КАСКО в размере 400 000 рублей, а вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.08.2023 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Турищевой Н.В. было взыскано недоплаченное страховое возмещение по договору КАСКО в размере 800 000 рублей.

Указанным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Турищевой Н.В. по состоянию на дату ДТП – 23.02.2022 г. составляла 962 700 рублей, а по состоянию на дату страховой выплаты – 30.09.2022 г. составляла 1 308 100 рублей.

10 ноября 2022 г. Турищева Н.В. подала в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, а именно отремонтировать поврежденное транспортное средство или перечислить страховое возмещение в части, не возмещенной по КАСКО.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, а решением финансового уполномоченного от 17.01.2023 г. было прекращено рассмотрение заявления Турищевой Н.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи нахождением в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска дела № 2-765/2023.

Из заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «ЦСЭ» от 27.03.2024 г. № 4529) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, без учета износа составляет 666 900 рублей, с учетом износа – 584 200 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 58 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что получение Турищева Н.В. страхового возмещения по договору КАСКО, которое позволяет полностью возместить причиненные ей убытки, не прекращает её права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом суд отверг как противоречащие закону доводы ответчика о наличии у него права на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков - у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.

Также и условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе условия о неполном страховании, о франшизе, о страховом возмещении на условиях «полной гибели», о вычете стоимости годных остатков, о порядке определения их стоимости и т.п., не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

По настоящему делу установлено, что размер страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО, не покрывает размер ущерба, причиненного Турищевой Н.В. в данном ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ) (п. 71).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72).

Вместе с тем, право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Так, для сходных правоотношений, связанных с переходом к частично исполнившему обязательство поручителю прав кредитора в этой части, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя (п. 19).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о преимуществе суброгационного требования страховщика перед требованием потерпевшего противоречат как смыслу приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так и указанной в преамбуле Закона об ОСАГО цели защиты прав потерпевших.

То обстоятельство, что Турищева Н.В. вначале обратилась за страховым возмещением по договору КАСКО, не прекращает её право на страховое возмещение по договору ОСАГО, в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Турищевой Н.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), являются необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что 21.12.2022 г. Турищева Н.В. подала финансовому уполномоченному обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 17.01.2023 г. рассмотрение данного обращения было прекращено на основании ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, в связи нахождением в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска дела № 2-765/2023 (т. 1 л.д. 11-22).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с указанным положением закона производство по обращению Турищевой Н.В. о взыскании страхового возмещению по договору ОСАГО могло быть прекращено в случае нахождения в производстве суда дела по её иску к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако, предметом иска по делу № 2-765/2023, на которое сослался финансовый уполномоченный прекращая рассмотрение обращения Турищевой Н.В., являлось взыскание страхового возмещения по договору КАСКО. Следовательно, законных оснований для прекращения рассмотрения обращения Турищевой Н.В. у финансового уполномоченного не имелось.

В абз. 9 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

С учетом вышеуказанных разъяснений обязательный досудебный порядок урегулирования спора Турищевой Н.В. был соблюден.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 года

Председательствующий

Судьи